O театре

[Sofi]

А мне понравился Александр Домогаров в "Моём бедном Марате". Этот спектакль я видела "вживую"

Тогда, Анит, вот то, что на самом деле вдохновило.

http://www.youtube.com/watch?v=_-twm-v8lQQ

[Елена]

Как одна моя подруга сказала: есть актёры - даже не важно, гении они или нет, но именно через них с нами Бог разговаривает.

Ой, вряд ли. Ведь лицедейство, оно же актёрство, кажется, считается едва ли не греховным занятием, уж по крайней мере, не приветствуется.

[Natasha Suvorina]

Елена, так было раньше, в средневековье. Могу привести примеры, когда отношение современных представителей церкви к работе актера гораздо мягче. Например, актриса Екатерина Васильева, чей сын - священник, трудится в свечной лавке, в храме. Она спрашивала у своего духовника, может ли она продолжать сниматься в кино, играть в спектаклях,и священник ей не запретил, потому что это ее работа, она хлеб себе добывает.Тот же Дюжев перед съемками в Бригаде, в "Острове" советовался со священником, браться ли ему за роли.
Дело, на мой взгляд, не в профессии, а в том, что актер говорит этой ролью.

[Анита]

По-моему, взгляд на актёрство как на греховное занятие идёт не от Бога, а от людей. Ведь представители Церкви - всё же люди. Вот не нравились им актёры. Может, они в них в известном смысле конкурентов видели?
Мне вообще думается, что Бог может разговаривать самыми разными устами.

[Pastello]

Ведь представители Церкви - всё же люди. Вот не нравились им актёры.

Ага... "Театр - это Храм" На самом деле, церковь, храм, особенно, православный и есть самый настоящий синтез искусств, объединённых общей идейной основой. А, в общем, как известно, каждому своё.

Hidden text:

Как по мне, проповедуешь - нефиг делать на сцене

[Анита]

Да нет, Pastello, дело не в проповеди. Это другое. И дело не в том, что Театр - Храм. Он не должен указывать нам, как жить. Но мы же действительно не знаем точно, как именно с нами говорят оттуда, если там действительно что-то есть. Актёры не проповедуют, они и не имеют на это права. И вряд ли думают, что имеют. Это происходит невольно, иногда. Но, по-моему, всё же происходит.
На самом деле, и правда, каждому своё. (А почему нельзя, кстати, чтобы - и то, и другое? ) Я как-то слышала проповедь в Александро-Невской Лавре, там священник именно об этом и говорил, что кому-то Бог открывается именно в церкви, а кому-то - иначе. Вариантов много. Бог безграничен. А потом, в результате, человек может и придти в церковь.

Вот невозможно в одной теме удерживаться только в определённых рамках!

[Анита]

Александр Домогаров - совершенно не мой актер, ни в какой ипостаси.
Но...

Уж не знаю, в этой теме правильно будет ответить? Но, в общем, тут и про театр...
Я не могу сказать, что Александр Домогаров полностью мой актёр. Но понравился он мне давно, в роли де Бюсси в "Графине де Монсоро". Это был тот самый де Бюсси - для меня. Я его узнала. И вообще, фильм, по-моему, понравился бы даже самому Дюма. А потом был неистовый Богун в "Огнём и мечом" Ежи Гофмана. И ещё - Александр Борисыч Турецкий в "Марше Турецкого", причём, что ценно, интересен был дуэт Домогаров - Владимир Ильин (по крайней мере, в начале фильма, пока сценаристы не скатились в "махровую ментовщину"). Я как-то ещё и по тому ценю актёров, хороши ли они в дуэте с признанным мастером. А ещё был фильм, опять же, "про ментов", но такой, где автором сценария, чувствовалось, был человек, понимающий, о чём пишет – "Потерявшие солнце". Там Домогаров играл опера, настоящего, каких, может, совсем немного осталось. Прямо "уходящую натуру". Который, как говорят в милиции, "по жизни опер", который будет "рыть до воды", который служит, которому "за державу обидно". Ой, нет, даже не за державу. Какая тут держава... Но он просто не может не заниматься свои делом, потому что это для него - всё равно что видеть, слышать, ходить, дышать. Он "на грани", с ним невозможно жить женщине, жене, с ним немыслима "нормальная" семья - но он такой, какой есть. Помню, я подумала, когда начала смотреть, ну вот, ещё один Турецкий, но оказалось - нет. А! Князь Р. в "Идиоте" - по-моему, очень удачная роль. И в разговоре с Мышкиным у них опять-таки получился дуэт.
Запомнилось ещё, как в интервью он не мог слышать,когда кто-нибудь употреблял слова "Ваша внешность". Его просто передёргивало. И я его понимаю. Видимо, это история без конца: "Потому что нельзя быть красивым таким!" И его достали этой пресловутой внешностью так, что хоть на стену лезь. История повторяется! Я помню хамоватые "рецензии"с непременным "красавчик Домогаров". И вдруг - что-то случилось. Я с изумлением увидела, что изменился тон. Оказалось, Александр Юрьевич снялся где-то за границей, причём удачно. Зарубежные рецензенты похвалили. И тут же - "Огнём и мечом" авторитетного в киномире Гофмана. Зарубежные рецензенты ещё раз похвалили, и очень! Тут встрепенулись и наши. Выяснилось, что Домогаров актёр хороший и талантливый (ну надо же!). Хотя, в общем-то, быстро оправились, и вернулись к "покусыванию", правда, уже менее оголтелому.
Вот почему, может быть, он хотел сыграть Сирано. "Красавчик я?! Я вам покажу - красавчик!" И-таки показал. Хотя, по мне, напрасно актёры пренебрегают ролью Кристиана. Это очень интересная роль. И она, может быть, более «крепкий орешек» для актёра, чем роль Сирано (хотя это и спорно, конечно). Кристиан ведь любит-то так же, и вовсе не глупый он, каким почему-то его изображают, просто он не поэт. И не может себя выразить. Так вот сыграть бы так, чтобы его ответ на Роксанино: "Как вы любите меня?" - "Дьявольски люблю!" - прозвучал бы с таким чувством, чтобы зрители содрогнулись. И подумали бы: да ведь действительно любит, и как! Бедный, бедный Кристиан! А всё внимание на Сирано под балконом и на Роксану. Это правильно, но должно быть трио. А его не получается. "Треугольник" - да, трио - нет.
Возвращаясь к Александру Юрьевичу. Мне понравилось, как он общался с посетителями на своём официальном сайте, правда, я была там очень давно. Но помнится. Он вообще интересный собеседник. И очень сложный и "неудобный" человек. Но, видимо, это плата за творчество. Платят все - и те, кто создаёт, и те, кто воспринимает созданное. Плата может быть такая или другая. Но совсем без неё невозможно...

[Sofi]

Ты вопрос интересно ставишь, Анит

Что актер красив, да. Но ведь не за это его имя критики полощут…
Вообще, понимаю, что тема для форума не праздная, и потому аналогий не избежать.

Да, Бог дал прекрасные возможности в твоем земном ремесле. Так что же теперь, извиняться или делать вид, что тяжким грузом на тебе по жизни этот Божий подарок и тащишь ты эту телегу красоты в гору лет так до 50-55, а там свалишь в пропасть и вздохнешь: «Все…»

Поэтому мне очень понятен Даниил Александрович, который не скрывает, что, да, возможность играть более широкий спектр ролей у него есть. Его внешность – хорошее профессиональное подспорье.

Прямо тяжелее ли с яркой внешностью в кино/театре, для меня почти не вопрос. Для меня, как обывателя, - нет, потому что больше возможностей. И когда мне про тяжести красивого бытия будут рассказывать, я пойду лучше чаю налью.

И еще я не думаю, что «приглядным», как говорится на Руси, актерам вот как-то тяжелее приходится доказывать, что за красивой картинкой есть еще элементарно твоя профессиональная состоятельность, что ты – не очередная «потемкинская деревня» на миру. Я так не думаю.
А что, актерам не такого яркого облика, не приходится ничего в профессии доказывать? Вроде как, спрос с них меньше? – выбился в люди, молодец, мы тебе похлопаем. Не выбился, да кто ж о тебе вспомнит…
Доказывать и болеть в актерской профессии приходится всем.

У Даниила, как и у Александра, на мой взгляд, был не столько болезненный вопрос внешности и платы за нее, сколько вопрос одноплановых ролей. А одноплановость эту вижу в том, что в роли откровенно использовался его, их дар, самый коммерческий, самый продаваемый в наше время, то, на чем не проиграешь. Да, внешность. А остальное было не востребовано долгое время. 90е годы – где грань шоу-кинематографа и модельного бизнеса?...

Я и не знаю, как насчет Александра Юрьевича, как он мирится-ссорится со своими богатыми дарами, а вот Даниил по внутреннему моему чувству тот, иной дар в себе самом обретает (не спешу заявить – все! Нашел! Шампанское и конфетти!) и учится достойно нести. А вот это Обретение - важнее всего в профессии.
По крайней мере, те 10 минут роли в «Грозовых воротах» для меня важнее, чем многие его сериальные прогоны.

Хотя, по мне, напрасно актёры пренебрегают ролью Кристиана. Это очень интересная роль. И она, может быть, более «крепкий орешек» для актёра, чем роль Сирано (хотя это и спорно, конечно). Кристиан

Интереснее ли роль Кристиана, я не знаю, Нитусь. Изначально, по источнику, думаю, нет. И мне было бы забавно, если бы Александр выбрал роль не Сирано.

К чему я тут тень на плетень навожу. Если для актера тяжкая длань – его внешность, думаю, беда. Что-то надо переосмысливать. А талант, как и огонь, не всегда сразу костром горит.

[Анита]

Ну, по поводу внешности Александр Юрьевич "передёргивался" лет десять назад. Думаю, сейчас он уже переборол этот комплекс. И слава Богу, что у Даниила такого комплекса нет. Но вот в прессе, в СМИ - у них, вероятно, всё же есть. Комплекс по поводу чужой внешности, если можно так сказать. Или поговорить больше не о чем. О работе актёра - давно разучились. Не все, но многие. Я помню, как читала мини-рецензию на те же "Грозовые ворота". С какой нескрываемой иронией там было сказано про "героическую гибель красавчика Страхова". Честное слово, за деревьями леса не видят. И помню, как один современный уважаемый кинорежиссёр заявлял, что ему нужны не красавцы, не медийные лица, а "лица из трамвая". И чем "трамваистее", тем лучше. Ну, это так, не по теме. Я-то никогда не измеряла талант актёра его внешностью - "из трамвая" она, или с первого бала Наташи Ростовой.
Но я - в данном случае, к сожалению - не режиссёр...

[Jackdaw]

А я думаю, что кинематографу нужны и красавцы и люди из трамвая! Лишь бы искра таланта была!

[Нюша]

Девушки-москвички, а фестиваль "Чайка" всё ещё существует? После того, как перестало кабельное телевидение вещать СТС я уже потеряла всякую информацию о нём.

[Елена]

Из темы "Спектакль «Вaршaвскaя мелодия»"

А еще, помню, изумительная вещь - "ТЕАТР У МИКРОФОНА"! И ведь не менее захватывающе было! А ведь только голоса артистов!

И я слушала эти спектакли с увлечением, какая-то совершенно особая, интимная, доверительная атмосфера была у этой передачи - ну, совершенно особая. И не театр, и не кино, и не книга, а как будто ты один на один с героями спектакля. И не менее интересно было слушать (не помню, как такие чтения назывались), когда только один актёр без всяких вспомогательных эффектов просто читал книгу. Читал только для тебя. И как читал! Это тоже было чудо, волшебство настоящего искусства.

[Jackdaw]

Елена, я тебя очень понимаю, так как сама с удовольствием слушала эти передачи!

[Нюша]

Наткнулась на отзыв Алисы Гребенщиковой о спектакле, который поставил Павел Сафонов (нас ведь он интересует?) "Утиная охота":

Умный точный спектакль.
Получила огромное удовольствие от просмотра.
Подробно вылепленные характеры персонажей, особенно порадовал Сережа Фролов, вроде и опирающийся в работе над ролью на свой комический фундамент-дар, но делающий это к месту, деликатно и создающий в итоге почти фотографический портрет чиновника того времени, но не сухого, а живого, дышашего.
Глубокая Оля Ломоносова, существующая с ощущением горя, потери, на разрыв, но не поверхностный, а внутренний, "закрытый перелом", буря внутри неё, и это я как зритель скорее не вижу, а чувствую.
А уж Зилов-Епифанцев ... Павел Сафонов не в первый раз выбирает на первый взгляд типажно неподходящих актеров, но в этом он бесконечно прав. Зилов-Хабенский(в спектакле МХТ) - это понятно и ожидаемо, рефлексирующий интеллигент. А Зилов-Володя - это взрослый мужик, "здоровый лоб", не умеющий себя понять. Что для меня страшнее и современнее.
Что-то подробнее сейчас не получается написать
Хотя спектакль заслуживает подробного комплиментарного разбора.
Спасибо создателям!

[Анита]

Всё-таки решила в тему «О театре». Потому что это несколько шире, чем разговор о конкретном спектакле.
Сегодня на Радио России в гостях у Александра Калягина в «Отзвуках театра» была театральный критик, театровед Ольга Егошина - доцент, доктор искусствоведения, ведущий сотрудник научно-исследовательского сектора Школы-студии имени Вл. И. Немировича-Данченко при МХАТ имени А. П. Чехова.
Я сразу задержалась у приёмника, потому что говорила гостья как раз то, о чём не раз думалось и мне. Не запомнила дословно, скажу своими словами. За суть – ручаюсь.
О том, что театр (как и искусство, вообще) не всегда меряется успехом – «заполняемостью зала» и суммой вырученных денег.
Что, конечно, мы живём в реальном мире, и реальность надо учитывать – что и делают многие современные постановщики спектаклей. Ведь люди театра, как и все люди, имеют право на приличную жизнь и нормальный заработок.
Но что никогда, никогда всё это нельзя ставить во главу угла. Нельзя идти работать в театр прежде всего ради этого. Нельзя выходить на сцену с мыслью «отработать» вот этот свой успех, вот эти полученные деньги, вот эти аплодисменты и цветы. Пусть даже честно отработать. На сцену выходят за чем-то другим. Если актёр только «отрабатывает», он не поднимает зрителя до некой высоты, а сам опускается до толпы.
Что театр сейчас утратил функцию учить– не поучать, а учить! – и по большей части стал одним из «зрелищ».
Что главный урок театра – это когда ты выходишь после спектакля из зала и задумываешься над некими нравственными вопросами, проблемами, о которых как-то всё недосуг было подумать, обращаешь внимание на вещи, которых раньше не замечал. А что-то, может быть, видишь по-новому. Когда тебя глубоко задевает то, что ты видел на сцене. И вот это-то и есть по-настоящему успешный спектакль.
Вы с этим согласны? Я – абсолютно.
А теперь скажите: созвучно ли то, о чём говорила уважаемый театровед, постановке «Варшавской мелодии» в театре на Малой Бронной?
Я слушала то, о чём говорила таким слегка томным, изящно-усталым голосом Ольга Егошина, соглашалась с ней, и мне всё казалось знакомым её имя. А потом я вспомнила чуть не первую рецензию на ВМ, запомнившуюся лично мне фразой о том, что «исполнители, не умея сыграть любовь, играют смену состояний». Я снова обратилась к этой статье и поняла, что не ошиблась. И вот тут начала удивляться на полную катушку…
Стоп. Вот оно – то, на чём нам суждено спотыкаться всё время. Я уж не раз говорила, что любой сноб или маргинал запросто заткнёт мне рот фразой: «Ты озабочена своим Страховым, ну и молчи!». И никакие уверения в том, что «озабочена» я далеко не одним только Страховым, что, если я общаюсь с людьми именно здесь, это не значит, что я не ценю ничего и никого другого, не помогут. Но пусть. Для тех, кто поймёт меня без уверений.
Да – я удивилась очень, потому что, будучи не знакомой с работами Ольги Егошиной, и не зная, что она известный театровед, я была совершенно уверена, что, судя по безапелляционности, данную рецензию написал рядовой газетный обозреватель, которого обязали сходить на премьеру. И который, вернувшись домой, и споро отстучав на клавиатуре «отчёт», с облегчением нажал в почте на «Отправить». А, отчитавшись, забыл навсегда.
Я так подумала не потому, что человеку не понравился спектакль. А потому, что автор рецензии «припечатал» спектакль без малейших сомнений, а это характерно именно для рядовых газетных обозревателей.
Кстати – с чем ещё из сказанного Ольгой Егошиной в сегодняшней программе, я совершенно согласна – это с тем, что театроведение и театральная критика разнятся, что, если театровед пишет историю театра, осмысляя её, то театральный критик должен честно сознавать, что он, побывав на премьере, оставляет всего лишь фотографический отпечаток момента.
И вот я пребываю в неком горестном недоумении: неужели премьера ВМ была настолько неудачна, что оставила у автора лишь такой «фотографический отпечаток»? (По идее, рецензенты должны бы побывать на спектакле несколько раз, посмотреть, во что он разовьётся, и только тогда… но при нынешнем ритме жизни это невозможно, и критики так же зависят от него, как люди театра – темп, темп, темп!)
Я всё-таки хочу понять. Чёрт с ними, со снобами и маргиналами. Пусть думают что угодно. Но меня занимает вопрос: как человек, тонко чувствующий и чутко реагирующий на настоящий театр, не прочувствовал в постановке ВМ буквально ничего? Не заметил, что спектакль - пусть совершенно не похожий на додинский - при этом был просто исполнен любви?
Нет, я не о том, что мне, дескать, обидно. Узнав, что автор рецензии – столь заслуженный профи, я не стала относиться иначе ни к спектаклю, ни к рецензии. Я не сомневаюсь в виденном лично мною.
Но всё-таки хочется понять…
Хотя – зачем? Моя подруга – наверное, справедливо – сказала мне: «Да почему тебя вечно занимает мнение какой-то тётеньки или какого-то дяденьки? Ты – видела? Тебя «зацепило»? Тогда в чём дело? Какая разница, кто что сказал?»
Ну, хотя бы такая, что моё мнение «висит» только здесь «для дома, для семьи», а мнение доктора искусствоведения чуть ли не первым попалось на глаза актёрам, которые только что вынесли на суд зрителей свою работу. И сразу – бам-с!
Но это не первый и не последний случай, в конце концов. И актёрам не привыкать (к сожалению). Но я не понимаю безапелляционности в любом случае – даже если не понравилось. Я понимаю её, только если очевидно, что перед тобой – наглая халтура. Во всех других случаях – не понимаю.
Но и это не главное. Я, честное слово, не могу уяснить, как можно было увидеть эту постановку ВМ такими глазами? И ничего – ничего – ничего – в ней не заметить? И воспринять её, как картонный театр с деревянными куклами?..
Премьера, допустим. Может быть, там не всё было гладко. Но я, попавшая в зал только к концу спектакля, только войдя на галёрку, сразу ощутила – услышала – ту театральную тишину, без которой настоящий Театр невозможен. Люди на балконе даже не обратили внимания на Карлу и меня, пробирающихся на свободные места. Никто не возмущался: ну куда вы лезете?! Нас как будто не было. Были двое на сцене. И только они были важны для зрителей.
Да, был успех. Был полный зал, были цветы. Но актёры – убеждена – выходили на сцену не «отрабатывать» всё это. А именно «из-за другого». И – что важнее всего – у них получилось. Я не понимаю, КАК этого мог не увидеть человек, любящий театр? То есть не увидеть НАСТОЛЬКО? Я никогда не говорила, что это Великий, Гениальный, Единственный в мире Спектакль – но он настоящий.
Может быть, это действительно я сошла с ума?
Может, я видела какой-то другой спектакль?
Но неужели – и в тот раз, и во все последующие, и когда я была на спектакле в феврале – в зале были только поклонники актёра или актрисы?
И, если прятаться за авторитеты – а как быть с мнениями Заславского или Вульфа? Или с «Хрустальной Турандот» Юлии Пересильд?..
Хорошо. Все люди – только люди. Всем свойственно ошибаться. Или видеть что-то по-своему. Тому же Вульфу не понравился «Исаев» (а Виктор Сухоруков был в восторге). Бывает всякое. Но тогда я окончательно прихожу к крамольной мысли…
Истины в последней инстанции не знает никто. А чтобы «понимать в театре» или кино, высшее театроведческое образование – конечно, желательно – но не обязательно. Чутьё к таким вещам вырабатывается не в вузовской аудитории, а в процессе жизни. Вуз, безусловно, необходим, чтобы знать именно историю театра. Но во всём остальном «физик», при желании, может быть не менее чутким и глубоким, чем «лирик». Я не говорю, что «кухарка может управлять государством». Но инженер или медсестра, искренне заинтересованные в театре, на каком-то этапе станут «понимать в нём» не меньше дипломированного специалиста. Ошибаться и прозревать те и другие будут примерно одинаково.
И в основном – извините за наглость – те, кто смотрит, и те, кто пишет – равны.