КИНO, TЕЛЕВИДЕНИЕ, РАДИО 2

[VetaS]

Мне вот чисто любопытно, а кого они вообще рассматривали, какие кандидатуры предлагались?

А я думаю никому не предлагали. И Марочкин пишет, что никто не слышал о подобном кастинге.
Тут ведь просто идея-фикс, как с космосом.
Хочет Эрнст использование ИИ и все тут. Остальное просто болтовня.

[Анита]

Случайно встретился разговор с режиссёром Юрием Норштейном, автором "Ёжика в тумане". По-моему, интересный.
https://seance.ru/articles/norshtein-feels/

[Reginary]

У меня назрел вопрос, который связан с кино, но не с чем-то конкретным. Надеюсь, что правильно выбрала тему. Если что, то админы могут перенести или удалить это сообщение - не обижусь)
В последние годы наблюдаю, как все ярче и ярче расцветает так называемое "блохоискательство" и "заклепочничество". То есть критика фильма не за сюжет, актерскую игру, психологическую достоверность и так далее, а за технические огрехи, которые сейчас перевели в разряд "грехов". Некоторые из них правильны и, что говорится, в точку, другие смешны, нелепы и заставляют задуматься о душевном здоровье рецензента.
Так, меня очень повеселило, что "Мы из будущего", оказывается, плохой фильм, потому что "там миниюбка и фанерные танки". То, что танки выглядят настоящими, а у "миниюбки" может быть, как минимум, два обоснуя, рецензентам по фиг. Или претензии к фильмам о разведчиках - мол, так настоящие спецы не работают. А что, кто-то из режиссеров и сценаристов реально будет нарываться и связываться с гостайной?
Особенно меня "порадовал" отзыв на "Грозовые ворота" в "Дзене", где автор, ничтоже сумняшеся, утверждает, что фильм плохой, потому что герой Панкратова подрывал не боевые, а учебные гранаты У меня глаз дергался, когда читала этот опус. Интересно, зритель хочет реальный подрыв и по актеру на каждый дубль? Или ему очень нужно увидеть, как работать с настоящим оружием, чтобы что? Чтобы повторить это в реале?
Извините, за долгую преамбулу. А вопрос простой - как вы относитесь к таким рецензиям и такому подходу?

[Анита]

Извините, за долгую преамбулу. А вопрос простой - как вы относитесь к таким рецензиям и такому подходу?

Лично я - очень плохо. Хотя, конечно, я замечаю, например, в исторических или ретро-фильмах предметы явно не из этого времени, и это иногда может резать глаз. Но это вопрос к художникам, а не к фильму в целом.

[vak]

Хороший вопрос, Регина. Вопрос, отвечая на который трудно прийти к компромиссу или однозначному ответу.
Как я отношусь к таким рецензентам? Да я сама могу быть таким рецензентом - нет, не профессиональным, но мы достаточно подробно обычно на форуме разбираем все фильмы (с Даниилом в частности). Для меня историческая правда и исторический и бытовой антураж имеют значения. Когда так называемая техническая сторона своей неправдивостью забивает сюжет, когда ты видишь в основном только ляпы, а не саму историю, то для меня это плохо и влияет на восприятие фильма в целом. Иногда бывает не так критично, но всё же глаз (насмотренный) всё равно цепляется за эту самую неправду. Приведу пример: сериал "Немец". В целом мне сериал понравился - и сюжет, и актерские работы, и подача материала. Но - когда самолет прошивают пули, а при этом даже нет ни одного раненного, то для меня это выглядит сказкой. Да, фильм приключенческий в чем-то. Но когда это показывается в стиле фильмов 50хгодов, где это было нормой, чтобы показать, что наши всегда побеждают, а в начале 2000х речь в фильме идет в том числе и о более серьезных вещах, для меня это минус фильма и работы сценариста (или режиссера). Это лишь малый пример.
Конечно, примеры, которые ты привела, Регина, в чем-то даже смешны или кажутся просто придиркой, но всё зависит от количества, влияющего на качество.
И... субъективизм никто не отменял Вообще, мне кажется, на оценку фильма смотрящим влияют много факторов, и правдивость бытовой и технической стороны один из них. Да и придирка придирке рознь - здесь важно, что является первопричиной этой придирки.

[Reginary]

Анита, Валя, большое спасибо за ответы!
Да, совершенно не спорю, что фильм фильму рознь. И в некоторых количество огрехов настолько зашкаливает, что перестаешь нормально воспринимать сюжет - он просто теряется за тоннами "мусора". Особенно это касается исторической тематики - тех картин, которые, казалось бы, должны воспроизводить конкретную эпоху и конкретные взаимоотношения.

Hidden text:

Это ИМХО, конечно же, но, например, так и не смогла посмотреть "Царя" - потому что знаю о той эпохе несколько больше, чем обычные зрители, и для меня это не Иван Грозный, не его двор, не его время

"Немца" пока еще не видела, но тема со стрельбой, "эффектом штурмовика" и "пуленепробиваемыми" героями - это прямо-таки вечный штамп
А спросила, потому что сейчас, после о-оочень долгого перерыва начала смотреть фильмы, а потом читать отзывы и рецензии на них - ну, интересно же! И то, что вижу - это почти на 80% именно те самые придирки, о которых ты говоришь, Валя. Где-то корректнее, где-то смешнее, но такое ощущение, что изменилось само понятие "рецензии", и теперь за нее выдается какой-то технический отчет... ну, или, в лучшем случае, банальный пересказ сюжета

[Inofenciva]

такое ощущение, что изменилось само понятие "рецензии", и теперь за нее выдается какой-то технический отчет... ну, или, в лучшем случае, банальный пересказ сюжета

Подумала, какие отзывы писали бы зрители 50-80 гг, если бы тогда был интернет, о фильмах тех лет, особенно на тему прошедшей войны, да, собственно, и вообще о фильмах на историческую тематику? Предполагаю, что в старых советских фильмах тоже можно найти "исторические" и "технические" неточности, "ляпы" или к-нибудь нестыковки. Не знаю, не могу даже предположить, насколько "блохоискательство" и "заклепочничество" было бы характерно для "тех" зрителей. Мировосприятие вообще и зрительское в частности стало кардинально другим. Почему сегодня это стало так "важно" для зрителей? Наверно, с одной стороны, потому, что кино перестало быть искусством, а с другой стороны, зрители стали, в основном, "потебителями контента", поэтому рецензии и отзывы и сводяться только к поиску "блох"... Мы как зрители стали очень инфантильными. И "Мы из будущего" и "Грозовые ворота" еще не самые инфантильные из большого количества подобной продукции, но и они в общем то уже не исторические, в том смысле, что ни природа войны, ни причины той или иной войны, ни такое явление как человек на войне - всё это не является предметом интереса сценаристов и режиссеров (в отличие, например хотя бы "Баллады о солдате"). Поэтому и зрители фиксируются только на внешней канве, на "фанерных танках и миниюбках".

так и не смогла посмотреть "Царя" - потому что знаю о той эпохе несколько больше, чем обычные зрители

Интересно, что именно, Регина,ты имеешь ввиду? Какие знания?

[vak]

ни природа войны, ни причины той или иной войны, ни такое явление как человек на войне - всё это не является предметом интереса сценаристов и режиссеров (в отличие, например хотя бы "Баллады о солдате"). Поэтому и зрители фиксируются только на внешней канве, на "фанерных танках и миниюбках".

По-моему, это прекрасный ответ, почему зрители занимаются "блохоискательством". В какой-то степени это более развернутый ответ моего "когда не захватывает сюжет, когда этот сюжет не концентрируется на истории и героях, тогда и ляпы лезут на первый план". Я бы не стала во всем винить зрителя, не все зрители "потребители контента". Хотя соглашусь, что в современном кинопроизводстве создатели ориентируются якобы на запросы зрителя. Но кто этого зрителя воспитал?

[Reginary]

так и не смогла посмотреть "Царя" - потому что знаю о той эпохе несколько больше, чем обычные зрители

Интересно, что именно, Регина,ты имеешь ввиду? Какие знания?

Перечитала свое сообщение. Прошу прощения за ненужный пафос - надо было просто написать "знаю достаточно"
Информация из исторических хроник, различных исследований, отечественных и зарубежных источников. И брат с историческим образованием)))) Некоторое время назад он очень интересовался эпохой Грозного - и я с ним на пару)
И конечно же чур меня, чур от того, что сейчас называется "альтернативной историей" и прочей "фоменковщиной"!
А так... Преувеличенные масштабы казней, борьба с пропольской кликой, которая выдается за повальный террор, "свидетельство" одного из ушлых иностранцев (сорри, сейчас не вспомню имя, а врать не хочу), написанное с выдиранием целых абзацев из жизнеописания Влада Цепеша, самый роскошный двор Европы, представленный в фильме как нечто убогое - если не сказать хуже... И много-много чего еще. Да, это был объективно жесткий и даже жестокий человек, но зачем лепить из него маниакального безумца?
В общем, когда фильм базируется на исторической "клюкве", а блохи размером со слона, совершенно перестаешь воспринимать даже самую прекрасную игру актеров)

Мировосприятие вообще и зрительское в частности стало кардинально другим. Почему сегодня это стало так "важно" для зрителей? Наверно, с одной стороны, потому, что кино перестало быть искусством, а с другой стороны, зрители стали, в основном, "потребителями контента", поэтому рецензии и отзывы и сводятся только к поиску "блох"... Мы как зрители стали очень инфантильными...

Отчасти соглашусь - хотя и надеюсь, что это явление захватило далеко не всех. Очень явно идет ориентация на усредненного "массового" зрителя, фильм становится не событием, а чем-то из разряда обязательной чашки кофе с сигаретой или обеда с ужином, которые можно заглотить в перерывах между работой и семейными разборками.
Кстати, ох, как не люблю это жуткое словосочетание "потребители контента". Да, по работе приходится сталкиваться с данным выражением, но все равно очень неприятно. Не зритель / гурмэ / ценитель, а банальный потребитель. Просто бр-рр!

[Reginary]

Я бы не стала во всем винить зрителя, не все зрители "потребители контента". Хотя соглашусь, что в современном кинопроизводстве создатели ориентируются якобы на запросы зрителя. Но кто этого зрителя воспитал?

Очень хорошее и верное слово "якобы". И воспитательный элемент тоже присутствует - вернее, "анти-воспитательный".
Рынок диктует свои правила, а умное кино автоматически отсекает тех, кто не дотягивает до его понимания. Можно подтягивать их - но это долгосрочная перспектива, а деньги требуется отбить здесь и сейчас. А значит, нужно воспитывать поколение "потребителей" и для этого постепенно снижать планку - так гораздо быстрее и проще.
Причем, эти процессы идут не только в киноиндустрии. Например, в прикладной науке та же фигня - закладываются "на дураков".

[vak]

В общем, когда фильм базируется на исторической "клюкве", а блохи размером со слона, совершенно перестаешь воспринимать даже самую прекрасную игру актеров)

Для меня историческая правда и исторический и бытовой антураж имеют значения. Когда так называемая техническая сторона своей неправдивостью забивает сюжет, когда ты видишь в основном только ляпы, а не саму историю, то для меня это плохо и влияет на восприятие фильма в целом.

По-моему, мы сошлись в некоем фокусе.

[Reginary]

По-моему, мы сошлись в некоем фокусе.

О да!) Без вариантов

[Анита]

Я помню, Станислав Ростоцкий рассказывал, что после премьеры "А зори здесь тихие..." зрительницы, которые сами были на войне, заметили, что юбки у девушек слишком короткие. И это показалось им искажением правды, несмотря на то, что фильм делался с максимальным уважением и интересом к человеку, прошедшему такие испытания.
Наверное, для зрителей, которые сами по жизни были связаны с происходящим на экране или для тех, кто глубже остальных интересовался темой, "технические" мелочи всегда имеют значение.
Но в случае с "Мы из будущего" я бы не стала обращать внимание на "короткую юбку". Это ведь то, что видят герои фильма, то, что показало им их сознание, неведомым образом "подключившееся" к войне. Они так воспринимают хорошенькую и бойкую девушку, неожиданно появившуюся среди этого ада. Это такой "шлем реальности", который надевают на молодого зрителя авторы фильма, и этот "шлем", насколько я помню, пробуждал добрые чувства, потому что был сделан с искренним уважением и интересом к теме. Фильм был сделан, прежде всего, именно для юных зрителей. Я помню, как был поражён сын моей подруги, которому тогда было двенадцать. И это проложило для него "мостик" к другому кино. А если взрослый человек всерьёз будет рассуждать, что МиБ плохой фильм, потому что юбка короткая... Если есть другие аргументы - это одно, а если только на основе длины юбки - совсем другое.
Ну а если фильм сделан без интереса к теме и без внимания к человеку, а ради денег или по указке "сверху", то там могут быть соблюдены все исторические подробности, и каждая вещь сделана так, что антиквар примет её за настоящую - а сказать об этом фильме нечего.

[vak]

А смотрел ли кто из присутствующих "Первый номер" или "Плевако"? Можете ли что-то сказать? Стоит начинать или лучше не тратить время?

[Reginary]

А смотрел ли кто из присутствующих "Первый номер" или "Плевако"? Можете ли что-то сказать? Стоит начинать или лучше не тратить время?

Хороший вопрос. Тоже интересно относительно "Плевако". Знакомые смотрели, им, вроде бы, понравилось - и сам фильм, и Безруков в нем. Но они такие... почти всеядные)