КИНO, TЕЛЕВИДЕНИЕ, РАДИО

[Natasha Suvorina]

И мне он нравится, больше, чем Раскольников...Э-э, человеческое что-то, обаятельное в нем есть. А после ТАКИХ натуралистических сцен убийства старухи действительно вряд ли можно поверить в возрождение духовное Родиона Романовича... "Не старушонку убил, человека в себе убил". Причем бесповоротно...Ох-х, Порфирий Петрович Панина интересен...
,

[Елена]

Анита, до меня только сейчас дошло, что твой пост вчерашний, и ты имела в виду «Джоконду…»! А я-то подумала про сегодняшний «Закрытый показ»... :kto:

[Елена]

Вчера в «Закрытом показе» душевным бальзамом для меня стали слова Сергея Соловьёва (даже записала их, на память-то надежды мало) о том, что сериалы являются превосходнейшей кинематографической формой изложения романов, и о том, что при обращении к классике, будь то исполнение музыкального произведения или экранизация книги, не нужна «трактовка» (помните, промелькнуло даже определение «самодеятельный идиотизм»?). Нужно лишь следовать тому, что гениально написано автором, т.е. нотной партитуре или тексту романа. Как я согласна с этим! И это не только его, талантливого и опытного режиссёра, мнение, он ссылался и на мнение такого мэтра, как Святослав Рихтер. Кстати, об этом же, только применительно к партитуре балетного спектакля, постоянно говорит Майя Плисецкая. Отчего же не понимают этого другие режиссёры? Неужели считают себя талантливее классика? Как надоели эти "трактовки", эти, как сказал наш ДС, «штучки, дрючки и прочие ухищрения», превращающие классическое (!) произведение в нечто неузнаваемое. Понимаю, что меняются времена, зритель, появляются новые взгляды на всё, включая кино и театр. Но если у режиссёра фантазий и амбиций больше, чем пиетета к классике, если так хочется «новых прочтений», то дайте своему детищу другое название и укажите, что сюжет заимствован из такого-то произведения такого-то автора, так сказать «по мотивам», это и понятнее, и честнее. А то видишь в телепрограмме: А.Н.Островский, «Лес». Ни больше, ни меньше. Несколько дней предвкушаешь удовольствие и за пару дней до назначенного с ужасом видишь в анонсах современных людей в современных интерьерах, говорящих что-то, возможно, и из Островского, но от такого «поворота событий» не можешь этого понять. И даже участие любимых артистов не заставит это смотреть, т.к. впечатление такое, что тебя нагло обманули или плюнули в душу (что практически одно и тоже). Хотя, кто знает, может быть, сама по себе постановка и интересная.
Наверное, я слишком разворчалась? Да и, помню, обсуждали мы уже как-то этот вопрос. Но вчерашние слова Соловьёва (что-то похожее, кажется, сказал и Светозаров) снова вызвали отклик. Мне теперь очень захотелось посмотреть и «Анну Каренину» Соловьёва, чтобы узнать, насколько он сам соответствует заявленным им принципам.

В следующую пятницу в «Линии жизни» - Тараторкин…

[Нюша]

... Мне теперь очень захотелось посмотреть и «Анну Каренину» Соловьёва, чтобы узнать, насколько он сам соответствует заявленным им принципам.

Остаётся дождаться премьеры.
Но его ранние фильмы, в том числе "Станционный смотритель", мне больше нравятся, чем современные.
А вообще у меня больше надежд на "Братьев Карамазовых" Ю.Мороза.

В следующую пятницу в «Линии жизни» - Тараторкин…

Для меня его Раскольников вне конкуренции.

[Pastello]

Щас каркну: ни у кого ничего хорошего не получиться. А Соловьёв, вообще, впал в маразм

[Нюша]

... А Соловьёв, вообще, впал в маразм

Мне такое в голову приходило, глядя на "Чёрную розу..." и "Дом под звёздным небом".
Что касается "Анны Карененой", то этот фильм он вынашивал очень давно. Возможно это будет залогом того, что фильм всё-таки получится. Хотя мне сейчас трудно что-то загадывать, потому как Сергей Александрович такой непредсказуемый, у него своеобразное вИдение действительности...
А на Мороза надеюсь потому что когда смотришь его фильмы не отвлекаешься на непродуманность кадров, неслаженность взаимоедйствия героев, на низкий уровень массовки, потому что всё это у него на высоком уровне.

[Елена]

Но его ранние фильмы, в том числе "Станционный смотритель", мне больше нравятся, чем современные.

Мне ОЧЕНЬ нравится «Станционный смотритель» с Н.Михалковым, всегда стараюсь, если позволяют обстоятельства, снова его посмотреть. Действительно, и в «100 днях после детства», «Наследнице по прямой», отчасти «Храни меня, мой талисман» (я ничего не перепутала в смысле названий и автора?) тоже есть какой-то тончайший романтизм, совершенно особое настроение. Не скажу, что они относятся к моим любимым фильмам, но вот это настроение, ощущение «светлой печали», хорошо и приятно помнится. А «Асса» и «Розы…»… Это, мягко говоря, не моё.
Вообще я сейчас смотрю очень мало фильмов. Период, когда непременно хотелось быть в курсе, «не отстать», да и просто с настоящим интересом следила за новыми работами или именами, у меня уже прошёл. Сейчас смотрю практически только «для души». Мой «романический оттенок в мыслях» (о, прекрасный язык Достоевского!), обострённое восприятие запредельных душевных страданий, неприятие жестокости, натурализма (когда Родион Романович старушек добивал, отворачивалась) этому очень способствуют. Вот не так давно показывали «Остров», и искренне захотелось его, наконец, посмотреть. Так интересно было подано его содержание. Но выдержала, увы, минут 5, не больше. Прямо депрессия какая-то начинается. То же самое было с «Московской сагой», серии 2 только смогла посмотреть. А фильмы, не сомневаюсь, превосходные.
Нюша, и про Раскольникова-Тараторкина согласна.
А вот до анализа таких тонкостей, как «непродуманность кадров, неслаженность взаимодействия героев, низкий уровень массовки» мне очень далеко…

[Нюша]

Действительно, и в «100 днях после детства», «Наследнице по прямой», отчасти «Храни меня, мой талисман» (я ничего не перепутала в смысле названий и автора?) тоже есть какой-то тончайший романтизм, совершенно особое настроение. Не скажу, что они относятся к моим любимым фильмам, но вот это настроение, ощущение «светлой печали», хорошо и приятно помнится. ...

Елена, в названиях ты ничего не перепутала, но вот автор фильма "Храни меня мой талисман" - Балаян. Кстати, его фильмы, атмосфера в них (ощущение «светлой печали») мне очень нравятся.

...Вот не так давно показывали «Остров», и искренне захотелось его, наконец, посмотреть. Так интересно было подано его содержание. Но выдержала, увы, минут 5, не больше. Прямо депрессия какая-то начинается.

Правда? Жалко как! Вот ведь на сколько наши ощущения разные. А мне этот фильм принёс очищение и последующее чувство внутренней свободы, светлой радости.

А вот до анализа таких тонкостей, как «непродуманность кадров, неслаженность взаимодействия героев, низкий уровень массовки» мне очень далеко…

Всё это состаляющие целостного восприятия фильма: либо всё достоверно и ты веришь происходящему, либо всё бутафорное и всерьёз не воспринимается.
Мне было интересно посмотреть на Рускино в отзывах о "Преступлении и наказании", всем ли этот сериал понравился. Что Селпету не понравится, я догадывалась и без подтверждения, но вот и Т.Ч. испытвает подобные чувства к продукту Светозарова...

[Natasha Suvorina]

На минувшей неделе я была на пресс-показе фильма "Моя любовь" в Ярославском художественном музее. Затем была пресс-конференция с автором и режиссером художником-аниматором Александром Петровым., обладателем Оскара за Старика и море и премии Триумф 2007 года. Это удивительный человек, ощущения от него настолько сильные и глубокие, что словами это описать очень трудно, только музыкой. Кстати, в настоящее время он живет и работает в Ярославле.Привожу свой отзыв на фильм.


"Неполиткорректная любовь"

Фильм Александра Петрова «Моя любовь»

По роману Ивана Шмелева «Любовная история»

Обыкновенное чудо. Не правда ли, мы так привыкли к этому выражению, что уже и не задумываемся о парадоксальности сочетания «обыкновенный», относящийся к разряду повседневности, «чудо» - сверхъестественное, взрывающее рамки обыденности.

Проза Ивана Шмелева поэтична и в то же время она сугубо земная, создающая почти наяву осязаемый вещный, предметный мир. Что же происходит с этим «бытовым», когда собеседником Шмелева становится художник Александр Петров, создающий фильмы в технике «ожившая живопись»? То самое парадоксальное, из чего высекается искра, - Чудо.
С первых и до последних кадров в фильме нет ничего вещественно осязаемого, плотного, устоявшегося. Все летит, ускользает, превращается, взрывается, сгорает в пожирающем пламени, воспаряет белыми облаками.
О чем фильм? О зарождение первой любви мальчика подростка, о его метаниях, соблазнах. Казалось бы можно рассказать сюжет, прочитать книгу Шмелева, можно (и наверняка это доставит удовольствие всем ценителям живописи) рассмотреть фильм, смакуя каждый кадр как живописный этюд, и все равно останется необъяснимое – КАК он это сделал? Отчего от увиденного на экране переворачивается душа, и слезы закипают на глазах, и перехватывает горло?
Нет этому объяснения. Чудо.
«Моя любовь» - история взросления шестнадцатилетнего мальчика, влюбленного одновременно в двух женщин. Первое прикосновение к возвышенному, любовь, питающаяся образами из книжек, и грубое вторжение окружающего мира, для которого любовь – понятие сугубо физиологическое. Действительно, герой сам творит свой ад и рай. Чем чище душа, тем безжалостнее обжигают ее грязь и греховность, приводя на грань безумия, горячечного бреда, небытия.
Рискну быть может у кого-то вызвать несогласие, но я считаю, что создание фильма «Моя любовь» - удача даже не столько для режиссера, сколько для всех нас. Для меня, для моих взрослеющих сыновей. Ежедневно, ежесекундно, в потоке информации, которая обрушивается на каждого из нас, преобладают утверждения, что любовь это всего лишь секс, это приятно, полезно для здоровья, и ничем не отличается от других физиологических потребностей организма. Глаза мозолит рекламный щит, провозглашающий через запятую : «Сон, секс, ЕДА » (причем «еда» большими буквами). Конечно, это не изобретение ХХ I века. Похожую фразу: «Физиология» с пресыщенным видом бросает гимназический товарищ героя в ответ на признание. Только ужас нашего времени заключается в том, что если в позапрошлом веке это была всего лишь одна из точек зрения, и противовес ей – отношение между мужчиной и женщиной, основанное на христианской морали,- звучал внятно и громко, то сейчас все по-иному. Сейчас даже и немодно как-то, несовременно отстаивать подобное «духовное», «возвышенное».
В моде толерантность, политкорректность и терпимость. Прекрасные слова! Только как-то, на мой взгляд, под ними понимают вседозволенность и неосуждение. Вот и получается: проект закона о легализации проституции – да пожалуйста, однополые браки регистрировать – легко, быть представителем сексменьшинств не просто модно, но и полезно – свои своим помогут, в карьере например и прочее. Добрачные отношения у юных - общераспространенное явление. И упаси вас заикнуться против – нарушите политкорректность, а это по нынешним временам «моветон» и «не комильфо».
Мне близок фильм «Моя любовь» и книги Шмелева тем, что в них абсолютно внятно заявлено христианское понимание любви.
«И будет ваше «да» - «да» и «нет» - «нет», а все остальное – от лукавого». Толерантность – к человеку, нетерпимость – к греху. Через преодоление в себе демонского, через преодоление соблазнов к осознанию истинной любви – жертвенной. Ох, как бы мне хотелось, чтобы мой взрослеющий сын, ровесник героя, захотел увидеть этот фильм, узнать, что есть не только тот стиль отношений, что диктуют герои музканалов и бесконечных «Домов». Есть и другая любовь, другое… «обыкновенное чудо».

Наталья Суворина специально для "Культурной эволюции"

[Анита]

Нюша, а что, они там всё это обсуждают прямо на странице Страхова?
Да, "притянул" интеллектуалов на свою страничку, сам того не зная...
Я не могу судить о постановке "Преступления и наказания" на уровне "понравилось - не понравилось". Мне кажется, всё сложнее. И Светозаров - не "просто так погулять вышел" режиссёр. Другое дело - ощущаю ли я его "своим". Но мне думается, его работа заслуживает как минимум уважения.

[Анита]

Наташа, большое тебе спасибо за отклик на фильм Александра Петрова! Это поистине здорово, что он работает в Ярославле! Я где-то читала, что он живёт за границей, потому что здесь никому оказался не нужен. Если это не так - прекрасно. И вот если бы ещё "Мою любовь" показали на ТВ... Да ещё и в "смотрибельное" время... Что там - хоть в "Закрытом показе", и то бы хорошо!

[Natasha Suvorina]

Нюша, а что, они там всё это обсуждают прямо на странице Страхова?

Нет, Анита, они обсуждают Преступление и наказание на отдельной специальной странице фильма. Кроме Глории на рускино на страничке Страхова никто и следов не оставляет! Почти...

[Елена]

Нюша пишет:

Елена, в названиях ты ничего не перепутала, но вот автор фильма "Храни меня мой талисман" - Балаян. Кстати, его фильмы, атмосфера в них (ощущение «светлой печали») мне очень нравятся.

Да, если кто и впал в маразм, то это я ! Всё-таки перепутала. Но в «… талисмане» ведь играет Друбич (?), видимо, ещё и это мне «помогло». Всех фильмов Балаяна я сейчас не вспомню, но вот «Полёты во сне и наяву» не вызвали у меня того светлого ощущения. Напротив, герой Янковского не вызывал ничего, кроме раздражения.

Нюша пишет:

Правда? Жалко как! Вот ведь насколько наши ощущения разные. А мне этот фильм принёс очищение и последующее чувство внутренней свободы, светлой радости.

Да, Нюша, ощущения у нас действительно во многом разные, ты права. Тем интереснее, когда в чём-то они и совпадают. Но ты получила эти впечатления от «Острова», «пройдя» через фильм. Если бы я его посмотрела, то, возможно, тоже испытала бы что-то подобное. Но вот именно «пройти» через него я и не смогла. По поводу таких, как говорят, «тяжёлых» фильмов у меня, наверное, уже что-то «невропатологическое», из области психических отклонений (но не пугайтесь, я ещё, кажется, не буйная ). Не могу вынести «погружение в страдания и изломанную психологию героев», по точному определению Наташи. Хорошо, что ещё хватает сил на Достоевского, так ведь это особая статья.

Нюша пишет:

Всё это составляющие целостного восприятия фильма: либо всё достоверно и ты веришь происходящему, либо всё бутафорное и всерьёз не воспринимается.

Что это «составляющие», я понимаю, и достоверность или её отсутствие, конечно, ощущаю (правда, у каждого это ощущение своё, взять хотя бы наше разное впечатление от достоверности Мармеладова-Кузнецова), но это всё у меня как-то интуитивно, а разложить вот так по полочкам – это ни-ни.

Анита пишет:

Очень понятна точка зрения Владимира Наумова, который сказал, что ему неинтересно снимать "фабульное" кино, а нравится, когда зритель всё время разгадывает, а что этим кадром хотел сказать режиссёр? Лично я только "за"…

А я, честно говоря, против. Мне ближе искусство, обращённое, прежде всего, к душе, а уже через неё – к рассудку. Может быть, ума не хватает «всё время разгадывать», но хочется, чтобы было не заумно, а просто, душевно и понятно. Безусловно, просто – не значит примитивно. Имею в виду, если можно так сказать, высокую простоту. Мне очень нравятся фильмы С.Герасимова, С.Бондарчука, Шукшина, ранний Н.Михалков («мой» период в его фильмах закончился «Роднёй»)… У них всё просто (в хорошем смысле слова), но столько пищи и для души, и для ума, как в самОй жизни. Но и ценности «интеллектуального кинематографа» я нисколько не отрицаю.

Анита пишет:

Что-то циничная я стала, наверное. Но меня давно перестали умилять рассказы о том, как "мой возлюбленный - крупный бизнесмен - устроил в мою честь салют на Красной площади". Устроил - значит, мог. И ещё устроит десять раз. Видимо, затрат больших это не представляет… что-то мне все эти истории о добрых бандитах уже поперёк души становятся.

О, как я с тобой согласна! И о добрых бандитах, и о влюблённых бизнесменах. Да разве вселенским размахом ухаживаний определяется глубина, сила чувства. Мне как-то ближе, когда «люблю сильней, но не для многих глаз». Вкусы, однако, у всех разные, наверное, кто-то и искренен в таких глобальных проявлениях. Только уже действительно раздражает, когда именно это выдают чуть ли не за мерило красоты человеческих отношений.

Наташа, не знала ни о таком режиссёре, ни об этом фильме, а, прочитав твою рецензию, буквально познакомилась, как будто сама там была. Под каждой твоей мыслью, в ней высказанной, подпишусь.

Что-то я сильно разговорилась. Впрок, наверное, стараюсь, т.к. завтра снова ухожу «в подполье».

[Анита]

Нюша, а что, они там всё это обсуждают прямо на странице Страхова?

Нет, Анита, они обсуждают Преступление и наказание на отдельной специальной странице фильма. Кроме Глории на рускино на страничке Страхова никто и следов не оставляет! Почти...

А я не очень удивилась бы, если бы они начали обсуждать и у ДС. Потому и спросила. Просто на этой странице нередко обсуждались интересные вещи, хотя и не всегда касающиеся впрямую её тематики. От способа существования актёра на сцене до истории французского королевского дома... Там бывали интересные люди. И Т.Ч, и эсквайр, и selpet вели дискуссии именно на этой странице, хотя, конечно, не только. Ну, естественно, и без "глорий" не обходилось. Жаль, если теперь там "развернулась" одна Глория. Но ведь, насколько я понимаю, она говорит фактически сама с собой. И её посты говорят о ней, а не о ДС. Мне почему-то стали безразличны все эти глупости. Они не имеют никакого отношения к реальности, к Страхову, к тому, что происходит на самом деле. Ну пишет человек - пусть. Ну не нравится кому-то Страхов - пусть. Лоб разбивать, доказывать - "всё равно его не брошу, потому что он хороший"? Суета всё это. А я ещё и просто не успеваю бывать и там, и там. Надо выбирать. Так что я выбрала dstrahov. Что неудивительно.
Вообще, есть же люди - "лазят по интернету"... Тут зайти бы пообщаться туда, куда уж точно хочется...

[Анита]

Что-то я сильно разговорилась. Впрок, наверное, стараюсь, т.к. завтра снова ухожу «в подполье».

Девочки, ну не уходите вы все в подполье! Во всяком случае, надолго. А то такое ощущение, что приходишь домой, а дома нет никого...

Елена, я думаю, что вполне совместимы и обращение к душе, и афористичность повествования. Но это высочайшее искусство. И ещё, всё это может до зрителя "дойти" не сразу. Иной раз - возраст ещё не тот, рано - как у меня случилось с фильмами Тарковского. Иной раз - не то расположение духа. А иногда - просто "не твоё". У меня было примерно так в театре с "Юноной" и "Авось". Когда я увидела её впервые, это были сильные ощущения, но они происходили оттого, что вообще был ажиотаж, а мы вот "попали", что шли ко входу через кордон милиции, потому что люди буквально ломали двери, что в фойе мы встретили питерских "живых знаменитостей", тоже пришедших посмотреть спектакль, и т.д. Оттого, что и на сцене были "живые знаменитости", и зал устроил овацию в конце. Ну поднимает тонус как-то! И музыка громкая. Моя подруга чуть с балкончика не слетела, когда там в начале ка-ак громыхнуло неизвестно что! Потом-то я, разглядев, что это всего лишь музыкант справа бьёт в литавры, уже перестала бояться, и всегда начинала смотреть именно в этот угол. Когда видишь, как он бьёт, нет эффекта неожиданности, и не так пугает. Ну так вот, всё это в целом создавало праздничное впечатление чего-то необычного. Но если честно - ничего я не поняла тогда ни в музыке - кроме "Ты меня на рассвете разбудишь" да "Белого шиповника", написанных "шлягерно", ничто не тронуло, громко, да и всё - ни в постановке. Понятно, о чём, но почему все так одеты, так ходят, так танцуют, зачем какой-то дядька с факелом выпрыгивает, почему кто-то стреляет в дирижёра? Выпендрёж, короче. И что они этим хотели сказать? Хотя были, конечно, трогательные сцены, но гораздо больше было тех, что я совсем не поняла. И вот так было, было, а потом... Через несколько лет я опять попала в Ленком. И попала в том числе и из-за подруги, которой очень нравился Николай Караченцов. И вот мы пошли сначала раз, потом другой, потом, извините, третий... В общем, "месяца не помню, числа тоже не было". И вот, вдруг - именно вдруг, я даже этот момент запомнила - у меня во внутреннем зрении что-то сместилось, как будто в калейдоскопе всё встало на свои места, и картина сложилась. И это было видно глазами, и ощущалось душевно. Я вдруг поняла, почему стреляют в дирижёра, и почему вообще всё так, и не иначе. Только словами это вряд ли можно объяснить. Но это было, как Даниил говорил о "Небе над Берлином", когда каждый момент "пронизан огромным количеством состояний, пространств, художественных слоев, атмосферой". Это всё так, потому что иначе невозможно. И я УВИДЕЛА спектакль так, как его, наверное, замышляли. И всё сложилось, и перестало быть ребусом. И я УСЛЫШАЛА музыку. Или как в "Зеркале" Тарковского, надо только понять, что то, что мы видим на экране - это мир человека изнутри, это мы сами "изнутри", поток мыслей и воспоминаий, переключающихся с одного на другое, цепь ассоциаций - хотя она у каждого своя, конечно. И пусть это не наша история, а чужая, но мы так всё и воспринимаем, только, когда нам это показывают, не узнаём. Потому что мы не привыкли, чтобы нам нас изнутри показывали.
Но, конечно, я очень - и больше всего - люблю "высокую простоту". Кстати, вот на том "Закрытом показе" кто-то сказал, кажется, тот же Соловьёв... Может, он, конечно, и впал в маразм, но это уж, как говорится, если доживём, "все там будем". Но с этой мыслью я совершенно согласна: незачем снимать кино, и в частности, экранизировать классику, если нет "сумасшедших влюблённых глаз" у постановщика.
И я думаю, что классику можно ставить по-разному, даже "авангардно", если эти глаза есть. А если нет - то остаётся тот же самоцельный выпендрёж, когда один эффект обгоняет другой, как говорил Даня, а души всё это не касается. А должно касаться.