Сериал «Комплекс Бога»

[Natka]

Ой, прошу прощения. Вот она.

Спасибо большое, Анита

К примеру, эпизод, где герой Страхова преследует девочку в метро. Во-первых, метрополитен абсолютно безлюден. Можете себе представить такое в Москве? Во-вторых, это какое время суток, что ребёнок оказался совершенно один на пустой станции? И, в-третьих, в подземке всегда куча камер и зачастую дежурят полицейские, так что Нестерова, гнавшегося за девочкой и бьющего кулаком пол, с огромной вероятностью задержали бы очень быстро.

поэтому и говорю, что это явный "глюк", такой же как опарыши в чашке.
Но для человека страдающего ментальным расстройством это самая реальная реальность.

Правда дело тут, по большому счёту, не в детективной составляющей...
Общество каждый день клеймит людей, возможно, ломая их судьбы, вместо того, чтобы помочь им. И, наверное, это самая главная мысль сериала, которую он отлично доносит до зрителя.

абсолютно согласна. Люди эгоистичны в принципе, по своей природе, но в огромных "человейниках" - в геометрической прогрессии. Как результат - тотальное одиночество.

И, может быть, он и пошел на роковую встречу, понимая, что произойдет, именно для того, чтобы девочка нашлась.

вряд ли он на это мог рассчитывать.
Но, то что он по сути и предчувствовал ( видение с висельником), и знал ( нелепость назначенного места для интервью), что это "приглашение не казнь" - да, однозначно. Поэтому и оделся во все чистое и поехал один, и не сопротивлялся - это по сути добровольное "самоубийство".
Вернее, сознательное "убийство Джекилом Хайда" - когда он понял, что другим способом этого сделать не получится. имхо

Такой яркий образ создал Даниил. Как он был прав, что снабдил своего героя этой бородой, которая не нравилась мне, пока Даниил носил ее в жизни, но после того, как я увидела в фильме весь образ, то поняла, насколько это было правильно.

да, точно такое же ощущение - эта борода прям ещё один отличный "привет Свидригайлову"

Очень жаль Нестерова и браво Даниилу, который замечательно показал нам переживания и пограничные состояния своего героя.

ДА!

[Yulia]

После просмотра ощущение недоумения. Что то такое начиналось, ТАКОЕ... и пффф. Сценарий ужасен, игра актёров прекрасна. И все.

Абсолютно разделяю. Как прописано пограничное состояние Нестерова - у меня претензий нет. Но остальное... Коротко говоря, основа отсутствует. Причем всему. Замысла не вижу. Недоумение и ничего больше. Почему комплекс Бога, у кого, в чем состоит - одни вопросы. На мой взгляд, было бы логичнее, если бы фильм так и назывался - "Пограничное состояние", а замысел весь был замкнут на Нестерове. Который, к примеру, приходит к психиатру, а потом разговор у них не ладится. А дальше скрытый конфликт и такое преступление, за какое и наказать невозможно. Ну, например - Нестеров, задавшись целью доказать, что психиатр, по сути, никто (а он, кого считают больным - сила), методично отнимает у психиатра семью, дело и внутреннюю опору. Выставляя в итоге больным того, к кому пришёл вроде как за помощью. Вариаций масса. Был бы замысел. Даниил достоен за Нестерова всяческих премий. Непостижимая способность проникать туда, где мало кто побывал. Недоступная многим.

[Natka]

"Пограничное состояние", а замысел весь был замкнут на Нестерове. Который, к примеру, приходит к психиатру, а потом разговор у них не ладится. А дальше скрытый конфликт и такое преступление, за какое и наказать невозможно. Ну, например - Нестеров, задавшись целью доказать, что психиатр, по сути, никто (а он, кого считают больным - сила), методично отнимает у психиатра семью, дело и внутреннюю опору. Выставляя в итоге больным того, к кому пришёл вроде как за помощью.

да, можно и что-то такое я уже кажется где-то видела
Ни капли не сомневаюсь, что Даниил справился бы...но не уверена, что это было бы приятнее смотреть - в таком ракурсе философия, мораль и нравственность - вообще лишнее, всё было бы выстроено только как психологический поединок .имхо

[Yulia]

Natka, мне кажется, вопрос отличия морали от псевдо морали всегда можно развить. Как и вопрос понимания нравственности разными людьми. Как и тему относительности общепринятой здоровости. И того, что есть на самом деле НЕздоровость (и с чьей точки зрения). Простой пример: если человек не изменяет жене, заботится о семье, помогает чужим больным детям и котикам, но при этом регулярно берёт взятки за действия, влекущие вполне определённые последствия, нарушающие интересы незнакомого ему живого круга лиц - он нравственный человек? Как у него с моралью. И какая она. Неоднократно дискутируя, можно узнать такие ответы, от каких берёт оторопь. Прошу прощения за отвлечение от темы. Это мои рассуждения к вопросу "всегда можно развить сторону КАК, даже если сторона "о чем" кажется вполне понятной".
В "Комплексе Бога" Нестеров для меня гораздо более здоров, чем многие. Не его вина в том, что человечество не преуспело в помощи людям с такими проблемами почти ничем, кроме таблеток. Увы.

[Natka]

В "Комплексе Бога" Нестеров для меня гораздо более здоров, чем многие. Не его вина в том, что человечество не преуспело в помощи людям с такими проблемами почти ничем, кроме таблеток. Увы.

согласна. Не насчет "здоровья" - он очевидно не здоров и борется с этим, а насчет нормальной нравственной системы координат - именно она и позволяет ему сопротивляться темному внутри. И в конце концов победить, даже ценой собственной жизни В этом смысле он экзорцист.

пример: если человек не изменяет жене, заботится о семье, помогает чужим больным детям и котикам, но при этом регулярно берёт взятки за действия, влекущие вполне определённые последствия, нарушающие интересы незнакомого ему живого круга лиц - он нравственный человек?

нет - он соблюдает одну заповедь и сознательно пренебрегает другой, а тут "избирательность на свой вкус" не предусмотрена.
Но в КБ вопрос поставлен ещё острее: можно ли назвать нравственным того, кто допускает безнравственные мысли. Не поступки, а мысли. О которых никто и не знает, кроме самого человека ( ну и Бога, для тех кто в него верит ) Это очень высокая планка. Но ведь сказано же: «В человеке должно быть все прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли».
Я просто сказала, что в том сюжете, который обозначила ты - эти вещи изначально отбрасываются: зачем более сильному пациенту ломать жизнь "слабаку"-психиатру? Ради удовольствия, которое испытывает сытая кошка, поймавшая мышку и не убившая её сразу, а "играясь" постепенно или мальчик, поймавший бабочку и отрывающий ей лапки-крылышки? Какая тут может быть "мораль" и философия?

[Волшебная]

Посмотрела мини-сериал «Комплекс бога» с большим интересом. Понравился фильм и сам по себе, и как картина, в которой снялся Даниил. В целом, это достойный его материал, великолепно сыгранный, конечно же. Вот какие мысли по поводу….

Сложно определить жанр, но, возможно, и не стоит. Детектив, драма, триллер….. Мультижанровость в данном случае – это сильное художественное средство. Здесь все переплетено, как и в жизни. Но для меня, в первую очередь, это трагедия человека, трагедия одиночества, непонятости, сложной борьбы с собой, со своей природой, попыток принять себя.

По большому счету, мы все одиноки. Человек рождается один и умирает один. Путь через родовые пути и к Богу каждый проходит в одиночку. Конечно, в течение жизни мы находим и держимся за некие нити, связывающие нас с родными, любимыми. Порой мы чувствуем себя частью компании друзей, частью коллектива, частью общества. Большинству из нас, к счастью, дано это ощутить - быть причастными. Но все равно, сколько одиноких, не принятых и не понятых, неприкаянных? Даже среди обычных людей.

Насколько же одинок «иной», человек, как говорят, с ментальными особенностями. Нестеров тотально одинок. В мире обычных людей – он как одиночка в открытом космосе. Он чужой здесь, на улицах, в ресторанах, в собственной квартире, даже в собственном теле. Он «видит» то, чего не видят другие, испытывает то, чего не испытывают обычные люди. Этот мир всегда готов его обвинить и отторгнуть, но он и сам мучается, существуя на границе миров. Пограничное состояние, расстройство психики? Или то, что он видит, действительно существует, невидимое нам? Он сам в этом не уверен, но приходит к психиатру, понимая себя как человека, который должен нести ответственный за свои поступки. Не уверен, что может контролировать себя, боится, что навредил или может навредить кому-то. Приходит за помощью.

Череда совпадений: пропавшая девочка, случайный контакт с ее отцом на улице, профессионально неуверенный психиатр, ищущий выхода своему горю отец – и вот человек обвинен и убит. Настолько все страшно в своей хрупкости, неотвратимости, жестокости. У нас даже к таким же, как мы – соседям, родственникам, коллега – не всегда находятся силы на сочувствие, понимание, принятие. Кто пожалеет сумасшедшего? Кто посочувствует бизнесмену, у которого, конечно же, «все куплено»? Никто. Это как двойное клеймо. Вопросов нет. Всем все ясно.

Все оказалось не тем, чем казалось.

Шокирующее убийство Нестерова стало для меня, как для зрителя, поводом пересмотреть свои взгляды на отношение к другим. Насколько все очевидное для меня может оказаться неочевидным, неоднозначным – просто другим. То, что недоступно для понимания, может только казаться злом, а на самом деле оказаться чужой болью, чужой трагедией. Вспомнились слова Святителя Луки Войно-Ясенецкого: «Будь добрее, чем принято, ибо у каждого своя война, бои и потери».

Для меня это фильм, призывающий быть терпимее, милосерднее к людям. Быть милосерднее к людям с ментальными особенностями. Для нас это что-то страшное, пугающее, но вот Нестеров смог остаться и боле человечным и более адекватным, чем некоторые здоровые личности в этой истории.

Интересны и другие образы в фильме. Настя – светлый человек, надежда на то, что у каждого, даже у такого «монстра» как Нестеров есть шанс найти своего человека, шанс на доброту и понимание.

Костя, в начале фильма самовлюбленный нарцисс, проходит путь взросления, принятия ответственности за дочь. Фактически, он становится отцом за эти дни поиска дочери. Символично, что именно он ее находит. Прекрасно сыгран Шамилем Хаматовым.

История Бруно – это еще одна история одиночества. Отвергнут в детстве даже отцом, годами влюблен в жену друга. И на пляже после того, как Костя уходит с найденной Соней, он остается опять один. Ужасный конец. Ужаснее, чем у Нестерова, хотя соглашусь, что поход Нестерова на встречу с «французским журналистом» похож на самоубийство. Не мог такой умный человек не почувствовать западню. Оделся во все чистое и поехал. Захотел освободиться, чего и достиг в итоге.

[vak]

За Нестерова, считаю, нужно давать серьёзную актёрскую награду.

Ну с наградами у нас всегда очень проблематично, а вот номинировать на Звезду Театрала вполне реально

https://teatral-online.ru/star/votebox/

[Yulia]

...он соблюдает одну заповедь и сознательно пренебрегает другой, а тут "избирательность на свой вкус" не предусмотрена. Но в КБ вопрос поставлен ещё острее: можно ли назвать нравственным того, кто допускает безнравственные мысли.

Ну, я не заповеди имела в виду. Скорее, субъективную оценку ценностных систем. У каждого она своя. А глазами другого тоже своя. И где истина находится глазами Господа как Создателя - никому на самом деле неизвестно. Одни догадки. Да и характер измены бывает разный, как и цель заботы, как и обстоятельства должностной нечистоты. Это интересная тема, и она бездонная. Мое личное мнение - взятка, влекущая беды, гораздо хуже измены, поскольку измена дело семейное, а взятка, положим, за незаконное строительство - угроза гибели многих. Касательно мыслей тоже... дискуссия без дна. На примерах: если кто-то вообразил себе нанесение вреда другому мимолётно и однократно (а действий не повлекло, а позже, может, человек и покаялся) - это одно; если же человек постоянно и с крепким таким посылом намысливает "вот ведь зараза какая, чтоб ты сдох" - считаю, это прямой посыл, такая мысль (в моём понимании) материальна. Характер помысла имеет значение. Есть помыслы, не наносящие вреда никому, кроме самого думающего. Отношения с Богом всё же другая сторона, и я считаю, это будет решаться не здесь. Не просто так ведь мысли сокрыты. А вот вред, наносящий последствия, влекущий нарушение - этот вред он уже участник событий. Но чтобы иметь понимание о действительном характере вреда, нужно знать законы и тонкого мира (многими отрицаемые, а многими толкуемые как попало, тем не менее, существующие). Думаю, никак не получится живущим ответить на вопрос "насколько вредны и грешны помыслы".

Я просто сказала, что в том сюжете, который обозначила ты... Какая тут может быть "мораль" и философия?

Ну, я не считаю, что непременно должна быть мораль. Я считаю, пища для размышлений должна быть. Вот как раз пишет Надя на тему "всё может оказаться не тем, чем кажется". Немало людей, которым кажется, что они в той или иной области сильнее, и с ними того или иного уж точно не произойдёт. А выходит наоборот. Но героя-психиатра при этом раскладе должен играть не Кяро, конечно. Это уже был бы такой персонаж, какого ни интеллигентным, ни слабым внутренне назвать трудно. Зачем "отрывать крылышки", если можно перевернуть ситуацию совершенно другим способом. Крылышки это банально.

[Natka]

Ну, я не заповеди имела в виду. Скорее, субъективную оценку ценностных систем.

незнание/пренебрежение законами Ома не спасает от удара током. Заповеди - это правила нормального человеческого обще-бытия.
А "субъективность" отношения к ним - то, что и делает жизнь человеков такой одинокой в толпе, как в открытом космосе.
Какой "грех" больший/тяжелее - не нам судить, у нас просто нет нужной "широты обзора" для этого.
Греховные помыслы - тот коготок, за который всей птичке пропасть.
Я уже говорила, повторюсь: "мысли материальны" не сами по себе, а потому, что овладев человеком, они обязательно влекут поступки.
Человек становится "рабом греха" через мысли. А "раб греха" Свободы не имеет - сколько прав и возможностей ему не дай.

мысли сокрыты. А вот вред, наносящий последствия, влекущий нарушение - этот вред он уже участник событий.

поэтому в УК и нет "статей" за мысли. Наказуемы поступки. Доказанные. Что часто нелегко, и потому "несправедливо".

я не считаю, что непременно должна быть мораль. Я считаю, пища для размышлений должна быть.

искусство для того и существует. чтобы будоражить мысли и чувства ( могущие потом повлечь и поступки). Вопрос в том: какие?
Если искусство аморальное, то что оно несет?
Вот уж у кого "комплекс Бога", так это у "творцов".

[Yulia]

Natka, поскольку подход к обсуждению темы у нас разный в принципе, не стану спорить. С твоей точки зрения - да, ты права. Касательно аморального искусства... Здесь опять же вопрос, а что считать аморальным. Пример: кто-то скажет "какой ужас то, что говорит Нестеров психиатру о своём детском опыте и всём оттуда вытекающем, это аморально". Другие скажут "не будьте ханжой, человек наделён плотью, у плоти свои законы". Я лично скажу - как по мне, это был не самый удачный ход. С вот этими воспоминаниями Нестерова. Ну, не тот приём, который крепко берёт за живое думающего человека. Более того скажу. Мне неловко, странно слышать такой сценарный текст в фильме, где замахнулись на большое. Чаще не в вопросе морали проблема, а в средстве отображения. Того, о чем хотят сказать. Возможно, у меня такая реакция потому, что отношение к теме насилия над детьми больное очень. Притом, что детский возраст сам по себе не вызывает пиетета. Но поигрывание на детской теме во мне вызывает протест. Вообще не поняла, зачем был избран именно этот приём. С девочками. Что хотела сказать автор сценария. Что именно, кому именно. Развожу руками. Меня как зрителя не надо поражать. Дайте мне то, над чем я захочу задуматься. Тут я такого для себя не изыскала.

[Natka]

Касательно аморального искусства... Здесь опять же вопрос, а что считать аморальным.

"...И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал..."
что непонятного?

Пример: кто-то скажет "какой ужас то, что говорит Нестеров психиатру о своём детском опыте и всём оттуда вытекающем, это аморально".

человеческая психика очень хрупкая штука да, это ужасно. Слушать такую исповедь неподготовленному к этому человеку мягко говоря некомфортно - психолог, тут берет на себя "миссию священника-исповедника". Но есть "нюанс" священник на исповеди - это только посредник между человеком и Творцом ( смысл исповеди -" катарсис"), а психиатр нет. Тут важно то, что Нестеров сам понимает, что это ненормально и изо всех сил сопротивляется "своему мистеру Хайду"- даже в мыслях он девочке кричит "Беги!", а психолог, испугавшись, снял с себя ответственность, мало того, что не имея никаких доказательств, он отдал пациента на растерзание "правосудию" и "толпе" - он не мог не понимать какая будет реакция, так ещё и оставил его наедине с его внутренним демоном. Чем и определил его судьбу.
Но каждый волен увидеть то, что увидит - "Нам не дано предугадать, Как слово наше отзовется, И нам сочувствие дается, Как нам дается благодать".

[Yulia]

Natka, монологи Нестерова сами по себе меня не ужаснули. Да, такой персонаж. Таким образом было решено развивать замысел. НО. Это, на мой взгляд, очень банально и неудачно (вот таким образом обыгрывать проблему, опираясь на физиологию, потому что всё намного сложнее). Честно сказать, с фрейдизмом набили оскомину уже. И далеко не все проблемы из детства. Они часто вообще непонятно откуда и не имеют внятных объяснений.
Касательно "оставил наедине с внутренним демоном". А психиатр бессилен чем-либо такому пациенту помочь, если он только лишь медик. Хорошо знаю, о чем говорю. Что бы ни делал этот психиатр - он не вытащил бы Нестерова оттуда, где Нестеров находился давно. Либо Нестеров с Божьей помощью нашёл бы в себе силы справиться (так бывает, но очень редко). Либо это должен был быть другой специалист. Не лечатся эти проблемы таблетками. В основном только усугубляют погружение во тьму. Конкретный психиатр в исполнении Кяро вообще персонаж мягко говоря, странный. И для психиатра он слишком неустойчивый. Хотя... разные бывают врачи, далеко не всегда профессионалы, далеко не всегда занятые своим делом.

[Natka]

Natka, монологи Нестерова сами по себе меня не ужаснули. Да, такой персонаж. Таким образом было решено развивать замысел. НО. Это, на мой взгляд, очень банально и неудачно (вот таким образом обыгрывать проблему, опираясь на физиологию, потому что всё намного сложнее). Честно сказать, с фрейдизмом набили оскомину уже. И далеко не все проблемы из детства. Они часто вообще непонятно откуда и не имеют внятных объяснений.

тут согласна - сценарист выбрала самую "тореную дорожку". Но я же говорю - чтобы "поднимать" такие сложные темы надо быть Достоевским

Либо Нестеров с Божьей помощью нашёл бы в себе силы справиться (так бывает, но очень редко). Либо это должен был быть другой специалист. Не лечатся эти проблемы таблетками. В основном только усугубляют погружение во тьму. Конкретный психиатр в исполнении Кяро вообще персонаж мягко говоря, странный. И для психиатра он слишком неустойчивый. Хотя... разные бывают врачи, далеко не всегда профессионалы, далеко не всегда занятые своим делом.

более чем согласна. Но может именно это нам и хотели показать? Тогда цель достигнута.

[vak]

Что чувства добрые я лирой пробуждал..."
что непонятного?

Не спора для, но согласившись с Yulia и прочитав эту строчку, подумала: вот любить - это доброе чувство? "Да." - скажет сразу каждый почти. Но есть выражение "залюбить досмерти" - это ведь уже не доброе что-то. И любовью можно убить, ранить. Когда в добрых чувствах присутствуют "пере-" как признак перенасыщения и большая доля эгоизма, то вся доброта (как понятие добрых чувств) превращается в то, что наоборот. Между плюсом и минусом всегда есть еще середина, где эти два знака соприкасаются, это очень тонкая грань, которая отделяет хорошее от плохого и в точке которой плюс может очень быстро поменяться на минус.

Но да, тема такая, что можно обсуждать бесконечно. Но в фильме, как мне кажется, есть конкретно обозначенные проблемы. После просмотра всех серий у меня пазл сложился. Даже если брать во внимание какие-то "оборванные нити" сюжета, все главные персонажи связаны одной красной линией (для себя я это так назвала) - детством и взаимоотношением с детством. Именно поэтому детей в фильме много - они каким-то незримым образом отзеркаливают мысли и поступки взрослых, если уж об этой взаимосвязи говорить. Да, тема насилия над детьми неприятна, но здесь она без спекуляции заявлена.
И главных персонажей - а их здесь несколько - связывают дети, в частности дочь пианиста. Поэтому она появляется в завязке сюжета как триггер для взрослых героев, их поступков и действий, мучений и колебаний, психоанализа и прочего... и потом в конце как развязка - история каждого из них завершена. И даже в следователе показывается что-то человеческое, нормальное, а не системное. Возможно, не для них лично, но для зрителя точно. Я во многом согласна с мнением Нади-Волшебной про потери и обретения и тему одиночества, про "это так, если вам так кажется (есть такой спектакль в театре Et Cetera, кстати), поэтому повторяться не буду.

Таким образом было решено развивать замысел. НО. Это, на мой взгляд, очень банально и неудачно (вот таким образом обыгрывать проблему, опираясь на физиологию, потому что всё намного сложнее). Честно сказать, с фрейдизмом набили оскомину уже. И далеко не все проблемы из детства. Они часто вообще непонятно откуда и не имеют внятных объяснений.

А это уже вопрос веры сценариста и режиссера. Они не могут быть абстрактными, они в любом случае говорят о том, во что сами верят, и пытаются донести до зрителя свою точку зрения. Да, как я уже выше писала, это не объясняет всё, но в данном фильме именно этот ракурс был взят. Возможно, нам это так кажется, а авторы скажут, что они именно это и не имели в виду.

Больших банальностей, если посмотреть всё в целом, а не отдельными эпизодах, мне не увиделось. Каждая линия главных персонажей была точно, логично, последовательно, местами неожиданно доведена до конца.

Всё же, чтобы говорить мне о более конкретных каких-то вещах, нужно посмотреть целиком без таких временных разрывов.

[Natka]

любить - это доброе чувство? "Да." - скажет сразу каждый почти. Но есть выражение "залюбить досмерти" - это ведь уже не доброе что-то. И любовью можно убить, ранить.

тут, нмв, проблема в том, что это одно из тех очень ёмких слов, в которое каждый вкладывает свой смысл. имхо
Поэтому как не все то золото, что блестит, так и не все то любовь, что ею называют.