Спектакль «Рeвизoр»

[vak]

У меня так бывало с некоторыми фильмами, которые я сначала категорически не принимала, но через какое-то время начинала задавать себе вопрос: "Почему моим друзьям нравится, а мне нет?" Иногда срабатывало.

Алёнушка, но ведь все люди разные - кто-то, как ты, думает над тем, почему не приняла, не понравилось, а кто-то нет. Тем более, что автор отзыва конкретно написала, почему ей не нравится. Зачем ей дальше над этим думать?

Дело не в том, что мы тебя не понимаем, а в том, что мы, говоря об одних и тех же вещах, соглашаясь или не соглашаясь с тобой и с автором отзыва, делаем это в разных с тобой интонациях.
Мы не обсуждаем зрительницу, а ты ее обсуждаешь - я же тебе уже об этом писала. Я сознательно не стала цитировать тогда тебя и сейчас не буду это делать, потому что я не хочу повторять эти характеристики, из которых и вытекают обидные обобщения.

[Алёнушка]

Мы делаем это в разных с тобой интонациях.

Бревно в глазу? Возможно. Да и зачем уже переливать из пустого в порожнее?

[Анита]

Я вижу, здесь разыгрались страсти.
"Вставлю свои пять копеек", на большее сейчас не способна. По-моему, в "Ревизоре" на Малой Бронной никаких "интерпретаций" и нет. Хлестаков - врунишка, хвастун и бабник? Да. Городничий и чиновники трясутся от страха и принимают "фитюльку, тряпку за важного человека"? Да. Анна Андреевна и Марья Антоновна влюблены в Хлестакова и соперничают друг с дружкой? Да. Осип - проходимец? Да. Бобчинский и Добчинский - мелкие человечки, пытающиеся быть значимыми? Да. В городе полный развал, который пытаются прикрыть взятками? Да. Смеемся над собой? Над собой. Это и есть - Гоголь. Все остальное - "коридор", о котором говорил Марк Захаров, и по которому движутся режиссер и актеры. Есть "стены", которые покидать нельзя. Они их не покинули. А между этих стен, в пределах коридора, можно фантазировать. Да, принято считать, что гоголевские чиновники не должны вызывать сочувствия, а здесь вызывают. А почему не должны? Гоголь об этом говорил? Или нам так сказали в школе?.. По идее, те самые Иван Иванович и Иван Никифорович, которые поссорились, тоже не должны вызывать сочувствия, а вот жаль их, дураков. Так и здесь. Я это так воспринимаю. В Хлестакове просыпается поэт? А почему нет? Это в пьесе сказано, что поэтом он быть не может? А ведь фантазирует он вдохновенно! Есть, возможно, в нем какое-то зерно... Почему этого нельзя предположить? Гамлет у Шекспира - не поэт. И даже вряд ли большой мыслитель! Он страдающий человек, трагически пытающийся понять, что происходит, но поэтом и мыслителем его сделали Высоцкий и Смоктуновский. И у Шекспира Гамлет уж точно не с гитарой. Но это допустимые интерпретации. И они всегда, так или иначе, будут.
Другое дело, если Хлестакова сделали бы женщиной, а, скажем, Городничего представителем сексменьшинств. Вот это не имеет никакого отношения к Гоголю, как ни объясняй. И о том, что это вольная фантазия режиссера, стоило бы сказать в аннотации к спектаклю. А то, что мы видим в "Ревизоре" на Малой Бронной, мне думается, подобного предостережения не требует.
И еще многое зависит от стиля. Хлестаков, сидящий на стуле и держащий за ручку Марью Антоновну в этом спектакле был бы неправдой. Опять-таки, другое дело, если конкретному зрителю этот стиль не нравится. Он имеет полное право об этом сказать. С ним имеют право не согласиться. Так же, как он может не согласиться с хвалебной рецензией. А дальше - уже вопрос чувства меры. Излишняя резкость (и тех, кто "против", и тех, кто "за") только вызывает у оппонентов желание возразить. Как, видимо, и произошло в данном случае.
Поэтому, ребята, давайте жить дружно.

[Алёнушка]

ребята, давайте жить дружно.

[Елена]

Ну что, все вроде высказались, лучше дальше промолчать? Или всё-таки взять слово? Поскольку и в мой адрес есть реплики, да и очень трудно промолчать, простите.

То, что выступает на первый план, видим, а остальное нет, потому что этот самый первый план всё остальное застит. Я об этом и талдычу.

Алёнушка, а мы талдычим о том, что то, что застит, делает спектакль для данного зрителя неприемлемым в любом случае. И зачем ей докапываться до дальних планов? Шедевр, что ли, всех времён и народов представлен? Я опять подчёркиваю, что не отрицаю всего спектакля и рада, что вы получаете от него такое удовольствие, отчасти даже понимаю - один Каневский чего стоит, представляю! И ДанСаныч в комической роли наверняка хорош, и многое другое. Но это не значит, что стоит поднапрячься умственно и морально, и спектакль понравится. Вот Лена Ласка пыталась напрячься, результат не изменился. И ничего страшного, зачем себя мучить-то? В глазах поклонников спектакля он нисколько, думаю, не потерял от этого. А та зрительница, ужас какой, и не пыталась. Алёнушка, дорогая, пойми и нас.

этот самый клин, к сожалению, помешал зрителю понять режиссера, почувствовать атмосферу спектакля и т.д.

Ну вот, ты всё-таки стоишь на том, что спектакль однозначно и безапелляционно хорош, стоит только понять режиссёра, который априори прав, а зритель, который с ним не согласен - нет. Почему-то если вещь не нравится кому-то по каким-то причинам, то всегда режиссёр - жертва зрительского непонимания. Разве это правильно? Вот с моей точки зрения, режиссёр здесь во многом не прав. Я как зритель полное право имею с ним не согласиться, потому что у меня тоже есть свои понятия и убеждения по разным поводам. Разумеется, режиссёрские понятия и убеждения всегда воспринимаются весомее, чем зрительские. На здоровье. А его же ВМ могу только приветствовать.

За всех создателей спектакля обидно, что их искренние старания вызывают вот настолько сильную негативную реакцию.

А если тебе что-то не понравится, ты будешь отрицать что создатели искренне старались? Да разве дело в этом.

Невозможно думать, анализировать, когда ты уже находишься под воздействием сильных отрицательных эмоций.

И не надо (мои аргументы смотри выше).

У меня так бывало с некоторыми фильмами, которые я сначала категорически не принимала, но через какое-то время начинала задавать себе вопрос: "Почему моим друзьям нравится, а мне нет?" Иногда срабатывало.

Иногда. А это такой важный, принципиальный вопрос - почему мне не нравится то, что нравится друзьям? Да потому что это не моё!

если кому-то не нравится то, что понравилось мне, то это говорит о зрительской, как минимум, ущербности этого человека

Я этого не говорила.

Вот в том-то и дело, что конкретно таких слов ты не говорила, но из всего тобой сказанного это само собой вытекало.

автор отзыва конкретно написала, почему ей не нравится. Зачем ей дальше над этим думать?

Вот именно. Чтобы непременно всё-таки понравилось? Зачем? Всё должно быть естественно - нравится или нет.

принято считать, что гоголевские чиновники не должны вызывать сочувствия, а здесь вызывают. А почему не должны? Гоголь об этом говорил? Или нам так сказали в школе?.. По идее, те самые Иван Иванович и Иван Никифорович, которые поссорились, тоже не должны вызывать сочувствия, а вот жаль их, дураков.

Аниточка, благодарю тебя, что ты отважилась откликнуться на эти мои слова! Гоголь, может быть, так прямо и не говорил, но разве вся его пьеса не вопиет об этом? А с твоим примером не могу согласиться, это разновеликие ситуации. Ив.Ив. и Ив.Ник. - совсем другое, их поведение - это только их личное дело, наблюдать за ними (колоритные же!) забавно. Но вреда от их нелепости никому, кроме, разве, их слуг, нет и быть не может. А в Ревизоре - извините! Показаны, говоря современным языком, представители муниципальной власти. К ним совсем другие счёты предъявляются, не так ли? Взяточничество, разгильдяйство, забота только о своём благополучии, когда "повезло" оказаться у казённой кормушки... Это что?! Их жаль?! Плачевные результаты такого неистребимого, как видно, в веках руководства мы - увы и увы! - имеем сплошь и рядом и сейчас.
А уж намёк на приснопамятные события 30-х годов. Их жертвами пали только подобные городничии? Если бы... Вот хоть думай, хоть раздумайся, я не могу это принять. Почему-то именно об этом в обсуждениях спектакля практически не говорят, а было бы интересно узнать мнения. Кто-нибудь ещё отважится?

И у Шекспира Гамлет уж точно не с гитарой. Но это допустимые интерпретации.

Анит, ну это ж всё опять индивидуально, для кого-то допустимые, а для кого-то нет. Тут однозначного ответа тоже быть не может, думаю. И снова возникает вопрос о "по мотивам". Ну хоть как-то надо эти вещи отражать в названии. Вот нынешний "Онегин" - спасибо Наталье Семёновой, что убрала из названия Евгений, и уже таких вопросов не возникает, и воспринимается нормально.

[Алёнушка]

очень трудно промолчать, простите.

Елена. Прочитала внимательно (очень внимательно) весь твой пост. И есть мне, конечно, что сказать, но не буду уже, потому что, увы, увы, увы, я про Фому, а мне про Ерёму. С чего ты взяла , что я стою на том, что спектакль однозначно и безапелляционно хорош? Почему вдруг режиссёр априори прав? Из каких моих слов это следует? Отчего это именно разумеется, что режиссёрские понятия и убеждения всегда весомее, чем зрительские? Почему само собой вытекало что-то из слов, которых я конкретно не произносила? Из моих фраз в твоём восприятии почему-то упорно "вытекает" тот смысл, который я в них не вкладывала. Твоя позиция мне понятна. Твоего мнения о том или ином спектакле, конечно, не оспариваю. Тем более, что мнение это ты не просто высказала, а подробно объяснила, аргументировала. Но меня ты так и не поняла, вложила в мою голову мысли, которые туда даже не думали поселяться. Поэтому не хочу и дальше бессмысленно воду в ступе толочь.

Ну хоть как-то надо эти вещи отражать в названии. Вот нынешний "Онегин" - спасибо Наталье Семёновой, что убрала из названия Евгений, и уже таких вопросов не возникает, и воспринимается нормально.

Вот тут не поняла, каким образом исчезновение имени героя из названия спектакля повлияло на понимание зрителями, что это другой жанр или "по мотивам"?

[Ksana]

А давайте ещё я встряну со своими пятью копейками (хоть они уже и не нужны, собственно).

Вот нынешний "Онегин" - спасибо Наталье Семёновой, что убрала из названия Евгений

Согласна полностью. Я тоже воспринимаю любое изменение в названии, любой намёк на изменение, как то, что спектакль, фильм, любое произведение - не строго оригинал, а именно режиссерская интерпретация (которая может быть как очень близка к первоисточнику, так и бесконечно далека от него). Но уже одно название "Онегин" абсолютно ясно мне даёт понять, что это не "Евгений Онегин" канонический, если так можно сказать. Для меня само собой разумеется.

А по поводу всего разговора, который выше, по-моему, он похож на дискуссию, в каком цвете праздничное платье смотрится выигрышнее - в синем или в зелёном. То, что это именно платье (как первоисточник), а не блуза, не костюм, вроде никто не оспаривает. Но копья ломаются в поиске ответа на вопрос - пусть оно будет синим или зеленым. Одни недоумевают и вопрошают, зачем носить платье синее, если есть зеленое, а другие приводят агрументы, что сейчас актуальна синева, а зелёное вышло из моды.
Вот правда. Мне этот разговор представляется именно так, а посему к единому мнению прийти невозможно.
Да и надо ли? Пусть будут разные цвета, разные спектакли, разные допустимые интрперетации и разные мнения на их счёт.

[vak]

Хороший вопрос, почему нам иногда становится жаль или мы сочувствуем злодеям? И хоть Елена в данном случае ведет диалог с Анитой, всё же отреагирую...

Гоголь, может быть, так прямо и не говорил, но разве вся его пьеса не вопиет об этом?

В своем посте я не писала о сочувствии в конце, я писала, что наступает прозрение. Но подтекстом, наверное, и у меня было про сочувствие. С одной стороны, "виноват" в этом режиссер, потому что именно так он интерпретировал пьесу Гоголя. Но если вернуться к автору - Гоголь написал комедию, то есть, он прежде всего высмеивал пороки, и смех у него, на мой взгляд, не саркастический. Он изображает своих персонажей (возможно, не всех, но чиновников точно) глупыми, недалекими - ущербными. А разве можно над ущербными зло смеяться? К тому же в спектакле концовка отсылает нас к 37 году, в котором, мы знаем, страдали и получали наказание не только иногда невиновные, но и несоразмеримое преступлению наказание получали. Далее - Гоголь показал чиновников, которые жили в определенной системе, и каждый из них - это винтик в этой системе. И в силу своей недалекости они и не представляли себе жизнь и "руководство" по-другому.
Не последней важности момент, что спектакли Сергея Анатольевича Голомазова всегда очень человечны, в центре - мотивы и поступки героев. К тому же, как и в любом художественном произведениии, должно быть не только развитие характеров, но и изменение героя в лучшую сторону. Монолог Городничего-Каневского в конце (текст, кстати, Гоголя) разве не есть осознание и раскаяние? И идет он на свою Голгофу, понимая, что наказание будет суровым. И зритель это понимает. Но как можно не пожалеть раскаявшегося человека? Ну если не пожалеть, то посочувствовать? И потом... вот поразительная сила искусства, действующая на зрителя через талант актера - ты слушаешь монолог Городничего, а то, что он говорит, начинаешь примерять на себя... И как же тут желать сурового наказания, а не сочувствовать?

Вообще, для меня как для зрителя это не простой вопрос, который я задаю себе довольно часто. Я писала об этом не раз, в том числе и в теме сериала "Ленинград 46": почему авторы заставляют зрителей сопереживать и сострадать преступникам? Наверное, потому что авторы пытаются показать мотивы и условия становления ими таковыми. Возможно, потому что раскаявшийся человек заслуживает снисхождения, а иногда и прощения? И... преступниками не рождаются, преступниками становятся...

[Алёнушка]

Я тоже воспринимаю любое изменение в названии, любой намёк на изменение, как то, что спектакль, фильм, любое произведение - не строго оригинал, а именно режиссерская интерпретация (которая может быть как очень близка к первоисточнику, так и бесконечно далека от него). Но уже одно название "Онегин" абсолютно ясно мне даёт понять, что это не "Евгений Онегин" канонический, если так можно сказать. Для меня само собой разумеется.

Название спектакля "Ревизор. Версия" театра "Et cetera" действительно прямо даёт понять, что какие-то изменения есть, а вот "Онегин" вместо "Евгений Онегин" нет. ИМХО.

к единому мнению прийти невозможно.

Да.

Пусть будут разные цвета, разные спектакли, разные допустимые интрперетации и разные мнения на их счёт.

Не последней важности момент, что спектакли Сергея Анатольевича Голомазова всегда очень человечны, в центре - мотивы и поступки героев. К тому же, как и в любом художественном произведениии, должно быть не только развитие характеров, но и изменение героя в лучшую сторону. Монолог Городничего-Каневского в конце (текст, кстати, Гоголя) разве не есть осознание и раскаяние? И идет он на свою Голгофу, понимая, что наказание будет суровым. И зритель это понимает. Но как можно не пожалеть раскаявшегося человека? Ну если не пожалеть, то посочувствовать? И потом... вот поразительная сила искусства, действующая на зрителя через талант актера - ты слушаешь монолог Городничего, а то, что он говорит, начинаешь примерять на себя... И как же тут желать сурового наказания, а не сочувствовать?
... почему авторы заставляют зрителей сопереживать и сострадать преступникам? Наверное, потому что авторы пытаются показать мотивы и условия становления ими таковыми. Возможно, потому что раскаявшийся человек заслуживает снисхождения, а иногда и прощения?

Подписываюсь под каждым сказанным здесь словом.

[vak]

а вот "Онегин" вместо "Евгений Онегин" нет.

Соглашусь с Еленой и Ксаной - "Онегин" не оригинальное название произведения, потому что оргинал называется "Евгений Онегин". А коль изменение в названии есть, значит, есть изменения и в содержании. И они действительно есть. В принципе, с названием "Онегин" может быть всё, что угодно, и совсем не Пушкинский Онегин. На афише никаких пояснений нет- на афишах это вообще технически невозможно. Но есть программки и аннотации - считаю, этого достаточно, чтобы дать зиртелю первоначальную информацию, что его может ожидать.

[Елена]

Алёнушка, согласна, что мы ходим по кругу и толчём воду в ступе. И тоже готова прекратить это малопродуктивное занятие. Но в ходе следствия (шучу-шучу!) ты задала мне несколько вопросов, на которые я не могу не ответить.

С чего ты взяла , что я стою на том, что спектакль однозначно и безапелляционно хорош?

Вот с чего:

Ни одной секунды не жалею, что ездила на этот спектакль из другого города. ... Его люблю не просто смотреть, а именно смаковать - столько тонкого юмора во всем: от фраз, до действий и выражения лиц!

Смаковать можно только то, что однозначно хорошо, вкусно, никак не иначе.

Почему вдруг режиссёр априори прав? Из каких моих слов это следует?

Ну, если ты сожалеешь, что

этот самый клин, к сожалению, помешал зрителю понять режиссера, почувствовать атмосферу спектакля и т.д.

то из этого явно следует, что если бы зритель смог, захотел понять режиссёра, то и впечатление у зрителя было бы лучше.

Отчего это именно разумеется, что режиссёрские понятия и убеждения всегда весомее, чем зрительские?

Алёнушка, это не лично к тебе, у нас дискуссия, в ходе которой могут быть и обобщения, а читать или слышать, что зрители не поняли режиссёра, приходится нередко.

если кому-то не нравится то, что понравилось мне, то это говорит о зрительской, как минимум, ущербности этого человека.

Я этого не говорила.

Об этом сказали предполагаемые тобой характеристики той зрительницы. И ещё

Другое мнение у другого зрителя может быть, конечно. Но не настолько же кардинально отличающееся.

И настолько тоже, почему нет. И это удивление тоже говорит о том, что как же может так не нравиться то, что так замечательно с точки зрения говорящего.

Вот тут не поняла, каким образом исчезновение имени героя из названия спектакля повлияло на понимание зрителями, что это другой жанр или "по мотивам"?

Ксана и Валя уже отлично это пояснили.

Название спектакля "Ревизор. Версия" театра "Et cetera" действительно прямо даёт понять, что какие-то изменения есть

Ну вот, а ты меня спрашивала, что я предлагаю писать на афише. Об этом должны подумать те, кто интерпретирует. В Et cetera это смогли придумать и на афише, как я понимаю, разместить.

[Ksana]

Елена, Алёнушка, вот читаю вашу дискуссию и вижу что вы обе - правы. Не в смысле единственно правильного видения, как должен быть поставлен и представлен "Ревизор" Гоголя, а в своих ощущениях, в своём личном восприятии. Вы обе понимаете его по-разному и по-разному настроены видеть и воспринимать. Кто-то более, кто-то менее категоричен, кто-то настаивает на чём-то, другой вроде бы не опровергая, но доказывает своё. Оба ваши мнения о спектакле, о постановке, способах донесения до зрителя авторского посыла - верны. И мнение той зрительницы, с которого всё началось - тоже. Парадоксально, но у таких разных видений нет конфликта. Как мне видится. Это же не математические константы какие-то, это искусство, это в воздухе, это в нашей голове.
Вы ничего другому не докажете. В данном конкретном случае не старайтесь убедить друг друга.

[vak]

Вы ничего другому не докажете. В данном конкретном случае не старайтесь убедить друг друга.

Ксана, а здесь не идет речи о том, кто прав в своем видении спектакля. Я в который уже раз пишу об этом - речь о том, КАК Аленушка написала о том отзыве, перейдя на личность зрительницы. Именно поэтому я ей сделала замечание. И именно это задело Елену, Лену Ласку. Именно поэтому они откликнулись. Именно поэтому я пытаюсь уже несколько раз об этом сказать. Аленушка же не хочет "видеть" того, что не нужно так категорично обвинять других, если они видят что-то по-другому. И никто, в том числе и Елена, не пытаются ее перетянуть на свою сторону и что-то доказать. Почти весь смысл этого разговора в том, что нужно терпимее относиться к чужому иному мнению, а не стараться указать на его неправильность.
Мне кажется, в своем последнем посте Елена очень хорошо доказала, из чего и как она делала выводы.

[Елена]

А давайте ещё я встряну со своими пятью копейками (хоть они уже и не нужны, собственно).

Напротив, Ксана! Твои пять и больше копеек всегда нужны благодаря тому, что ты, в отличие от многих из нас, всегда можешь без горячности, взвешенно, спокойно подойти к любому вопросу. Спасибо тебе за такое умение.

Вы ничего другому не докажете. В данном конкретном случае не старайтесь убедить друг друга.

Да мы, мне кажется, и не стараемся это сделать. Согласна с Валей, что

Почти весь смысл этого разговора в том, что нужно терпимее относиться к чужому иному мнению, а не стараться указать на его неправильность.

Правда, Алёнушка в продолжение всей дискуссии говорит о том, что вполне допускает иные мнения, не приемлет только некорректного тона в его высказывании, а мы этого не понимаем. Алёнушка, понимаем! Но, к сожалению, горячась, ты сама впадаешь в крайности, которые и вызывают желание возразить и тебе.

[Елена]

На афише никаких пояснений нет- на афишах это вообще технически невозможно.

Валя, почему невозможно, места, что ли, не хватит? Ну а если название спектакля состоит из нескольких слов, то как-то выйдут же из положения.

И хоть Елена в данном случае ведет диалог с Анитой, всё же отреагирую...

Валя, я писала, что только Анита отважилась ответить на ту мою реплику, "а было бы интересно узнать мнения. Кто-нибудь ещё отважится?". Спасибо и за твою точку зрения!

я писала, что наступает прозрение

Твои слова "прозрение и грусть".

разве можно над ущербными зло смеяться?

Нельзя. Речь и не идёт о том, чтоб обязательно смеяться, речь о высмеивании в противовес сочувствию или пониманию. Ущербность ущербности рознь. Если гос.чиновники лишены совести, не представляют себе "руководство" по-другому, то это, пожалуй, уже не та ущербность, до которой нужно снизойти и жалеть убогих. Да, они, возможно, винтики в системе, так систему автор и высмеивал, это же не юмор, а сатира.

К тому же в спектакле концовка отсылает нас к 37 году

Так а я о чём.

мы знаем, страдали и получали наказание не только иногда невиновные

Не иногда, а ооочень, просто трагически часто. Потому и возмущает лично меня то, что здесь речь идёт действительно о преступниках ведь, а не просто о несчастных недалёких, хоть и очень обаятельных, наверное. Может быть, я не права, но мне такая концовка представляется едва ли не оскорблением памяти миллионов безвинно пострадавших.
Нет, мне и правда надо закруглиться с этой темой.

Но как можно не пожалеть раскаявшегося человека?

Валя, у меня почему-то нет ощущения, что Городничий так уж раскаивается. "Чему смеетесь? — Над собою смеетесь!.. Эх вы!.. (Стучит со злости ногами об пол.)". К кому он обращается-то с этим? К таким же льстецам и взяточникам. И ногами стучит не от раскаяния, а от злости, что так ошибся в своих корыстных же расчётах. "Ну кто первый выпустил, что он ревизор? Отвечайте!" Это раскаяние? Не знаю. Нет, в спектакле, наверное, Каневский, согласно интерпретации режиссёра, своим талантом превратил это в раскаяние. Но я-то про Гоголя.