Социoника, психoлoгия и другие тесты.

[LaSi]

Но ведь не сразу Исаев стал логиком!

Может быть. Но статья была написана на основе/законе СОЦИОНИКИ, по которой человек логиком или этиком не станет, а родится. Науке СОЦИОНИКА посвящена целая эта тема. Именно поэтому ее Скромница выложила здесь.

[Анита]

Девушки, дело в том, что Исаев - логик по жизни. Логиком "потом" вряд ли становятся. Это тип человека. Видимо, автора этих размышлений Даниил не убедил. Как и тот же Пореченков. О Дане и говорить не буду - всё равно нашу объективность доказать трудно, да и зачем? Кому? Но вот странно, что мне именно Пореченков понравился больше, чем Маковецкий. При всём моём восхищении обоими.
Слава богу, я смотрела просто как зритель. А как, наверное, скучно, когда всё знаешь: и кто этик, и кто логик, и кто Штирлиц, и кто Робеспьер, и как правильно, и как надо, и как не надо. Смотришь - и всё раскладыаешь по полочкам, каждый жест, каждый звук. Как тот, не помню, кто, он ещё учит людей распознавать ложь и правду: вот этот жест значит то-то, а этот - то-то, и если человек делает вот так, он неискренен. А если так - то он к вам расположен. А так - видеть вас не может... Зачем это знать? И почему все так уверены, что всё укладывается в эти рамки? А если не всё? И что за радость общаться с людьми и механически истолковывать каждый их жест? так же и здесь, отчасти.
Главное, что я заметила на форумах по соционике - люди ТАК убеждены в непогрешимости своей теории, как "правоверные" коммунисты были убеждены в том, что "учение Маркса вссесильно, потому что оно верно". Конечно, в ЧЁМ-ТО, кому-то соционика может и помочь, и объяснить некоторые вещи. Но вот чтобы так несгибаемо... Мне это странно, и я автоматически теряю интерес.

[Елена]

Конечно, в ЧЁМ-ТО, кому-то соционика может и помочь, и объяснить некоторые вещи. Но вот чтобы так несгибаемо... Мне это странно, и я автоматически теряю интерес.

И я того же мнения...

[LaSi]

В "Соционика Форум: Вильнюсская школа соционики." появился Даниил Страхов в списке знаменитостей типа "Бальзак, Интуитивно-Логический Интроверт (ИЛИ)":
http://socionika.net/forum/post22667.html#p22667
http://socionika.net/forum/post40154.html#p40154
http://socionika.net/index.php?option=c ... &Itemid=76

В скорем времени у ДС соберем всех 16 социотипов.

[Айви]

Вам тут было интересно, девчоночки Даниил скорее Гамлет, хотя плохо типированю поддается
Да ну, какой он Бальзак....
А насчет нас самих: Меньше верьте тестам Я когда соционикой только увлеклась прошла их 16 штук и получилась - 6 раз Дон Кихот, 4 раза Джек, 2 раза Бальзак и 4 раза Гексли (вообще часто типичным Донам попадает такой вариант)
Сама я абсолютно типичный Дон Кихот 100%, классический вариант
А моя мама часто Гамлетом по тестам выходит, хотя типичный Достоевский (ох, какой хороший психотип, люблю их )

[Анита]

Девчонки, что-то мне не спится.

Тут напала в Википедии на описание типов. И усомнилась: а может быть, Даниил-то и правда - Бальзак?

«Бальзак», интуитивно-логический интроверт
Дихотомии Юнга: логика, интуиция, интроверсия, иррациональность
Признаки Рейнина: демократия, упрямство, конструктивизм, тактика, динамика, негативизм, процесс, серьёзность, решительность, деклатимность.
Малые группы: квадра гамма, клуб исследователей.
Описание по модели А
«белая интуиция» — программная функция. Предпочитает прогнозировать результаты усилий, не любит бессмысленной и несвоевременной работы. Хорошо ориентируется в своём опыте, может извлекать из него уроки на будущее; если работа уже сделана и не принесла плодов, всё же считает её полезной как опыт — в следующий раз за неё уже не возьмётся. Кроме того, это интуиция объективных и «надвременных» процессов, тенденций и инвариант. Мистическое ощущение также входит в эту категорию.
«чёрная логика» — творческая функция. Всегда ищет оптимальный способ для выполнения действий, в том числе тот, который принесёт наибольшую выгоду.
«белая сенсорика» — ролевая функция. Старается окружить себя комфортом; для этого социотипа характерна привычка брать в дорогу минимальный запас вещей (перочинный нож, элементарные лекарства и т. п.), даже если реально они не пригождаются — «на всякий случай».
«чёрная этика» — болевая функция. Болезненно реагирует на бурные проявления эмоций со стороны окружающих, часто не доверяя им. Сам (особенно среди «чужих») старается не проявлять эмоций.
«чёрная сенсорика» — суггестивная функция. Уважает силу, с которой предпочитает не бороться, а направлять. От прямого давления предпочитает уклониться.
«белая этика» — активационная функция. Считает, что главное для успешной работы — коллектив, где никто не мешает, отсутствуют межличностные конфликты. При этом сам отношениями между людьми не управляет.
«чёрная интуиция» — наблюдательная функция. Не любит планов, не имеющих под собой реального основания, зачастую даже в виду шутки — опасается, что их придётся выполнять.
«белая логика» — демонстративная функция. Способен к построению и оценке сложных формальных структур и логических связей, при этом спокойно относится к их непониманию со стороны окружающих и может, дурачась, строить совершенно бессмысленные словесные конструкции.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Бальзак_(социотип)...
http://ru.wikipedia.org/wiki/Штирлиц_(социотип)...

А ведь что-то есть похожее... Про " бессмысленные словесные конструкции" не знаю, но в принципе... Тем более Штирлиц - оказывается, экстраверт. Ну какой Даниил экстраверт? Что-то меня это описание заинтересовало... Хотя по-прежнему считаю, что однозначно типировать человека сложно.

[Анита]

Странно как-то ссылка работает: я даю ссылку на страницу, а открывается предыдущая. Там надо кликнуть на слова "Штирлиц социотип". И откроется страница, на которой даны описания всех социотипов.

[LaSi]

Странно как-то ссылка работает: я даю ссылку на страницу, а открывается предыдущая.

В посте Аниты ссылку на тип Штирлица исправила + добавила ссылку на тип Бальзака.

Hidden text:

Ссылки вложила в тег "URL", потому что ссылки содержают знаки, которые форум без тега плохо обратывает.

[LaSi]

Тут напала в Википедии на описание типов. И усомнилась: а может быть, Даниил-то и правда - Бальзак?

Анитка, интересное предложение.

Поискала описание типа на самых интересных сайтах соционики. Для интересующих выкладываю ссылки:
http://www.socionic.ru/balzak.php
http://www.socionika.info/tip/ili_au.html
http://www.terra-socionika.ru/desc10m.shtml

Хотя по-прежнему считаю, что однозначно типировать человека сложно.

Разделяю твое мнение. Сложновато, человек не сумеет определить даже сам себя.

[Айви]

Даниил-то и правда - Бальзак?

А может правда. Почитала описание возможно и так. (Хотя описание тоже не всегда верны.) Но как же я этого не хочу
Мне Гамлет ближе, а Бальзаки кстати, ужасные ворчуны Не хочу видеть Даниила Балем.

Ну какой Даниил экстраверт?

А почему нет? Вот Евгений Миронов - Достоевский (это точно), значит интроверт, а что он сильно похож на интроверта? Так что и Даниил может быть с экстраверсией. А вообще он плохо типированию поддается, есть такие персонажи.
Вообще можно узнать по болевой, ну, что для него выдержать труднее всего (это если примитивно говорить). Но это надо столько интервью перелопатить Нет, я на Гаме стою. И актеров среди них много.

Сложновато, человек не сумеет определить даже сам себя.

Для того чтобы правильно типировать, нужно быть типировщиком (заниматся этим профессионально) Сам человек чаще всего типирует себя не правильно. Мы же не можем сами себе диагнозы правильные ставить, если мы не врачи, не так ли?

[Анита]

А вообще он плохо типированию поддается, есть такие персонажи.

Ох, есть...

[LaSi]

Нет, я на Гаме стою. И актеров среди них много.

А я наоборот, тип Гамлета = это для меня типический актер, человек, который жизнь как игру или спектакль воспринимает, живет с какой-то легкостью. А именно этим основным мне ДС совсем не совпадает с Гамлетом, он намного серьезный и замкнутый человек, у него нет типический актерский характер.
Я не считаю себя знатком, конечно, я не знаю, какому типу Даниил подходит более всех (метаюсь между несколькими типами), но именно тип Гамлет по отношению к ДС у меня стоит в самых последних рядах, он далеко от ДС.

Но ради объективности надо здесь припомнит, что и Нюша в прошлом определила ДС Гамлетом.
Тогда возникла хорошая дискуссия: http://dstrahov.com/forum/viewtopic.php?p=16406#p16406

[Анита]

Посмотрела ссылки. Ой, трудно сказать... Что-то, на мой взгляд, очень подходит, что-то нет. Но вот это - просто "наповал":
"БАЛЬЗАКИ - ужасные партизаны. Ускользают и не сознаются."
http://www.terra-socionika.ru/desc10m.shtml

[Айви]

Я не считаю себя знатком, конечно,

Ласи, я себя тоже им не считаю. Из меня временами очень плохой типировщик.
Но для меня, как для Дона, Баль - это человек, с которым нет взаимопонимания, все высказывания этих типов меня раздражают. А слова Даниила мне нравятся, поэтому я не за Баля Но опять же, чтобы типировать надо посмотреть на реакции или высказывания на простые ситуации жизни. Так можно определить
Ласи, мне очень нравится твоя подпись, так что спорить не буду, все равно точно определить мы не можем.
Вот если бы Даниил сам тест прошел или еще лучше, анкету заполнил

Но некоторых я быстро определяю -
Рината точно Донна, хоть и считает себя Гекслей. Я тождика почуствовала сразу же, посты Ринаты это подтвердили.

[LaSi]

Вот если бы Даниил сам тест прошел или еще лучше, анкету заполнил

Если это когда-то сделал, никогда не признает.
Это сопротивление разных психо-наук настолько сильное, что не позволяет делать тесты, или по крайней мере не позволяет признать это.

Но некоторых я быстро определяю -
Рината точно Донна, хоть и считает себя Гекслей. Я тождика почуствовала сразу же, посты Ринаты это подтвердили.

С этим типом согласна, только недавно также определила.

И какой тип бы ты присудила мне?
И совсем не мешает, не будешь ли уверена. Ведь о жизнь здесь не идет.