Алина, спасибо за отзыв! Могу только присоединиться к девушкам.
Ты очень четко и в то же время вдохновенно все "разложила по полочкам" (в данном случае это - искренний комплимент).
Ну а мне что осталось после вас, девчонки? Ладно, попробую и я. Извините, если увлекусь.
"Экскурс в историю" (небольшой).
"Рыцари без страха и упрека" - хотя и с милыми маленькими (совсем маленькими!) недостатками и характерными обаятельными (очень обаятельными!) черточками - это "Знатоки". Те, которые следствие ведут. Сюда же примыкают подобные истории, какие-то сделанные лучше, какие-то хуже, но в этом стиле. Это один "полюс".
Другой - "полюбите нас черненькими" - вернее, такими, как есть. Это - "Менты" ("Улицы разбитых фонарей") - не весь сериал, конечно, а первый сезон, снятый Рогожкиным, Бортко, Светозаровым по книгам Кивинова. Несколько обормотов, действующих в
очень нестрогом соответствии с законом, но по сути желающих добра и бесконечно обаятельных в своем обормотстве. Сюда же идет и "Глухарь", и многие другие фильмы последних лет.
Отдельный разговор - "антиподы". В отечественном кино это, прежде всего, Жеглов и Шарапов. После них, кажется, подобной яркой истории и не было? В зарубежных фильмах эта тема, по-моему, довольно часто звучит, а у нас как-то не особенно. Ну и вот... (Как сказал Даниил в одном интервью: "Потерял мысль"
) Сейчас вырулю к сути.
Кто такие Жеглов и Шарапов? Почему они антагонисты? Потому, что один - взрослый, бывалый сыскарь, давно привык иметь дело с разными Копчеными, Фоксами, Горбатыми и прочими, и знает, что
по закону поймать их очень трудно. А Шарапов - "молодняк", простодушный и наивный, несмотря даже на то, что воевал, полный благого намерения действовать на законных основаниях. Кто из них прав - разговор особый. Признаюсь, что раньше для меня даже вопроса не существовало. Теперь призадумалась... Но речь не об этом.
Тогда, 65 лет назад, было ясно: вот бывалый, а вот - молодой. Понятно, кто из них "прожженный", а кто "питает иллюзии". В истории Хабарова и Ершова получается наоборот. Немолодой сыщик живет в соответствии с
законом, и писанным, и неписаным. (Это как герой Папанова в "Белорусском вокзале": "Пока есть
такие законы, я буду действовать по ним. Если они плохие - меняйте. Но пока они есть...") Это его принцип. А вот молодой новый сотрудник никаких иллюзий не питает. И живет, скорее, "по-жегловски" (хотя уверена, что в спину Левченко он не выстрелил бы, но тем не менее). Как поменялись роли антиподов! Хотя у Ершова тоже есть свои принципы, безусловно. Но к преступникам он относится как Жеглов, а может, и покруче. И это примета времени.
"Старый" наивен, "молодой" прав? "Старый" - молодец, "молодой" - хищник? В чем-то да, в чем-то нет... Нет однозначного ответа. И очень хорошо, что фильм его не дает. "Думайте сами, решайте сами..." А это сложно.
Но главное - они оба
люди, такие же живые, как Жеглов и Шарапов. Пусть даже поменявшиеся местами.
Главное - оба, разойдясь по разным полюсам, в какой-то точке смыкаются. "Заходи, Бонд..." - это не потому, что вот сейчас они задружатся не-разлей-вода. А потому, что оба прочувствовали, что в итоге стремятся к одному, хотят одного. И это не дежурная фраза.
Если говорить о восприятии фильма - первые две серии зацепили меня именно Ершовым, и не "потому, что...
", а просто он - Алина права - был самым ярким, самым характерным, как ни странно. "Красавцы" обычно даже не предполагаются такими. В дуэте Знаменского - Томина ярче Томин. А тут, видимо, яркость Ершова и предполагалась, и, главное -
получилась! Как? Не знаю. Я все думаю, как он это сделал? Ведь вроде бы ничего особенного не было. Внешне похож на Стрельцова из "Инкассаторов" и Камыша из "Наружного наблюдения". Вроде слышны знакомые интонации. А другой! И при всей пресловутой "внешности" яркий не меньше, чем самые характерные герои.
А вот сам Хабаров и Шурик "разгораются" постепенно. И, наконец, костер начинает гореть слаженно и одинаково ярко. Так задумано. Правда, признаюсь, первые две криминальные истории меня не увлекли. И если бы не Даниил, я могла бы оставить просмотр. А это было бы жаль, потому что фильм стоит того, чтобы его посмотреть. И очень жаль, если кто-то "отстал" от просмотра. Для начала я бы все-таки взяла хотя бы ту историю, которая была третьей по счету.
Хабаров - одинокий волк с серебристыми глазами. Как ни странно, так мне подумалось, и так я его воспринимаю. Такой постаревший Акела, который, однако, не промахивается. Удивительно, как Александр Марушев его играет: НИ ОДНОЙ повышенной интонации за весь фильм (для меня это прямо новое слово в актерской игре), но в результате - такая мощь! Такие две силы схлестнулись - Хабаров и Ершов. И оба ст
оят друг друга.
Шурик - тоже поначалу не яркая, но такая, которую, когда разглядишь и проникнешься, уже не забудешь.
И вот что еще главное... Все они - даже яркий Ершов - очень реальные, "негромкие". Сначала я ждала каких-то "картин маслом", "вкусных образов", как в "Тайнах следствия". Там же все, в общем, не обычные, от самой Маши Швецовой до паталогоанатома. И это видно сразу. А в "Хабарове" все вот именно обычные, но... "вкусные". Хотя не сразу распробуешь. Так ведь нельзя же постоянно класть зрителю в рот явные вкусности. К чему-то же надо и присмотреться, а мы уже почти разучились.
В общем, я очень рада, что присмотрелась, увидела и прониклась.
Большое спасибо всем, кто работал над фильмом!
А насчет продолжения... Может быть, Алина права - пусть хороший фильм не превратится в жвачку. Не надо продолжать. Но, с другой стороны, если продолжение все-таки планируется, но без Ершова - жаль интересного дуэта, который только что сложился. А с третьей - возможно, все, что хотели сказать авторы о конфликте антиподов, они уже сказали, и развивать эту тему больше незачем. А с четвертой - уж очень удачный получился Ершов...
Мужики, что с них взять?
Один сделал, другой говорит: "Подумаешь, я еще круче могу!"