Фильм «Исaeв»

[Pastello]

Не люблю я этого мятущегося интеллигента "Штирлица". С интеллигенцией вечно вот так получается, не умеет вовремя "умывать руки" и думать о себе и своих близких, а не о призрачном "всеобщем благе".

[Елена]

Действительно, автор только сейчас фильм посмотрел, или рецензия 2 года где-то пряталась?

Написана рецензия в этом году, это явствует из неё самой:

всем известная программа «десоветизации» была вброшена пробным камнем только в текущем, 2011 году

Остаётся гадать, когда автор посмотрел фильм, или почему только сейчас о нём написал. Да, его точка зрения интересна.

Значит, был целый комплекс причин, и внешних, и внутренних, которые нам, живущим сейчас, понять трудно. Ведь действительно на "той" стороне нередко оказывались вполне достойные люди.

Анита, ты прекрасно ответила на свои же вопросы - как оправдал и оправдал ли вообще Исаев многие моменты. Нам, живущим сейчас, это действительно понять очень трудно. И в каждом фильме, книге, статье будут, естественно, выдвигаться свои версии.

не умеет вовремя "умывать руки" и думать о себе и своих близких, а не о призрачном "всеобщем благе".

Ой, Пастелло, как сложен и неоднозначен этот вопрос! Да, очень хочется, чтобы дорогой тебе человек думал в первую очередь о себе и о тебе (т.е. своих близких)! Но если никто не будет думать о совсем не призрачном, на мой взгляд, всеобщем благе, то и тогда как? Неразрешимое противоречие....

[Natasha Suvorina]

Пастелло, по-моему, даже мы захватили принцип советского воспитания: "Раньше думай о Родине, а потом о себе".
Другое дело, что только сейчас лично я начинаю задумываться, что "государство" и "Родина" - это не одно и то же. Но если военный (а Штирлиц - Исаев - солдат, разведчик) предан Родине, он служит государству. Иначе попадаешь в ловушку тех эмигрантов, которые приветствовали вторжение Гитлера в СССР, надеясь, что наци покончат с большевиками. Разве такая позиция борцов с Советами нравственна?

[Анита]

С интеллигенцией вечно вот так получается, не умеет вовремя "умывать руки" и думать о себе и своих близких, а не о призрачном "всеобщем благе".

Да, к большому сожалению. Причём посыл-то изначально нравственный. Как ни странно, люди в своё время тайком читали Маркса совершенно по той же причине, по которой в 60-70-е годы прошлого века читали "сам" и "тамиздат". А потом, как верно заметил полковник Гиацинтов - воюешь, воюешь за правду, а на каком-то этапе выясняется, что это только половина правды. Или вообще неправда. А дел уже наворотили... (и, соответственно, с колеса уже не соскочишь)
И, по-моему, так будет всегда. Хочется нам этого или не хочется. Видимо, те, кто думает о благе других, тоже нужны. То есть, безусловно, нужны! Просто одни идут путём матери Терезы, а другие идут, условно говоря, в революцию. Но это неизбежно, потому что люди разные...

[Natasha Suvorina]

Анита, а отчего ты полагаешь, что Гиацинтов не лукавил, когда произносил эти слова? Это самооправдание его, прикрытие перед другими - "чистыми", "незамаранными". А сущность в том,что он пытал людей, сознательно доводил до самоубийства (у Семенова еще жутче описано - получал от этого садистское удовольствие). Он страшен своей беспринципностью, неверием, которое проявляется в частности в том, что он легко согласился служить осведомителем красных. "Можете погибнуть героем.-Не, не хочу."

Странный парадокс,который я не могу разрешить. Урсуляк выбрал для дегероизации красных материал абсолютно идеологически советский. Без тени сомнения в правоте революции со стороны Семенова ( с признанием факта репрессий как ее страшного итога). Но можно ли в главном спорить с автором, которого экранизируешь? В этом мне кажется главная ахиллесова пята "Исаева". Хотя повторюсь, попытка Урсуляка переосмыслить выбор, который был сделан русскими людьми в 1917, честная и отважная. Если бы еще в качестве экранизируемого автора был выбран Булгаков с его попыткой "надзвездного" суда над событиями гражданской войны, может быть, удалось бы выразить идею режиссера менее противоречиво. Но что есть, то есть. Революцию 1917 совершили, гражданскую войну закончили, Исаева" снял Урсуляк, а "Белую гвардию" Снежкин. "Это факт, а факты - упрямая вещь".История вновь не терпит сослагательного наклонения.

[Анита]

Наташа, ты знаешь, мне показалось, что если Гиацинтов лукавил - то отчасти. Самооправдание - да. Но, как бы ни относиться к Гиацинтову, и каким бы он ни был на самом деле, к сожалению, в его словах есть правда.
Они перекликаются, кстати, со словами Исаева: "Иной раз для правды приходится совершать такие действия, что уж лучше ложь".
Урсуляка я очень уважаю за попытку переосмыслить гражданискую войну, пусть даже это была безумная попытка пойти против автора книги (не хочется принимть вид "умудрённости": "А ведь я же говори-и-ила!" - но я действительно говорила... ). Так или иначе, многое ему удалось. И я не думаю, что всё это "ушло в песок".
Вообще, я всё время думаю об этих вот людях, которым дома не сидится, и которые идут куда-то спасать мир, думать о всеобщем благе, забывая о своих делах. По-моему, они просто есть, как факт. Есть всегда, как бы мы к ним ни относились. И будут всегда. Это - пассионарные личности, которых сколько ни уговаривай заниматься своими делами, они всё равно сорвутся с места и куда-то пойдут - далеко, далеко. Хорошо, если, действительно, они пойдут по пути матери Терезы. А вот если Че Гевары - тут уже дело другое... Но это зависит от внутренних особенностей человека.
Жанна д'Арк могла спокойно пасти овечек в Домреми, но ей вдруг почему-то представилось, что она должна - ни больше ни меньше - спасти Францию. Декабристы вышли на Сенатскую площадь - как бы мы к ним ни относились теперь, сейчас стало модно "поливать" их почём зря - тем не менее, они рискнули всем, потому что иначе не могли. Люди, вышедшие на Красную площадь в 68-м, чтобы протестовать против ввода советских войск в Чехословакию - разве они не понимали, что перечёркивают для себя всё, и для своих семей тоже? В конце концов, люди, вышедшие на майдан в Киеве, разве думали в тот момент только о своих семьях? Мне всё же кажется, они думали о стране, о всеобщем будущем, короче, как это ни высокопарно звучит - о родине и о правде.
Людям, жившим во "времена Исаева", и самому Исаеву, которому в 17-м году было 17 лет, вполне могло тоже казаться, что действуют они во благо родины (кстати, царя в феврале свергли вовсе не коммунисты, и как многие тогда радовались!). Они могли верить, что слом старого неизбежен, что новый мир должен родиться в муках - этого взгляда не избежал даже Александр Блок. А когда выснилось, что это, по меньшей мере, "полуправда", отступления назад уже не было. Мосты были сожжены.
Я не оправдываю кого-то, я просто пытаюсь понять. Вполне возможно, что и у Гиацинтова была какая-то своя правда. И у Исаева. И у Ванюшина. И у Блюхера. И все эти правды столкнулись. Тем и страшна гражданская война.

Хотя лично я всё-таки уважаю скорее тех, кто задумался не о семье, а - пусть о нереальном - "всеобщем благе" , но не отступился, чем тех, кто в решающий момент мгновенно "перевёртывается": "Не-а. Не хочу". Хотя, может, по-житейски они и правы. И я сама, может, ничем не лучше их. Кто знает? А вот уважаю тех, других, непохожих на меня...

[vak]

Не люблю я этого мятущегося интеллигента "Штирлица". С интеллигенцией вечно вот так получается,

Вот все-таки решилась написать в защиту интеллигенции. Заранее прошу прощения за, может быть, сумбурность высказываний и за нежелаемый оффтоп.
Давайте немного пофилософствуем на эту тему. А куда уходить интеллигенции в такие времена? По старому марксисткому определению (да простят меня нынешние студенты), интеллигенция есть прослойка общества, даже не класс!, т.е. она всегда находится как минимум между двух огней.
Вообще, это трудное и неблагодарное дело давать оценку истории. Сейчас идет переоценка того, что даже не в 17м и не в 20е годы произошло, а в недавние 90е. И где же была эта интеллигенция тогда? Ну, в частности и на баррикадах тоже. Но поколение/я (к которым и я отношусь) родились и получили образование (читай: путевку в жизнь) в Советском Союзе. Была одна идеология, и ... вдруг все резко поменялось. Но рабочий, стоявший у станка имел хотя бы перспективу найти новый станок, крестьянин стать фермером, а что же интеллигент? Многим нужно было просто уходить из профессии - учителя, научные работники, артисты, наконец, - они просто в одночасье оказались не у дел. И какова судьба многих из них мы с вами знаем. И при все при том очень трудно и неоднозначно ответить на вопрос "Кто виноват?" У каждой стороны, как и у каждого частного лица все равно будет своя правда. Но, если нам раньше говорили с экрана: "Красные правы и хорошие, а белые плохие и не правы", то в таких фильмах как "Исаев", "Адмирал" ..., наконец-то, сделали попытку показать иную сторону событий. И вложили эту точку зрения в уста действующих персонажей. А поскольку мы/они не знаем/-ют достоверного ответа на вышепоставленный вопрос, то и говорят все время как бы с оговорками, рассуждая ... правы они или нет, хорошо то, что они делают или ...

[Анита]

Я, пожалуй, даже думаю, что возможность шире показать именно панораму событий - именно в "Исаеве". Потому что в той же "Белой гвардии" события будут показаны преимущественно со стороны офицеров. Это тоже должно быть, это очень хорошо, это правильно. Только получается, что "Исаев" по взгляду на "то время" всё-таки шире.

[vak]

Я, пожалуй, даже думаю, что возможность шире показать именно панораму событий - именно в "Исаеве".

Анита, спасибо за дополнение-поправку. Конечно же, это точнее и корректнее.

[Dezire]

Девушки, спасибо всем за ваши мысли и рассуждения! Очень меня интересует этот период истории, и взгляды на него тоже интересны.

По поводу "Исаева" - я его сейчас смотрю снова и думаю, что раньше недооценила. Вернее, фильм мне очень понравился, но сейчас я в ещё бОльшем восхищении Потому что увидела какие-то новые пласты и детали... И вот, чем фильм притягивает, - он заставляет думать вместе с каждым героем: с красными, белыми и другими... Мы не просто видим поступок героя, а словно наблюдаем ход мыслей, по крайней мере часть - мотивы и переживания. А это очень важно в таких фильмах, и в то же время показать очень сложно.. Потому что эпоха и так насыщенна событиями, можно увлекаться только "экшеном", и кино уже будет зрелищным. А здесь я вижу такие ньюансы, которые редко освещаются в исторических фильмах... Но книгу я не читала. И фильм мне нравится гораздо больше, чем 17МВ) Вот так-то

Я бы очень хотела, чтобы сняли фильм вот именно в таком виде как "Исаев" по романам Ремарка, "На западном фронте без перемен", "Три товарища" или что-то другое.

[vak]

...Потому что увидела какие-то новые пласты и детали... И вот, чем фильм притягивает, - он заставляет думать вместе с каждым героем: с красными, белыми и другими...

Я вообще последнее время неравнодушна к таким фильмам. Они совершенно перевернули мое сознание, я стала по-другому относиться ко всем событиям в истории нашей страны. И каждый раз, когда я пересматриваю, например, "Исаева", я все еще делаю открытия. Тем и хороши талантливые фильмы для нас зрителей, что они никогда не наскучат и всегда дадут пищу для размышлений, заставляют мозг работать, а не тупо созерцать.

[Sveta]

Юбилей: дочь писателя Юлиана Семенова - о письмах Горбачеву, мифических миллионах и шляпке Кеннеди

«КИНО СО ШТИРЛИЦЕМ ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДЕТ»

По произведениям Юлиана Семенова снято 20 отечественных фильмов и сериалов. Последний советский фильм «Большая игра» (в основе сценария — детективный роман «Пресс-центр») с Владимиром Гостюхиным, Александром Калягиным и Олегом Басилашвили в главных ролях вышел на экраны в 1988 году, и после этого возникла 20-летняя пауза. Дочь писателя Ольга поясняет, что у кинематографистов сохранялся интерес к семеновскому творчеству, просто у нее не было уверенности в успешности предлагаемых проектов, поэтому она с сестрой Дарьей не давала своего разрешения на съемки. И только продюсеры сериала «Исаев» серьезностью намерений ее убедили. За создание телефильма взялся режиссер Сергей Урсуляк, до этого впечатливший всех своей «Ликвидацией». Ольга присутствовала на съемках и даже снялась в небольшой роли — большевички Марии Козловской (кстати, это не первый ее актерский опыт — в 1985-м она сыграла журналистку Киру Королеву в 6-серийном фильме «Противостояние»). Но итоговый результат ее не обрадовал.

— Если бы я не посмотрела «Ликвидацию», ни за что бы не дала разрешение на постановку этого фильма, — говорит Ольга Юлиановна. — Мы с сестрой очень надеялись, что Урсуляк снимет блистательный фильм. Он снял средний фильм. А в чем проблема? Мне кажется в том, что сценарист решил переписать Семенова — а его переписывать не надо. У Семенова все очень хорошо написано. Ему нужно было просто проработать текст под киношную фактуру. Но он начал сочинять — это болезнь всех сценаристов, поэтому фильм не удался. И потом столько ляпсусов, которые заметили не только историки — например, в одном эпизоде молодой Штирлиц дает паспорт, а там написано «Третий рейх», а это же 20-е годы, еще Веймарская республика. Нельзя экономить на консультантах. И в результате, когда ко мне пришли те же продюсеры с просьбой дать права на следующие съемки (продолжение о Штирлице — его «испанский период») мой ответ был — нет. И со стороны моей сестры тоже. Потому что при блистательном актерском составе, фильм не удался. Семенов всегда одинаково болел и за белых, и за красных — он всюду находил интересные характеры, и получалась трагедия страны. А когда начинаются какие-то тенденциозные переделки Семенова, фильм не получается. Я все же надеюсь, что будет снята картина по роману «Отчаяние» — о том, как Штирлиц вернулся домой после войны и оказался в застенках. Но снимать будут уже под жесточайшим нашим контролем — с условием: я сама буду выбирать сценариста. Нам не нужно по мотивам, нам нужно по произведению Юлиана Семеновича. У него было больше глубоких и интересных мыслей, чем у любого из теперешних молодых сценаристов. Не хочу никого обидеть, но Семенов — это махина, он был историком и не нужно переписывать историю.

— И кого вы видите в роли Штирлица, вроде бы Даниил Страхов для этого еще слишком молод...

— Страхов молод, но грим — это великое дело, и он очень талантливый артист. Я думаю, через несколько лет все окончательно устаканится, уляжется, и найдутся хорошие, серьезные продюсеры, которые снимут фильм со Страховым и снимут фильм по роману «Отчаяние». Хотя согласна — Тихонов неповторим. У него была фишка — он потрясающе думал в кадре. И у Страхова тоже есть дар думать в кадре, и у него тоже есть определенное обаяние, тихоновское обаяние. Так что я в него верю и вижу его дальше в роли Штирлица во всех перипетиях. И надеюсь, что это будет сделано.

— То есть поклонникам Штирлица есть на что надеяться?

— Да, если продюсеры гарантируют нам, что не будет переписан роман Юлиана Семенова.

Майк Львовски, Сегодня.уа,
пятница, 07 Октября, 2011 08:11

http://www.segodnya.ua/interview/14296226.html

47.jpg

[Елена]

Дааа, кажется, такого ещё не бывало? Нет ещё ни сценариста, ни продюсера, ни режиссёра (или подразумевается Урсуляк?), а исполнитель главной роли уже известен за несколько лет до начала предполагаемых съёмок (как раз и по возрасту приблизится)! И, кажется, этого исполнителя можно искренне поздравить с таким приятнейшим фактом или событием (не знаю даже, как точнее сказать)?

[Лена Нежина]

Очень приятно читать такие слова дочери нашего знаменитого писателя в адрес Даниила. Дай Бог, чтобы они воплотились в жизнь.

[Анита]

Вот никак не могу припомнить, где, но где-то я точно читала совершенно иной отзыв Ольги Юлиановны Семёновой о фильме Урсуляка. Может быть, за прошедшее время она по-другому взглянула на вещи, и фильм ей резко разонравился. Всё может быть, и она имеет на это полное право.
И за тёплые слова в адрес Даниила - искреннее спасибо!
Однако насчёт "ляпов", как говорится, "не могу молчать". О ляпах в 17 МВ можно говорить долго, достаточно почитать статью в Википедии, посвящённую этой картине. Там есть специальный раздел, посвящённый одним только "ляпам", среди которых есть очень смешные. А моя подруга углядела-таки, как пастор Шлаг отправляет международную телеграмму из Берна на советском бланке. Но разве в этом дело? Когда фильм талантлив, на такие вещи внимания не обращают.
Так и в "Исаеве". А это - нет, не 17МВ, никоим образом! - но фильм талантливый, и здесь мы с Ольгой Юлиановной совершенно не совпадаем.
Я ведь тоже имею право на свои убеждения? Так вот, я убеждена, что либо вообще не нужно было снимать новый фильм по призведениям о Штирлице - однако, как можно было удержаться, имея "в наличии" такого попадающего в яблочко актёра? - либо, если уж решились, историю нужно было именно переработать. Если оставить всё в том виде, в каком тогда были написаны книги Семёнова - теперь фильм по ним прозвучал бы фальшиво, потому что, как ни "одинаково болел" автор и за белых, и за красных, а вот всё-таки - не одинаково. И это явственно ощущается при чтении.
На мой взгляд, лучшие эпизоды в фильме - почти все или переработанные, или придуманные заново. ИМХО.
И я совсем не могу понять, зачем снимать ещё что-то на эту тему. Может быть, я ошибаюсь, но я думаю, что и сам Даниил не захочет возвращаться к этому образу, потому что он уже сказал на эту тему всё, что для него было важно. И, наверное, понимает, что дальшейшее пребывание в образе Штирлица превратилось бы просто в копирование внешнего рисунка роли. В отличие от "Исаева", где он вложил в рисунок роли - душу. (Притом, работать над этим образом с другим режиссёром он вряд ли согласится, мне кажется...)
И, собственно, больше ничего и не надо. Мы увидели трагедию человека. И нужны ли все эти "перипетии" в застенках, снятые задним числом? В искусстве что-то должно оставаться недосказанным. Пусть существует эта книга на бумаге, кому нужно, пусть её прочтёт (я прочла, и больше не в силах), но в кино совершенно достаточно того, что мы увидели.
А книги Семёнова снятые сейчас, в наше время буквально, по-моему, вряд ли будут иметь успех. Старые фильмы - да, имеют, и будут иметь. К Юлиану Семёнову можно относиться как угодно, но он писал детективы, которые читались, фильмы по которым смотрелись, и с этим спорить невозможно. Но это всё равно что - вот смотрим мы какой-нибудь любимый фильм 50-х - 60-х годов, и смотрим с удовольствием. Но при этом понимаем, что сними кто-нибудь сейчас вот так же - это будет смотреться странно.
Так пусть останутся "17 мгновений весны" и "Исаев". Честное слово, достаточно.