Что читаем?

[Анита]

Ой, "Норвежский лес" мне тоже очень понравился!
(И еще я подумала: насколько же у нас разные культуры... "Восток - дело тонкое" )

[Julie-Ji]

насколько же у нас разные культуры...

Вот в Японии, как мне кажется, совершенно уникальное сочетание древних традиций и достижений цивилизации, когда одно не в ущерб другому Но вообще сама по себе культура - самобытная, да...

[Анита]

Вот в Японии, как мне кажется, совершенно уникальное сочетание древних традиций и достижений цивилизации, когда одно не в ущерб другому

Да! Как-то они умудряются сосуществовать органично, не сталкиваясь лбами. Я тоже об этом подумала.

[vak]

Немалую роль в этом играет то, что они люди очень целеустремленные, отдающие себя делу и мало эмоциональные - насколько я успела заметить.

[vak]

Даже не в продолжение начатой здесь темы, а просто так совпало. Я уже писала, что читаю роман "Адъютант его превосходительства", сейчас как раз перешла ко второй книге. И буквально сегодня утром перед работой прочитала пару страниц и поразилась, насколько актуальны слова, написанные несколько десятилетий назад о времени, от которого нас отделяет столетие. Речь идет о России, но это имя можно спокойно заменить на любую другую современную горячую точку, где идет кровавая борьба за власть. Я тут пыталась посчитать, сколько таких государств, так мне пальцев одной руки не хватило.

Ну вот судите сами по отрывку:


"...Так выш­ло. В ог­ром­ной Рос­сии не на­хо­ди­лось мес­та для нес­коль­ких прав­д – за каж­дой пар­ти­ей, прос­лой­кой, груп­пи­ров­кой сто­яла своя прав­да.
Толь­ко одна прав­да мог­ла ут­вер­дить­ся в Рос­си­и. И эта прав­да, по мне­нию мно­гих ожес­то­чив­ших­ся ре­во­лю­ци­оне­ров, дол­ж­на была во имя сво­его тор­жес­т­ва унич­то­жить всех, кто ее не при­ни­мал. Все слов­но свих­ну­лись: «террор», «расстрел»… Даже ми­лей­ший, мухи не оби­дев­ший Ни­ко­лай Ива­но­вич Бу­ха­рин, лю­би­мец Ле­ни­на, ск­ром­ней­ший Бу­хар­чик, кри­чал с три­бун: «Расстрел есть сред­с­т­во вос­пи­та­ния и пе­ре­вос­пи­та­ни­я. Рас­с­т­рел есть одно из сред­с­тв вы­ра­бот­ки но­во­го ком­му­нис­ти­чес­ко­го че­ло­ве­ка из че­ло­ве­чес­ко­го ма­те­ри­ала ка­пи­та­лис­ти­чес­кой эпо­хи».
Фро­лов не был си­лен в те­ори­и, как Бу­ха­рин. Он не по­ни­мал, как это мож­но что-либо вы­ра­бо­тать из че­ло­ве­ка, пред­ва­ри­тель­но рас­с­т­ре­ляв его?
Это толь­ко клин вы­ши­ба­ют кли­ном. А от­вет­ным, пус­ть даже пра­вед­ным, тер­ро­ром ни­че­го, кро­ме вс­т­реч­но­го и еще боль­ше­го на­си­ли­я, не вы­зо­вешь. Тер­рор по­рож­да­ет ст­рах, ужас, по­ра­жа­ет души мил­ли­онов и мил­ли­онов лю­дей не­ве­ри­ем в саму воз­мож­нос­ть для них стать ког­да-нибудь рав­ноп­рав­ны­ми чле­на­ми того свет­ло­го об­щес­т­ва, ради ко­то­ро­го де­ла­лась ре­во­лю­ция и ве­дет­ся Граж­дан­с­кая вой­на. Два года пос­ле ре­во­лю­ции прош­ло, а как мно­го неп­рос­ти­тель­ных кро­ва­вых оши­бок!
Да, раз­го­вор с убеж­ден­ны­ми, огол­те­лы­ми вра­га­ми Со­вет­с­кой влас­ти ясен, прост и ко­ро­ток: знал, на что идешь, так по­лу­чи и не жа­луй­ся! Но где та чер­та, ко­то­рая от­де­ля­ет убеж­де­ние от заб­луж­де­ни­я? В су­ма­то­хе ог­нен­ных дней не всег­да есть вре­мя и воз­мож­нос­ти раз­ли­чить ее. И тог­да ока­зы­ва­ют­ся на од­ной дос­ке ма­те­рый кор­ни­ло­вец, ули­чен­ный в рас­с­т­ре­ле плен­ных, и маль­чиш­ка-гимназист, взя­тый на ули­це с до­по­топ­ным, еще де­дов­с­ким, ре­воль­ве­ром за па­зу­хой…"

(И.Болгарин, Г.Северский "Адъютант его превосходительства. Книга вторая." Изд-во "Олимп", 2001 г. стр. 30)

И почему людям не живется в мире?

[Слава]

Даааа,прям до мурашек,как актуально...Но самое интересное,что книга была написана в глубоко советские годы,где ж была и куда смотрела цензура? Или власть уже и не предполагала,что среди сов. людей найдутся те,кто прочитает между строк и поймёт скрытый подтекст?Хотя он и не так уж и скрыт...Или при переиздании напечатали полный вариант текста?Но даже читая романы Юлиана Семёнова,изданные в то время и прошедшие цензуру,можно найти такие высказывания,после которых вполне можно было навсегда забыть о дальнейшей писательской деятельности.Видимо были люди,которым за какие-то заслуги,было разрешено сказать чуть больше,чем все остальным?

[vak]

Слава, я тоже задавала эти же вопросы. Скорее всего, были хорошие люди в самой "цензуре", которые пропускали такую "крамолу". Мало того, позволяли экранизировать. Книги могли и не дойти до всякого читателя, а кино-то смотрели очень многие, и многие понимали и считывали между строк и с экрана телевизора. Одним из таких был, по-видимому, Сергей Урсуляк, сумевший понять и воспитать в себе те качества, которые позволяют ему сегодня делать то, что нравится зрителю и заставляет зрителя смотреть на историю и на происходящее сегодня под другим ракурсом. А ведь он совсем человек не дессидентского мышления и не оппозиционер. Просто здраво мыслит.

[blir]

К вопросу о цензуре. Как-то в детстве, лет примерно в 13, мне попался в руки том из ПСС В.И. Ленина, какой не помню. Открыла, прочитала несколько страниц, речь шла о терроризме, призывам расстреливать каждого пятого или десятого. Для неокрепшей детской психики это был шок, кошмар и ужас: добрый дедушка Ленин призывал убивать. О своём "ужасном открытии" я никому не сказала, даже спросить не решилась, "а вдруг..." Контекста я, конечно не знала, но то, что прочитала, заронило в сознание зерно недоверия к тому, что говорят учителя, что пишут в газетах и показывают по телевизору. Вопрос, сомневалась ли цензура, пропуская такой "компромат" на великого вождя?

[Jackdaw]

сомневалась ли цензура, пропуская такой "компромат" на великого вождя?

Скорее всего, не сомневалась. Ведь Ленин призывал уничтожать классовых врагов, а с ними нельзя было церемониться. Такая теория была: всё основано на классовой борьбе, она двигает историю.

[Анита]

А мне в детстве попалась документальная книга о расстреле царской семьи, не помню, как она называлась. Там всё описывалось подробно, что и как. И я уже тогда, несмотря на все советское воспитание, не могла понять, как это можно - расстрелять ни в чем не виновных девушек и мальчика? Ну, допустим, виноват их отец. Но они-то при чем?!
И ведь наверняка не только у меня были такие мысли. А книгу, ничтоже сумняшеся, выпустили. И, видимо, тупо верили в то, что люди поймут всё "как надо". Автор как раз упирал на то, что "поделом", туда им и дорога, а в пример приводил, в частности, необразованность наследника - он писал с ошибками, и в своем дневнике сделал запись: "Гулял, выворачивался в снегу" - как это "выворачивался"? нет такого слова! Во-первых, есть, подумала я. Потом, очень правильно написал - а что же еще можно делать в снегу?! Ну, и если судить по грамотности, так у нас половину школы расстрелять надо... Так я подумала. И вообще, книга привела меня в ужас.
А ведь написана она была исключительно с целью вызвать ощущение, что всё было правильно сделано. Но вызвала с точностью до наоборот.

[Ksana]

тупо верили в то, что люди поймут всё "как надо"

Да, наверное, думали, что всем, кто читать будет, в голову придёт только одна мысль: что расстрел царских детей был необходим, дабы они повзрослев не стали претендовать на монарший престол со всеми вытекающими. И писалось о них, как о классовых врагах, или как о чём-то неодушевлённом.
На самом же деле, людям думающим от прочтения на ум приходили именно такие мысли, как тебе, Анита.

[vak]

А мне в детстве попалась документальная книга о расстреле царской семьи,

Тебе просто случайно "повезло", Анита.Может быть потому, что ты в столичном городе жила, и у вас было больше возможностей доступа. Я не помню, чтобы в нашей школьной или городской библиотеке что-то подобное было, и вообще никогда ничего о царской семье не встречала. (А в школьные годы я была лучшим читателем, для меня даже книи из Областной Публичной библиотеки заказывали. Вот, похвалюсь вам.) Да и разговоров на эту тему ни на уроках истории в школе, ни в институте никаких не было. А ты сама знаешь, что История КПСС на первом курсе была чуть ли не основным предметом, даже впереди профильных. Эта тема для меня вообще "всплыла" только в 90х годах, когда об этом вдруг заговорили. Одним словом, я думаю, что подобающее воспитание и сокрытие ненужных или незначимых с точки зрения советских ученых исторических фактов в системе образования и не только в ней было поставлено очень неплохо. Вспомните "Апофегей" - как умело избавлялись от идеологически неверных исследований.

[Анита]

Тебе просто случайно "повезло", Анита.

Да, может быть. Это, кажется, папе на работе кто-то дал, она была ужасно зачитанная. Вряд ли ее переиздавали.

(А в школьные годы я была лучшим читателем, для меня даже книи из Областной Публичной библиотеки заказывали. Вот, похвалюсь вам.)

А у меня с библиотекой не сложилось. Книги я любила, читала много, но брала их откуда угодно, только не из библиотеки. У нас в школьной мне не нравилось, придешь туда на перемене - времени мало, и к тому же закрытый доступ. То есть, теперь-то я это понимаю, если допустить школьников к полкам, они так все перепутают, что потом придется год расставлять по местам. Открытый доступ в школьной библиотеке, наверное, невозможен. Но тогда и брать книги неудобно: надо быстро сказать, что тебе надо, потому что перемена закончится. Ну, вот, скажешь, а тебе в ответ: "А эта книга на руках. Что-нибудь другое хочешь?" А я, может быть, не знаю, не всегда так сразу можно сообразить. Сзади очередь волнуется. Скажешь что-нибудь первое пришедшее в голову, возьмешь и идешь. Помню, в младших классах я года два пыталась добиться, чтобы мне дали "Чао - победитель волшебников", и эта книжка всегда была выдана.
Нет, не любила я библиотеку. Ни конкретно школьную, ни вообще. Вот не сложилось, и всё. И если бы мне сказали, что я потом в ней работать буду...

[blir]

А у меня с библиотекой не сложилось. Книги я любила, читала много...

Я в детстве, можно сказать, жила в библиотеке, ходила туда через день. Школа, дом и библиотека были в соседних домах. В нашей сельской библиотеке книги основного фонда находились в комнате позади стола библиотекаря, а вместо двери была портьера. Мне доверяли и разрешали выбирать книги самостоятельно. Однажды так зачиталась "за занавесочкой", что меня чуть было не закрыли там на ночь.

[Ksana]

Скачала в Интернете, читаю книгу "Вторая мировая война" (мемуары Уинстона Черчилля в переводе с англ. в сокращённом варианте). Но хочу сказать не о книге и не о войне. О другом.
Вы, наверняка, знаете, что Черчилль после сорока лет открыл в себе интерес к живописи и до конца жизни написал около 500 картин. Сам этот факт мне и раньше был известен, но никогда специально я не искала сами картины. И вот полюбопытствовала. Посмотрите, интересно.
http://www.anglomania.org/2011/06/blog-post_30.html


А вот и сам автор - Уинстон Черчилль – младший лейтенант Четвертого гусарского полка Ее Величества. 1895 г.
Сам он достаточно скромно оценивал свои художественные способности, был самокритичен, воспринимая своё увлечение, как отдушину.