Ну, я тоже немного порассуждаю...
Есть ли смысл снимать такое кино? Можно задаться вопросом/вопросами – есть ли смысл в принципе снимать детективы или немелодраматичные фильмы с непростыми, а иногда трагическими сюжетами, ужастики к тому ж? Здесь можно перейти к литературе – есть ли смысл писать триллеры или те же ужастики наподобие произведений Стивена Кинга?
Смысл есть всегда во всем, если это не противоречит человеческой природе и не разрушает ее. В данном случае – не противоречит, на мой взгляд. Но, может, я и ошибаюсь.
Возможно ли рассказать о черной стороне человеческого нутра/сознания? Возможно. Вопрос – зачем? Может, я не права, но мне кажется, каждый отвечает здесь за себя. Режиссер дал ответ на этот вопрос. Я для себя тоже на него ответила. Я смотрела после первой-второй серии не только из-за Даниила, мне интересен был именно сюжет, развитие истории, психология поступков героев. Да, мне не всё нравилось, что и как показывали – но это моя личная проблема, например, восприятия неприятных или жестоких моментов в кино. Соглашусь, правда, с тем, что в этом нужна мера – количество таких кадров на «сантиметр» фильма. Не приемлю кино, ставящее целью как можно жестче и кровавее изобразить историю. И да, еще во времена просмотра премьерного «Немца» (да и не только) отметила, что сцены драк (расстрела) или насилия над героями часто вызывают усмешку – не так это в жизни: не вскочит и не побежит, не окажется даже без единого синяка после удара арматурой. Неправда это. И тут есть тоже два момента – во-первых, это художественное кино, некая условность и нужно принимать эти правила игры. Правда, здесь важно тоже со стороны создателей не переборщить.
А во-вторых, отрицательный воспитательный эффект для юных зрителей – для них жестокость становится нормой, потому что «а ничего особенного не произойдет, если человека избить, попинать, чем-то тяжелым ударить..., я много раз это видел...». И в этом возрасте, когда работают прежде всего эмоции, а не инстинкты самосохранения, например, и уж тем более не анализ и логика – «А что будет потом?» - это опасно. Но опять же – а насколько перекормлен юный зритель такими сюжетами? Сегодня перекормлен однозначно. Мало, да практически нет доброго, мирного кино. Но наша жизнь перестала быть доброй – откуда же взяться доброму кино? Не стану углубляться в эту тему, не к месту, да и, на мой взгляд, здесь такой клубок противоречий и связанных цепочек, что разобрать логические связи в этом совсем не просто, если вообще в принципе возможно.
И если вернуться к вопросу, почему же я смотрю это кино, то тут мне вспоминается наша давняя дискуссия с Мэгги во время премьеры «Инкассаторов». Она тогда высказала мысль, что кино должно быть информативным, нести знания, оно должно, нет, не научать, но расширять диапазон твоей эрудиции. На фоне просмотра «Инкассаторов» мне совсем это было не приемлемо, скорее, потому что не понятно, какие знания я могу извлечь из этого фильма, если я в нем вижу одни сплошные нелогичные вещи? И вот тут, кажется, я сама себя поймала на крючок
– а какие знания я получила из «Гипнозиса»? Отвечу завуалировано и кратко – о силе гипноза, о выносливости человеческого тела и духа.
...
А нуар создается, насколько я понимаю, колорированием отснятого на компьютере.
Актеры же снимаются, скажем так, в обычной обстановке, часто на хромакее, в своей, «личной» истории, зачастую почти не зная истории тех, с кем они по сюжету сталкиваются,
