Спектакль «Рeвизoр»

[я*н*а]

http://dstrahov.com/forum/viewtopic.php?p=51910#p51910

blondy, спасибо за ссылку. Я только немогу там ничего посмотреть, точнее не понимаю где смотреть .
Смею предположить что предлогалось вот это ??? http://tassphoto.com/directquery.pgi?la ... 0&x=36&y=1

ВОТ ЭТО МНЕ КОЕ ЧТО НАПОМИНАЕТ "Дети Арбата"

[Елена]

Смею предположить что предлогалось вот это ???

Да, Блонди же пояснила, что нужно написать в Поиске.

[я*н*а]

Елена я поленилась включить переводчик, действовала наугад.

[Jackdaw]

Весьма интересные фотографии, только не увеличиваются!
Ну, что же, посмотрим, что придумал С.Голомазов и как его задумки воплотили актёры!
Желаю им успешной премьеры, а нам, зрителям, приятного просмотра!

[Sveta]

26 ноября в 23:30 на канале "Культура"

Сегодня на "Худсовете". 26 ноября 2010 года

Сегодня гостями ночного выпуска программы «Новости культуры» будут режиссер Сергей Голомазов и актер Даниил Страхов.

В Московском Театре на Малой Бронной – премьера спектакля «Ревизор» в постановке художественного руководителя театра Сергея Голомазова.

Роль Хлестакова исполняет Даниил Страхов, роль городничего – Леонид Каневский. Все подробности мы узнаем сегодня из первых рук на «Худсовете».

С гостями рубрики «Худсовет» будет беседовать Нара Ширалиева.

Смотрите рубрику «Худсовет» 26 ноября в ночном выпуске программы «Новости культуры», в 23.30.

http://www.tvkultura.ru/news.html?id=516968&cid=178

[Sveta]

Даниил Страхов сыграет Хлестакова в Театре на Малой Бронной

МОСКВА, 26 ноя - РИА новости. Премьера спектакля "Ревизор" с Даниилом Страховым в роли Хлестакова состоится в Московском драматическом Театре на Малой Бронной в пятницу, сообщили РИА Новости в пресс-службе театра.

"Есть такие русские драматургические шедевры, сюжеты которых знают практически все, - сказал РИА Новости худрук театра, известный режиссер Сергей Голомазов, поставивший гоголевскую пьесу. - Во всяком случае, тех зрителей, которые приходят в театр смотреть "Чайку", "Ревизор" или "Горе от ума" интересует не сюжет, а современное прочтение этих произведений. Классику можно перечитывать и ставить постоянно, и я не согласен с некоторым театроведческим мнением о том, "сколько же может "летать" "Чаек" - сколько нужно, столько и будет".

По словам режиссера, перечитав внимательно "Ревизора", он понял, что сегодня пьеса эта не только современна, но и злободневна.

"Мне пришла идея сделать спектакль не о нашем русском страхе, о разрушительной природе которого, как правило, и ставили эту пьесу, - продолжил Голомазов. - Мы создали спектакль о крушении иллюзий и надежд, о том, как чудовищен и страшен ложный миф, как он губит судьбы и жизнь целого поколения и может погубить целую страну. Вот о чем получился наш спектакль".

Как сказал режиссер, время действия из первой половины 19 века перенесено в 1930-1940-е годы.

"В первой половине 19 века появление ревизора жизни не угрожало, угрожало только чести - что это такое, мы знаем теперь с трудом. А в 30-е годы 20 века это уже на самом деле угрожало жизни. Поэтому мы, как нам кажется, творчески обосновано и убедительно "поиграли" со временем", - пояснил он.

В спектакле заняты актеры разных поколений. Есть молодые, но уже успевшие завоевать всероссийскую известность своими киноработами: это, прежде всего, Даниил Страхов, которому посчастливилось сыграть роль Хлестакова - мечту многих артистов. Городничего - старожила Театра на Малой Бронной Леонида Каневского, куда он вернулся спустя много лет - зрители разных поколений знают по роли майора Томина в знаменитом телесериале "Знатоки". Сейчас актер продолжает осваивать профессию сыщика в документальном сериале, идущем на НТВ. Известный актер Геннадий Сайфулин, один из старейших в труппе театра, после длительного перерыва выйдет на его сцену в роли Ляпкина-Тяпкина.

В отношении актерского состава режиссер отметил, что при работе над спектаклем взаимопонимание людей разных возрастов, но одной профессии, мастеров своего дела, было абсолютным - всем работалось с радостью и интересом.

09:43 26/11/2010

http://www.rian.ru/culture/20101126/301082036.html

[Irischa]

http://dstrahov.com/forum/viewtopic.php?p=51947#p51947
Как интересно!!!Спасибо Света!!!

[я*н*а]

Света спасибо за все новости. Худсовет посмотреть не получится, если видео появится на сайте - буду очень рада и благодарна.
А пока прощаюсь с вами до воскресного вечера, уезжаю в пространство без интернета . Желаю всем, кто сегодня пойдет на премьеру глубоких и радостных впечатлений.

[Sveta]

"Ревизор" Н.Гоголя в театре на Малой Бронной, реж. Сергей Голомазов

Гоголя куда ни поворачивай, как ни засушивай до состояния гербария - он все равно публицистически (хотя, конечно, не только) актуальнее любого современного автора. Когда "Ревизор" появился в планах театра, в Москве тема смены градоначальника вроде бы и не поднималась еще, а к премьере уже и слегка отошла на задний план. В другом политическом контексте непременно всплыл бы какой-нибудь другой сатирический аспект. Казалось бы, с пьесой и делать ничего не надо - хотя делают, и даже в Малом театре, который официально признан, кем-то со знаком плюс, кем-то наоборот, заповедником традиции, на вид вполне классический "Ревизор" не так уж просто устроен. Голомазов же гоголевских персонажей поселил поближе к воде, в городок не то портовый, не то, скорее всего, курортный; на сцене - причал и лодки, совещание городничий проводит под покровом ночи при свете фонариков, чиновники закутаны в плащ-палатки, а Бобчинский с Добчинским, которым, как неслужащим, лодка не полагается, добираются вброд на ходулях.

В наши дни, а скорее в недавнее прошлое, в 90-е, "Ревизора" уже переносила Нина Чусова на сцене театра Моссовета, и как мне тогда показалось, не настолько неудачно, как это по общему мнению теперь принято считать. Голомазов следует, вольно или невольно, в русле сходной, но параллельной тенденции - смещаеть время действия классических пьес или опер ближе к началу или середине 20 века. Так поступил с "Евгением Онегиным" Черняков в Большом, в том же духе мыслил Костя Богомолов, когда здесь же, на Малой Бронной, ставил "Много шума из ничего" Шекспира. У Голомазова почти нет особых "предметных" хронологических меток, но отдельные элементы художественного и музыкального оформления все-таки наводят на определенные мысли. К примеру, Бобчинский и Добчинский - двое из ларца, выполняющие в спектакле функцию коверных клоунов - а капелла распевают "На сопках Манчьжурии", а Анна Андреевна выходит к гостям в кимоно, японском парике, с веерами, которые тут же меняет на самурайские мечи, и под звуки "Мадам Баттерфляй" Пуччини. Среди мужских костюмов персонажей явно преобладают френчи, но не защитного и не снежно-белого, а светлого, "летнего" окраса. Очевидно, что все это - приметы первой половины 20 века, но какого конкретно периода? И тут для меня - главная загвоздка. Потому что по настроению и обстановке, на что нимало работает и гоголевский текст, перед глазами - Россия 1900-1910-х годов, предвоенная и предреволюционная. Но чем дальше, тем больше оснований думать, что речь идет скорее о конце 1920-х-начале и середине 1930-х годов, особенно когда в финале вместо безликого жандарма появляется переодетый Осип, провозглашает приезд ревизора, выносит стол для допроса с характерным набором из лампочки под абажуром, чая в подстаканнике и стопкой остро очиненных карандашей, и хотя место "следователя" так и остается свободным, Городничий покорно отправляется на допрос. Правда, в то же самое время купец Абдулин предлагает Хлестакову под видом "сахарка" совсем другой порошок, с которым и Хлестаков, и остальные, похоже, умеют правильно обращаться и знают, как его надо употреблять - а это на мгновение возвращает нас к современности если не бытовой и не политической, то театральной, где одним из самых расхожих приемчиков становится употребление наркотиков.

Между тем актеры играют типажи совершенно вне времени и даже вне пространства, начиная с Даниила Страхова, чей Хлестаков - просто пустышка, не пародия и не сатира, а всего лишь абстрактный эксцентричный тип. Это удачно работает на откровенно фарсовое решение начала 2-го гоголевского акта: Хлестаков и Осип - доходяги, с голодухи Хлестаков зубами готов вцепиться то в руку трактирного слуги, то в осипову ляжку, а когда обед приносят все-таки, Осип кормит Хлестакова с ложечки. Далее, в 3-м гоголевском акте, Хлестаков в подпитии забавно импровизирует на темы Державина и Пушкина. В какой-то момент кажется, что страховский Хлестаков - это ничтожество, которое, едва ощутив свою значительность, превращается в монстра, но тема моментально сходит на нет. Осип Дмитрия Сердюка построен на тех же интонациях, что его же дипломный Верховенский в "Бесах". Понятно, что актер молодой, что такова его природа, что склонность к определенного рода гротеску ему свойственна, наконец, в учебный театр ГИТИС и на репертуарный спектакли ходит разная публика - но факта, что Осип и Верховенский оказались близнецами-братьями, это, к сожалению, не отменяет, и факт этот у меня вызвал сожаление. В финале первого действия (третьего гоголевского акта), надо отдать должное, образ Осипа получает развитие в связи с изменением общей тональности спектакля - после того, как пьяный Хлестаков отправляется на покой, действие приобретает сновидческий, сюрреалистический характер, соответствующий темп, условность поведения действующих лиц становится более острой, ритм замедленным, а персонально в Осипе открывается склонность к юродству. В последней же сцене спектакля Осип - если это тот же Осип, и если он вообще Осип - это просто служебное действующее лицо, функция, а не характер, хотя именно здесь, поскольку Гоголем возвращение персонажа в финале не предусмотрено, было бы интересно узнать, каково же его истинное лицо. Образы Анны Андреевны и Марьи Антоновны построены на взаимном контрасте, маменька - психопатка-истеричка, только что не бесноватая, дочка - физкультурница (выполняет упражнения, садится на шпагат, купается), но вечно расслабленная, в состоянии перманентного релакса. Чиновники таковы, что переодень их - и можно не меняя рисунка ролей переносить в любую постановку, хоть в Малый, хоть к Чусовой, они по-своему занятны, но практически одинаково безлики. Юрий Тхагалегов появляется на пару минут в роли Абдулина, купца с "сахарком", и на фоне остальных персонажей выглядит если не нашим современником, то, во всяком случае, пришельцем из какой-то совсем другой эпохи, нежели та, в которой существуют остальные герои.

Меня так зацепил вопрос о времени, эпохе и истории, не только потому, что при всей театральной условности в спектакле Голомазова не всегда органично, как мне показалось, сосуществуют гоголевский текст, художественное оформление, актерская интонация и пластика, и собственно режиссерская концепция. Это ведь не чисто формальный момент. Та или иная эпоха, а главное, сегодняшнее к ней отношение, определяют восприятие того, о чем пишет Гоголь, и тех, кого он показывает. К примеру, в "Х лестакове" Мирзоева и в "Ревизоре" Туминаса это восприятие было прямо противоположным. Можно ведь в Хлестакове увидеть бандита-"гастролера" - а можно и "луч света в темном царстве". Но, допустим, в страховском Хлестакове, во всяком случае пока, трудно что-либо разглядеть при всем желании, а вот что касается Городничего-Каневского - момент весьма любопытный. Он с самого начала не вызывает ни ужаса, ни отвращения, а чем дальше - тем больше заслуживает сочувствия. Человек-то он, похоже, неплохой, то есть не ангел, конечно, "грешки" имеются - но чем дальше, тем больше кажется, что это еще не худший вариант. То же можно сказать и об обстановке уездного города в целом - одна вроде бы и спокойная, и безмятежная, но какая-то зыбкая, неустойчивая, на первый взгляд - тихий омут, но в тихом омуте-то мало ли что... Вот и становится лейтмотивом спектакля междометие "шасть!", которое персонажи повторяют с ужасом на разные лады - ничего оно конкретного не обозначает, но смутное, почти инфернальное предчувствие, что в любой момент "шасть!" - и привычная жизнь закончится, присутствует в спектакле с первой сцены, постепенно нарастает, а в финале материализуется в виде следовательского столика.

Вот с таким прямым решением финала режиссер, я считаю, очень сильно погорячился. У Голомазова "немая сцена" дана не в статике, когда все персонажи застывают, но в динамике - городничий медленно направляется к столу для допросов, который вынес Осип. Получается не просто "Ревизор", но чуть ли не "Настоящий ревизор", "Ревизор с развязкой". И ведь речь идет вовсе не о борьбе с коррупцией, не, если шире, о расплате за прегрешения - речь, насколько я понимаю, о том, что укладу плутоватых, но сравнительно безобидных "городничих" на смену идет репрессивный режим... какая-нибудь старая интеллигентка сказала бы - "инкогнито из Петербурга", но дело не в том, кто именно придет на смену, а в том, что от перемен станет еще хуже, чем было, это совершенно однозначно. Причем если Голомазов сознательно вкладывал в постановку такую мысль, то я ее в полной мере готов разделить. Для меня только остается непонятным, как быть с гоголевскими персонажами. Какова их судьба - в большей или меньшей степени ясно, но каковы они на самом деле (были)? В отношении к ним спектакль не предполагает, во всяком случае сейчас, на "премьерном" этапе своего существования (я так и вовсе смотрел закрытый прогон), эмоциональной доминанты - сатирической или ностальгической. Хотя так или иначе ностальгический момент порой пробивается, и тогда кажется, что гротескные типажи "Ревизора", прежде всего Городничий-Каневский, готовы пополнить мемориал "утомленных солнцем" и "унесенных ветром".

http://users.livejournal.com/_arlekin_/1879882.html

[Sveta]

http://2ekzegeza2.livejournal.com/28648.html

[Irischa]

http://dstrahov.com/forum/viewtopic.php?p=51964#p51964
http://dstrahov.com/forum/viewtopic.php?p=51968#p51968
http://dstrahov.com/forum/viewtopic.php?p=51970#p51970


Спасибо Света!!!

[Елена]

Спасибо, Светик, за такое обилие информации к размышлению.

[Sveta]

К нам едет Даниил Страхов

Фотогалерея:

http://lenta.ru/photo/2010/11/26/revizor/

https://d.radikal.ru/d20/1904/94/a300675c879e.jpg
https://b.radikal.ru/b16/1904/1e/ff5c0ad6fb22.jpg
https://c.radikal.ru/c29/1904/c5/bf7403bb02b6.jpg
https://c.radikal.ru/c41/1904/5a/cff902067493.jpg
https://b.radikal.ru/b15/1904/77/91660337a5b5.jpg
https://b.radikal.ru/b43/1904/24/db05b7178978.jpg

[Irischa]

Да неожиданно,интересно!Спасибо Света!!!

[Sveta]

Леонид Каневский: «Как играть классические роли, знают все»

После девятнадцатилетнего перерыва актер вновь репетирует на сцене Театра на Малой Бронной — Городничего в гоголевском «Ревизоре».

Вы когда-нибудь мечтали об этой роли?

Честно говоря, никогда не мечтал, но, когда приехал в Москву в 17 лет поступать в театральный, читал как раз монолог Городничего. Так что мне было очень приятно получить предложение Сергея Голомазова и поработать с таким материалом, потому что, во-первых, роль — классическая, а во-вторых, это случай вернуться на круги своя — в театр, где я служил с 67-го по 91-й год.

Городничий Голомазова совпадал с вашим о нем представлением?

Дело в том, что, как играть Городничего, Хлестакова и вообще классические роли, — знают все. Поэтому у тех, кто придет на спектакль, может быть, что-то совпадет, а что-то — нет.

В качестве вашего «оппонента» — Хлестакова — здесь неожиданно предстанет Даниил Страхов. Как вы оцениваете комические способности такого секс-символического актера?

Я ценю его не как комика, а как замечательного артиста. И в «Ревизоре» он замечательно раскрывается — наивно, трогательно, драматически и, в результате, смешно. Но на разговор о спектакле до премьеры вы меня не расколете! Я пятьдесят лет живу и работаю в театре и имею опыт хранения маленьких тайн спектакля.

А вы собираетесь вернуться в штат Театра на Малой Бронной — или это тоже тайна?

Я не думал о возвращении, поскольку я — артист театра «Гешер». Но я с удовольствием работаю на сцене Театра на Малой Бронной, тем более что в «Ревизоре» заняты мои старые коллеги — Гена Сейфуллин и Витя Лакирев. И мы всякий раз вспоминаем репетиции с Анатолием Васильевичем Эфросом — нашим гениальным учителем. Эфрос был со мной всегда, даже работая в другом театре, я представлял себе, что бы сказал Анатолий Васильевич по поводу моего существования на сцене.

В репертуар Театра на Малой Бронной вошел еще один спектакль с вашим участием — «Поздняя любовь» по рассказу Зингера. В качестве антрепризы он с успехом гастролировал по миру. Предубежденность к антрепризе — российская национальная черта?

Предубежденность есть, но тем не менее верят как-то артистам. Мы только что вернулись из Америки, на шести спектаклях были полные залы и нам говорили: «Спасибо за хороший спектакль, а то когда привозят халтуру — так обидно, так обидно!»

В этом спектакле вы играете любовь. Предпочитаете играть любовь или что-нибудь другое?

Я люблю играть хорошие роли! В которых есть и любовь, и нежность, и страсть, и злость, и ненависть, и юмор, и ирония, и самоирония. И все это, кстати, присутствует в Городничем.

По-вашему, городничие со времен Гоголя эволюционировали или деградировали?

Вы послушайте текст самого Гоголя: «Нет человека, который бы за собою не имел каких-нибудь грехов. Это уже так самим Богом устроено, и вольтерианцы напрасно против этого говорят».

Светлана Полякова
Time Out Москва №47 / 29 ноября - 5 декабря 2010 г

http://www.timeout.ru/journal/feature/16825/