Анита wrote:Нюша, у тебя просто глаз - алмаз! Ты Штирлиц, Шерлок Холмс, и... я даже не знаю, кто в одном лице! Тебе можно работать психологом. Как ты видишь всех насквозь?!...
Анита, твой последний пост невольно напомнил мне, о том, что не так давно я прочла на одном из соционических сайтов. Там для большей наглядности каждому из психотипов указывался, соответствующий ему, известный литературный персонаж. Так вот, соционическому психотипу «Штирлиц» соответствует литературный образ Шерлока Холмса, а его дуалу «Достоевскому» соответственно доктор Ватсон. Я тогда несколько удивилась этому факту, ведь никогда не соотносила себя с этим персонажем. А сейчас проанализировала свои действия за последние 3 дня и обхохоталась (правда, правда) сама с себя.
Ну, разве Шерлок Холмс принёс бы такие жалкие фотографии, на которых не разглядеть Даню? Он бы не строил свои догадки в отношении того, был в палатке Урсуляк или нет, а нашёл бы способ либо проникнуть туда, либо найти удобную точку обзора. Он бы нашёл подходящий объект для выуживания полной информации (и сроки, и объекты съёмок).
Я как доктор Ватсон людей воспринимаю чувствами, а не логикой. Это он заявил бы, что такой-то человек – такой по характеру, поэтому он не может поступить так-то и так-то. А Шерлок Холмс возразил бы ему, по принципу: «на халяву пьют все и даже язвенники-трезвенники». Он бы перечислил целый список обстоятельств, которые заставили бы любого человека поступить вразрез своим принципам (денежные затруднения, честное слово, даже данное невзначай или на нетрезвую голову, полный «срыв крыши» от любви и т.д. и т.п.). Это я к вопросу участия Дани в шоу. Холмс сказал бы, что и у аристократа найдётся рычажок воздействия на него, при определённых условиях и он спляшет как миленький. Но я ведь – идеалист, мне не хочется брать во внимание все эти обстоятельства. Так что, как ни крути, но я всё же Ватсон/Достоевский и не быть мне Холмсом/Штирлицем.
По поводу психологии… Приятно тешить себя мыслью, что ты – хороший психолог, умеешь разобраться в мотивах поступков людей. Вот и соционика ещё подливает масло в огонь, утверждает, что «Достоевские» - прекрасные психологи. Хотелось бы, конечно понимать природу человеческих чувств и поступков. Даже может быть больше для того, чтобы в первую очередь понимать себя, а уже во вторую – других людей. Но, честно говоря, я никогда не стремилась именно к психологии. Меня всегда привлекали больше более глобальные, философские идеи, рассуждения о смысле бытия. Юмористы-соционики прямо с меня списали:
«Если Достоевский попадет в ж…у, он некоторое время проведет в размышлениях о том, что ж…а значит для человечества, как пребывание в ж…е обогащает его духовно... умудрится найти кого-нибудь, страдающего, по его мнению, еще сильнее, и будет испытывать душевный подъем, подбадривая несчастного... и так до тех пор, пока не придет Штирль и не даст команду начинать активные действия по вылезанию из ж…ы…» (извиняюсь за этот грубый юмор, но он очень ярко описывает трагичность ситуации
)
. (Кажется и меня сегодня "прошибло" на пессимизм, что бывает крайне редко) 
, но я нередко смотрю эту передачу, ведь там бывают и очень интересные и довольно серьёзные темы) у А.Малахова с участием священнослужителя, который снова предостерегал от подобного. В молодости я тоже отдала дань увлечению гороскопами и довольно долго их читала, слушала (свою подругу до сих пор не могу от этого отучить). Но постепенно стала отходить от этого, и душа всё больше обращалась в другую сторону. А когда узнала, что подобные вещи для христианина грешны и даже опасны (а мне и в голову такое не приходило, никакой связи в этом не усматривала), то вопрос решился сам собой.
И мы сходимся почти во всём - вот, кроме БН, правда... 
