Девушки, я смотрю, здесь уже развернулась большая дискуссия.
Я не была на спектакле. Бог даст, буду, и тогда буду иметь право судить о нём в целом.
Вот посмотрела малюсенькие отрывочки, и - что?
Прежде всего, не могу не повторить того, что уже сказала. Цитировать себя неудобно, но я остаюсь при том же, и прибавить по поводу "антрепризной" постановки классики мне нечего.
Анита wrote:
...можно понять современных режиссёров-постановщиков, которые опасаются, что на антрепризный спектакль, который должен (обязан!) зарабатывать деньги, публику не завлечёшь изяществом и "хрустальностью". И справедливо опасаются - восприимчивость к таким вещам давно забита во многих зрителях, часто благодаря ТВ. Кто привык к постоянному "смеху за сценой", как в телешоу, тот не услышит серебряного смеха Уайльда. Так что же делать? А хочется поставить именно классику. Но такие авторы, как Уайльд, ускользают, исчезают, не держатся в руках, тают в воздухе, смыкают лепестки, как цветок "не тронь меня!". А остаётся антреприза.
И это замкнутый круг. С одной стороны, зрителей во многом приучили к пресловутому "цирку". Режиссёру трудно им довериться. С другой стороны - чем больше зрителю не доверять, тем невосприимчивее он сделается...
Можно понять актёров - они хотят и должны играть. А тут - возможность всё-таки прикоснуться к Уайльду. Уайльд же, не Тютькин! И потом - актёры, как и все люди, должны работать, а не ждать у моря погоды. Во взгляде "а пусть художник сидит голодный и ждёт озарения" тоже есть доля ханжества. Это ещё Гёте сказал - "кто ждёт в бездействии наитий, прождёт их до скончанья дней". Вернее, это сказал Директор театра в "Театральном прологе" к "Фаусту", но и Гёте, видимо, не был с ним совсем уж не согласен...
В общем, я пытаюсь всех понять. Хотя, безусловно, нужно видеть спектакль лично, и тогда уже пространно о нём рассуждать.
О спектакле
вообще говорить нельзя. УТВЕРЖДАТЬ
в целом ничего не могу. По отрывочкам, которые ещё и плохо видны, мне,
в частности, ПОКАЗАЛОСЬ вот что.
Показалось, что актёры играют оперетту - с её характерными жестами, вскриками, гэгами - помните: "Ах, господин Фальк!", "Бони!", "Стаси!" - только ещё более "прямолинейно" (я все время ждала, когда они запоют).
При этом сказать, что они играют
плохо, тем более, спустя рукава, "левой задней", я не могу. Они, насколько можно заметить, выкладываются перед зрителями полностью. "Просто стиль такой".
О Горинге можно сказать немного, хотя бы потому, что были выбраны эпизоды не столько "горинговские", сколько "чилтерновские".
Сбросить со счетов мнения зрителей, которым понравилась эта роль (а некоторых из них я знаю, и уважаю их мнение), тоже не могу.
Лично мне показалось, что Даниил на сцене чувствует себя уверенно,"держит" зал, и окончательно для себя понял, что он это может в любой роли - и в дурашливо-комедийной в том числе. И это его радует (что естественно).
Я совсем не против таких ролей. Актёр должен уметь всё. Трястись над своей привлекательной внешностью - последнее дело. Нужно уметь при случае быть разным.
И я видела, как горячо аплодирует зал на ИМ. Это не мираж.
Так что - победа? И всё-таки мне - по отрывкам, по отрывкам! - этого не показалось. Дело даже не в том, что "покусились на святое" и переиначили Уайльда. На Макиавелли с его "Мандрагорой" тоже "покусились" - и поставили искрометное "Приворотное зелье". И вот Макиавелли, может, потому, что признавал здоровый конформизм,
почему-то с этим "согласился". И получилось здорово.
А здесь - ну не соглашается с этим Уайльд. То есть - можно и так, но для чего? Нет, для чего - понятно. Я об этом как раз и говорила: и прикоснуться к классике, и собрать кассу. В ЭТОМ НИЧЕГО ПЛОХОГО НЕТ! Но, может, лучше было подобрать автора, который не был бы настолько
другим?
Вот начёт того, что пусть люди хоть так его откроют для себя. Я уж рассказывала, как две моих подруги с сыновьями ходили на постановку "Труффальдино из Бергамо". Зал бисировал. Мальчишкам понравилось (особенно то, что в роли Беатриче была актриса из "6 кадров", а в роли Труффальдино - сам "Кто в доме хозяин"). А мамы сказали грустно: "И наши дети будут думать, что театр -
вот это, и Гольдони -
вот это..."
Впрочем - зал рад. И, похоже, актёры тоже. И вот здесь - в моем понимании - есть опасность. Ой, да ладно, чего уж занудствовать. Да, я боюсь, что ощущение успеха от такой постановки может сбить с толку. Вот это чувство, что "зритель же рад!" - рад
подобному. Так незаметно можно утратить бдительность, "тонкость чутья". Если поддаться впечатлению, что можешь держать зал и
этим. Выкладываются актёры - да!! Но каким образом?.. И "антрепризный", вернее, "репризный" стиль может незаметно пристать, как маска. И так же незаметно перекочевать в другие роли в других спектаклях.
Тогда - стоило ли много лет стараться не расплескать себя?
Впрочем, рассуждая на эти темы, и ни уха ни рыла не смысля в профессии актёра, легко скатиться к фарисейству."Будь безупречен!", да, прямо как "идеальный муж" Роберт Чилтерн. Иди по "дороге без конца", а мы на тебя посмотрим. Но с недавних пор и мне стало думаться, что Творчество с большой буквы - это прекрасно, но если человек не одинок, и близким нужна его забота - в том числе материальная - трудно требовать, чтобы он, не отклоняясь, шёл по "дороге без конца". Может быть, есть вещи главнее Творчества с той самой Большой Буквы, чтоб ей...
Не знаю. Тут, как говорил Исаев, "каждый выбирает сам. И в вашей профессии, и в моей".
А в общем, судить по отрывкам всё равно нельзя, и мне, конечно же, всё ПОКАЗАЛОСЬ. Крещусь.