Так вот о чем этот фильм, оказывается...
16 серий актеры, режиссер и все остальные прочие старательно строили сюжет, декорации, говорили слова, пытались нас увлечь историей жизни молодого Штирлица. Не сильно увлекало, надо заметить, хотя - да, война, геройски гибнущие подпольщики, интриги коварных японцев, происки контрразведчика Гиацинтова, человек-скала Блюхер - все это было, да. Не цепляло. потому что к самому Исаеву это как бы не имело отношения. Ну что может с ним сделать какой-то Гиацинтов, когда ему самого Мюллера за нос водить суждено... Вот так известное нам будущее главного героя снимает эмоциональный накал, работает против него.
Но все начинает меняться, когда появляется Сашенька, будущая жена Исаева-Штирлица. Сначала на втором плане, потом все ближе... Их любовь, такая хрупкая, светлая, абсолютно нереальная в наше "просвещенное" время... Да, таких людей сейчас не производят.
И вот тут твои эмоции включаются на все сто, именно потому что ты знаешь это их будущее. Потому что ты уже был в берлинском кафе, на их свидании через много лет, и знаешь, что их ждет.
Ничего.
Штирлиц, бесстрашный разведчик, столько лет на самом краю, переигравший их всех, пробравшийся в самое логово, передавший в Центр тонны бесценной информации, внесший свой вклад...
Отдавший за это свою любовь, счастье, судьбу. И ее любовь, счастье, судьбу тоже.
И вот вопрос - а оно того стоило?
Стоило?
У вас есть ответ?
У меня - нет...
http://kabyzdoh.livejournal.com/33368.html
Фильм «Исaeв»
Moderator: Модераторы
-
Pastello
- Posts: 1825
- Joined: Mon 16 May 2005, 00:10
- Location: Украина, Киев
Re: Фильм «Исaeв»
Очень понравился вот такой отзыв об "Исаеве":
| Link: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Hide post links |
-
Pastello
- Posts: 1825
- Joined: Mon 16 May 2005, 00:10
- Location: Украина, Киев
Re: Фильм «Исaeв»
"Эхо Москвы" Суббота, 31.10.2009 13:15 (по Москве)
Передача: Культурный шок
Гражданская война в телесериалах: от Колчака до Исаева
Гости: Юрий Богомолов, Борис Соколов, Андрей Архангельский
Ведущие: Ксения Ларина
http://www.echo.msk.ru/programs/kulshok ... cho/q.html
Можно задать вопросы.
Передача: Культурный шок
Гражданская война в телесериалах: от Колчака до Исаева
Гости: Юрий Богомолов, Борис Соколов, Андрей Архангельский
Ведущие: Ксения Ларина
http://www.echo.msk.ru/programs/kulshok ... cho/q.html
Можно задать вопросы.
| Link: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Hide post links |
-
Natasha Suvorina
- Posts: 3713
- Joined: Tue 24 May 2005, 11:15
- Location: Yaroslavl
Re: Фильм «Исaeв»
О-о, Архангельский объявится!...Представляю, что он об "Исаеве" наговорит
Жизнь слишком коротка, чтобы быть маленьким и слабым!
| Link: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Hide post links |
-
Лана~
- Posts: 267
- Joined: Wed 14 Oct 2009, 12:09
- Location: Russia
-
Pastello
- Posts: 1825
- Joined: Mon 16 May 2005, 00:10
- Location: Украина, Киев
Re: Фильм «Исaeв»
Скопировала с РусКино пост всё того же Александра:
Hidden text:
| Link: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Hide post links |
-
Нюша
- Posts: 6038
- Joined: Fri 06 Jan 2006, 15:59
- Location: г. Севастополь
Re: Фильм «Исaeв»
Да, Pastello, мнение Александра заслуживает внимание. Человек действительно пытается разобраться в плюсах и минусах фильма и их причинах.
"Во всём мне хочется дойти до самой сути:
В работе, в поисках пути, в сердечной смуте..."
Б.Пастернак
В работе, в поисках пути, в сердечной смуте..."
Б.Пастернак
| Link: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Hide post links |
-
Natasha Suvorina
- Posts: 3713
- Joined: Tue 24 May 2005, 11:15
- Location: Yaroslavl
Re: Фильм «Исaeв»
Неудобный «Исаев»
Часть первая.
Письмо режиссеру
Часть вторая.
Даниил
Ему было очень трудно. Это понимали все, вне зависимости от того, знали они «фильмографию артиста Страхова» или нет. Он сам понимал с первой секунды, что «добровольно подставился» на сравнение даже не с актерской работой – а с Мифом, Легендой….
Той легендой, что уже отсекла бытовые подробности роли Тихонова, превратила образ в идола, подмявшего, по моему горестному убеждению, человеческую и творческую судьбу артиста. Я говорю так от того, что в начале 90-х, когда продукты снова выдавали по талонам, а системы кинопроката и кинопроизводства были развалены, в наш город приехал Вячеслав Васильевич. Творческая встреча с легендарным артистом проходила в заводском клубе, где едва набралось два десятка зрителей. На огромном экране под незабываемую музыку возник ослепительный Штирлиц, замелькали кадры встречи с женой – слезы в глазах двух молчащих людей, вздохи и всхлипы в зале. Зажегся свет. На сцене под экраном стоял седенький старый человек, он так грустно и понимающе смотрел на полупустой зал… О чем-то рассказывал, читал прозу, стихи своим неповторимым мягким голосом. Я почти ничего не слышала. Лишь к концу встречи до меня стало доходить, о чем именно он говорил, а до этого в мозгу билось только одно: как же он жил-то все эти годы, задавленный легендой, которую сам же и создал? Как он мог он вынести годы и годы простоя? Да, позже появились роли – «Убить дракона», «Сочинение ко Дню Победы», яркий эпизод в рязановском «Андресене»…Но…Сколько он мог бы сыграть…
Отчего я это вспомнила? От того, что край легенды золотым идолом придавил и Даниила. Изначально поставил его в положение мишени. И все же я знала, верила, что он сможет – не превзойти, конечно, к этому ни актер, ни режиссер и не стремились, но создать и достойно сыграть того самого человека, который будет через двадцать лет смотреть на журавлей в берлинском небе.
Да, Даниил очень точно передал черточки внешнего облика Максима Максимович – жесты, манеру курить, взгляд, определенные интонации. Все это было узнаваемо, но главное, что был сыгран не молодой Тихонов, а тот же самый герой: умный, проницательный и …одинокий.
Даниилу было трудно. Из-за вязкого сюжета первого романа, насыщенного обилием персонажей, Исаев проходил пунктиром, и практически оказался на периферии сюжета, что для главного героя, чьим именем назван фильм, в общем-то странно. Сложность восприятия Исаева в первой части у меня была еще и потому, что я не понимала отношения героя к происходящему. В романе идеологически выдержанный, безусловно красный интеллектуал Исаев переигрывал матерого шпиона Нолмара, направлял на путь истины запутавшегося писателя, видимо, спасая его для будущей советской литературы. Но здесь Урсуляк убрал семеновскую идеологию, ушел от ответа на вопрос «за красных или за белых Всеволод Владимиров» - и мне показалось, что от этого актерские оценки стали невнятными. Это вызывало беспокойство, подозрения в том, что Даниил «не дотягивает», но вместе с тем росло желание разобраться: да кто же он такой – новый Исаев, в конце концов?
Пересматривая во второй раз первую часть, я вдруг поймала себя на ощущении, что освоение профессии разведчика, пожалуй, для Исаева представляет гораздо больший интерес, чем решение вопроса, за кем правда в гражданской войне. Этическое оправдание его борьбы на стороне красных - украденные бриллианты нужны, чтобы купить хлеб для голодающих- из фильма никто не убирал. А позднее знание зрителей о распродажах ценностей большевиками к данной истории и к Исаеву отношения не имело. Потому главный азарт первого задания был в пробе сил: сможет ли он обмануть контрразведку эмигрантов, расколоть на допросе проворовавшегося «товарища», переиграть опытного немецкого шпиона. И лишь финал, когда резидент Шелехес гибнет от рук своих же товарищей-чекистов, для Исаева становится шоком: какими грязными сторонами оборачивается его дело.
И все же от первой части у меня осталось ощущение пунктира: блестяще сыгранные сцены прощания с отцом, разговора с писателем, первой встречи с Лидой Боссэ перемежались с не слишком выразительными появлениями.
Честное слово, я даже завидовала тем персонажам, чьи задачи были проще и понятнее: тому же графу Воронцову в покорившем меня исполнении Михаила Пореченкова, Анне (Полине Агуреевой), Оленецкой (Л.Нифонтова). Зрительски они воспринимались проще, понятнее.
И все же мастерство режиссера свое дело сделало: на фильм я «подсела». Исаев зацепил так, что хотелось смотреть и смотреть, следить за его судьбой, разобраться в сомнениях и страданиях.
Вторая часть «Пароль не нужен» была сделана уже более четко по всем законам хорошей драматургии. Максим Максимович стал мудрее, жестче, он для себя уже решил, отчего остался здесь с Родиной, почему он принимает власть, почему служит. Причем в этом можно было убедиться при первом же взгляде на возмужавшего Исаева. Глаза у него другие стали. (Вот это я понимаю, уровень актерской работы!). И как же разнообразен и лицедейски многолик оказался разведчик Исаев, сыгранный Даниилом: обаятелен, жесток, трогателен, невероятно умен, азартен, романтичен.
И все это пиршество актерской игры сопровождалось неотразимым шармом настоящего романтического киногероя. Исаев Страхова (вы уж простите мне женскую слабость) бесспорно такой же погубитель бедных женских сердец, как Штирлиц Тихонова, Рик Хэмфри Богарта из «Касабланки», а Джеймса Бонда и поминать не хочу – слишком «однолинеен» агент 007 по сравнению с нашим разведчиком Исаевым. Вот и еще одно достоинство фильма Сергея Урсуляка – при всей глубине поднимаемых идей, это все же зрительское кино: с погонями, саспенсом, загадками, интригой и противостоянием, и конечно – влюбленностью в главного героя.
Даниил – сильный драматический актер, это я знала по его работам в театре и кино, чувствовала, что потенциал в нем еще более значительный, видела, как упорно он двигается в профессии, не соблазняясь легким успехом. И когда он попал к Урсуляку, предложившему ему труднейший материал и очень высокую профессиональную планку, я за Даниила обрадовалась: я верила, что он сможет. Но уровень, на котором он сыграл, превзошел даже мои ожидания.
Последняя серия части «Пароль не нужен» опрокинула и разбила вдребезги все прежние представления об умном, удачливом, всемогущем супермене Исаеве, который способен переиграть любого противника. В последних сценах открылась страшная цена, которую Исаев платит за свой выбор. Истерзанный, измученный человек, в чьем сознании сон мешается с явью. Один бред, одно видение – любимая женщина, бегущая навстречу, одна грызущая сердце боль - видение одинокой брошенной девочки, сидящей на чемодане на опустевшей пристани. И железный приговор, перемалывающий в жерновах системы последнее, что у него оставалось: «вернуться в Москву, к жене».
Одинокий, лишенный всего, что составляет нормальное человеческое счастье, он обессилено засыпает за рулем автомобиля. Как горестно, как трагично зарифмовано с памятными кадрами из «Семнадцати мгновений»!
Я не хочу ни истерить, ни впадать в кликушество. Время, да, оно покажет. Может быть, создаст новую легенду. Но, видя здесь и сейчас Исаева на экране, когда комок стоит в горле, и невозможно сдержать слез, я хочу сказать просто: «Даниил, да, Вам было трудно. Вы справились. Это победа. Спасибо Вам за Исаева.»
Часть первая.
Письмо режиссеру
Часть вторая.
Даниил
Ему было очень трудно. Это понимали все, вне зависимости от того, знали они «фильмографию артиста Страхова» или нет. Он сам понимал с первой секунды, что «добровольно подставился» на сравнение даже не с актерской работой – а с Мифом, Легендой….
Той легендой, что уже отсекла бытовые подробности роли Тихонова, превратила образ в идола, подмявшего, по моему горестному убеждению, человеческую и творческую судьбу артиста. Я говорю так от того, что в начале 90-х, когда продукты снова выдавали по талонам, а системы кинопроката и кинопроизводства были развалены, в наш город приехал Вячеслав Васильевич. Творческая встреча с легендарным артистом проходила в заводском клубе, где едва набралось два десятка зрителей. На огромном экране под незабываемую музыку возник ослепительный Штирлиц, замелькали кадры встречи с женой – слезы в глазах двух молчащих людей, вздохи и всхлипы в зале. Зажегся свет. На сцене под экраном стоял седенький старый человек, он так грустно и понимающе смотрел на полупустой зал… О чем-то рассказывал, читал прозу, стихи своим неповторимым мягким голосом. Я почти ничего не слышала. Лишь к концу встречи до меня стало доходить, о чем именно он говорил, а до этого в мозгу билось только одно: как же он жил-то все эти годы, задавленный легендой, которую сам же и создал? Как он мог он вынести годы и годы простоя? Да, позже появились роли – «Убить дракона», «Сочинение ко Дню Победы», яркий эпизод в рязановском «Андресене»…Но…Сколько он мог бы сыграть…
Отчего я это вспомнила? От того, что край легенды золотым идолом придавил и Даниила. Изначально поставил его в положение мишени. И все же я знала, верила, что он сможет – не превзойти, конечно, к этому ни актер, ни режиссер и не стремились, но создать и достойно сыграть того самого человека, который будет через двадцать лет смотреть на журавлей в берлинском небе.
Да, Даниил очень точно передал черточки внешнего облика Максима Максимович – жесты, манеру курить, взгляд, определенные интонации. Все это было узнаваемо, но главное, что был сыгран не молодой Тихонов, а тот же самый герой: умный, проницательный и …одинокий.
Даниилу было трудно. Из-за вязкого сюжета первого романа, насыщенного обилием персонажей, Исаев проходил пунктиром, и практически оказался на периферии сюжета, что для главного героя, чьим именем назван фильм, в общем-то странно. Сложность восприятия Исаева в первой части у меня была еще и потому, что я не понимала отношения героя к происходящему. В романе идеологически выдержанный, безусловно красный интеллектуал Исаев переигрывал матерого шпиона Нолмара, направлял на путь истины запутавшегося писателя, видимо, спасая его для будущей советской литературы. Но здесь Урсуляк убрал семеновскую идеологию, ушел от ответа на вопрос «за красных или за белых Всеволод Владимиров» - и мне показалось, что от этого актерские оценки стали невнятными. Это вызывало беспокойство, подозрения в том, что Даниил «не дотягивает», но вместе с тем росло желание разобраться: да кто же он такой – новый Исаев, в конце концов?
Пересматривая во второй раз первую часть, я вдруг поймала себя на ощущении, что освоение профессии разведчика, пожалуй, для Исаева представляет гораздо больший интерес, чем решение вопроса, за кем правда в гражданской войне. Этическое оправдание его борьбы на стороне красных - украденные бриллианты нужны, чтобы купить хлеб для голодающих- из фильма никто не убирал. А позднее знание зрителей о распродажах ценностей большевиками к данной истории и к Исаеву отношения не имело. Потому главный азарт первого задания был в пробе сил: сможет ли он обмануть контрразведку эмигрантов, расколоть на допросе проворовавшегося «товарища», переиграть опытного немецкого шпиона. И лишь финал, когда резидент Шелехес гибнет от рук своих же товарищей-чекистов, для Исаева становится шоком: какими грязными сторонами оборачивается его дело.
И все же от первой части у меня осталось ощущение пунктира: блестяще сыгранные сцены прощания с отцом, разговора с писателем, первой встречи с Лидой Боссэ перемежались с не слишком выразительными появлениями.
Честное слово, я даже завидовала тем персонажам, чьи задачи были проще и понятнее: тому же графу Воронцову в покорившем меня исполнении Михаила Пореченкова, Анне (Полине Агуреевой), Оленецкой (Л.Нифонтова). Зрительски они воспринимались проще, понятнее.
И все же мастерство режиссера свое дело сделало: на фильм я «подсела». Исаев зацепил так, что хотелось смотреть и смотреть, следить за его судьбой, разобраться в сомнениях и страданиях.
Вторая часть «Пароль не нужен» была сделана уже более четко по всем законам хорошей драматургии. Максим Максимович стал мудрее, жестче, он для себя уже решил, отчего остался здесь с Родиной, почему он принимает власть, почему служит. Причем в этом можно было убедиться при первом же взгляде на возмужавшего Исаева. Глаза у него другие стали. (Вот это я понимаю, уровень актерской работы!). И как же разнообразен и лицедейски многолик оказался разведчик Исаев, сыгранный Даниилом: обаятелен, жесток, трогателен, невероятно умен, азартен, романтичен.
И все это пиршество актерской игры сопровождалось неотразимым шармом настоящего романтического киногероя. Исаев Страхова (вы уж простите мне женскую слабость) бесспорно такой же погубитель бедных женских сердец, как Штирлиц Тихонова, Рик Хэмфри Богарта из «Касабланки», а Джеймса Бонда и поминать не хочу – слишком «однолинеен» агент 007 по сравнению с нашим разведчиком Исаевым. Вот и еще одно достоинство фильма Сергея Урсуляка – при всей глубине поднимаемых идей, это все же зрительское кино: с погонями, саспенсом, загадками, интригой и противостоянием, и конечно – влюбленностью в главного героя.
Даниил – сильный драматический актер, это я знала по его работам в театре и кино, чувствовала, что потенциал в нем еще более значительный, видела, как упорно он двигается в профессии, не соблазняясь легким успехом. И когда он попал к Урсуляку, предложившему ему труднейший материал и очень высокую профессиональную планку, я за Даниила обрадовалась: я верила, что он сможет. Но уровень, на котором он сыграл, превзошел даже мои ожидания.
Последняя серия части «Пароль не нужен» опрокинула и разбила вдребезги все прежние представления об умном, удачливом, всемогущем супермене Исаеве, который способен переиграть любого противника. В последних сценах открылась страшная цена, которую Исаев платит за свой выбор. Истерзанный, измученный человек, в чьем сознании сон мешается с явью. Один бред, одно видение – любимая женщина, бегущая навстречу, одна грызущая сердце боль - видение одинокой брошенной девочки, сидящей на чемодане на опустевшей пристани. И железный приговор, перемалывающий в жерновах системы последнее, что у него оставалось: «вернуться в Москву, к жене».
Одинокий, лишенный всего, что составляет нормальное человеческое счастье, он обессилено засыпает за рулем автомобиля. Как горестно, как трагично зарифмовано с памятными кадрами из «Семнадцати мгновений»!
Я не хочу ни истерить, ни впадать в кликушество. Время, да, оно покажет. Может быть, создаст новую легенду. Но, видя здесь и сейчас Исаева на экране, когда комок стоит в горле, и невозможно сдержать слез, я хочу сказать просто: «Даниил, да, Вам было трудно. Вы справились. Это победа. Спасибо Вам за Исаева.»
Жизнь слишком коротка, чтобы быть маленьким и слабым!
| Link: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Hide post links |
-
Нюша
- Posts: 6038
- Joined: Fri 06 Jan 2006, 15:59
- Location: г. Севастополь
Re: Фильм «Исaeв»
Pastello, спасибо тебе за ссылку на передачу "Программное обеспечение"! Я даже слова Арины Бородиной записала, которая вышла за рамки передачи, высказав своё личное мнение об "Исаеве". Она ни слова не сказала ни о "Террористке Ивановой", ни об "Адмирале", а душой прокричала о фильме Урсуляка:
В четверг на канале «Россия» закончились все 16 серий «Исаева». Сразу скажу, рейтинг за последние две недели не изменился. Он остался очень небольшим. А заключительная серия и вовсе собрала в Москве даже ещё меньше зрителей, чем можно было предположить – всего 13%. И это самый низкий показатель доли за всё время показа «Исаева». Хотя по логике финал любого сериала, пускай даже не очень успешного всегда собирает больше зрителей, чем это было по ходу показа. И уж, тем более, 13% - это не те цифры, на которые рассчитывал канал «Россия» и которые заслужил сериал «Исаев». А дальше мне хочется выйти за рамки формата рубрики и анализа рейтинга сериала «Исаев» и сказать, что это замечательное произведение. Я говорю именно о второй части этого сериала, о последних восьми сериях, снятых по мотиву романа Юлиана Семёнова «Пароль не нужен». Если в первой части, снятой по мотивам «Бриллианты для диктатуры пролетариата», на мой взгляд, случилась неудача – отсутствие внятной, и что главное, для телевизионного сериала, увлекательной детективной интриги сыграло свою неприятную роль. Зритель от сериала ушёл. А вот во второй части сериала «Пароль не нужен» всё словно в один момент стало на свои места. Появился образ главного героя, на лицо был явный конфликт, где обаятельный молодой Максим Исаев противостоит умному и коварному начальнику контрразведки Гиацинтову. Этакий Мюллер белого движения, но только образ ещё сложнее. И все противостояния белых и красных приобретают здесь уже какой-то невероятно важный смысл. И тут нет деления на плохих и хороших. Тут столько полутонов, что каждый сам выбирает, на чей он стороне. И здесь нет ни одной проходной сцены, ни одного лишнего эпизода. Замечательные актёрские работы на столько вкусно сделанные, что и актёрам, и режиссёру Сергею Урсуляку, который как никто умеет работать со своими актёрами, хочется стоять и долго хлопать стоя. Какой же блистательный получился Блюхер у Константина Лавроненко, Постышев у Андрея Смолякова, Гиацинтов у Бориса Каморзина! Я боюсь кого-то пропустить, потому что все играют выше всяких похвал. Владимир Ильин, Андрей Мерзликин, Даниил Страхов, Вера Строкова, Геннадий Юхтин. Есть во второй части «Исаева» короткие сцены, пара минут не более, но на столько пронзительные и глубокие, что диву даёшься, как за такие мгновения можно столько сыграть и столько передать с экрана. Это монолог героини Светланы Рябовой в разговоре с Постышевым, или сцена Александра Пороховщикова, сыгравшего белого генерала, принимающего красного парламентёра. А вчера в последнем кадре «Исаева», когда как и в легендарных 17МВ Максиму Максимовичу не разрешают вернуться домой и титры на экране сообщают, что вернётся он только через 19 лет в Москву, комок стоит в горле. А если Вы читали «Экспансию» Юлиана Семёнова, то помните, что ничем хорошим это возвращение не кончится и всё для него завершится пытками и смертью уже в подвалах Лубянки. И ещё, в «Исаеве» замечательная музыка Микаэла Таривердиева. Она как из другой, не сегодняшней жизни. Мне очень жаль, что канал «Россия» многое сделал для того, чтобы показ «Исаева», особенно его первой части, был столь неудачен. Зритель от сериала ушёл и не вернулся. И время было упущено. И если Вы не смотрели вторую часть «Исаева», она совсем скоро выйдет на DVD отдельно, как и первая, посмотрите и Вы сами всё увидите.
"Во всём мне хочется дойти до самой сути:
В работе, в поисках пути, в сердечной смуте..."
Б.Пастернак
В работе, в поисках пути, в сердечной смуте..."
Б.Пастернак
| Link: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Hide post links |
-
Нюша
- Posts: 6038
- Joined: Fri 06 Jan 2006, 15:59
- Location: г. Севастополь
Re: Фильм «Исaeв»
Natasha, и тебе спасибо! 
"Во всём мне хочется дойти до самой сути:
В работе, в поисках пути, в сердечной смуте..."
Б.Пастернак
В работе, в поисках пути, в сердечной смуте..."
Б.Пастернак
| Link: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Hide post links |
-
Hel
- Site Admin
- Posts: 3549
- Joined: Sun 15 May 2005, 10:07
- Location: Киев, Украина
Re: Фильм «Исaeв»
Передача "Хороший, плохой, злой зритель" с Л.Володарским
о фильме "Исаев"
на радиостанции "Русская служба новостей"
Эфир от 31.10.2009г.
Файл .mр3 - 46,3 мб
о фильме "Исаев"
на радиостанции "Русская служба новостей"
Эфир от 31.10.2009г.
Файл .mр3 - 46,3 мб
| Link: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Hide post links |
-
Sveta
- Posts: 1565
- Joined: Wed 04 Jan 2006, 01:38
- Location: Подмосковье
Re: Фильм «Исaeв»
Передача: Культурный шок
Гости: Юрий Богомолов, обозреватель "Российской газеты",
Борис Соколов,
Андрей Архангельский
Ведущие: Ксения Ларина
Гражданская война в телесериалах: от Колчака до Исаева
http://echo.msk.ru/programs/kulshok/630657-echo/
Гости: Юрий Богомолов, обозреватель "Российской газеты",
Борис Соколов,
Андрей Архангельский
Ведущие: Ксения Ларина
Гражданская война в телесериалах: от Колчака до Исаева
http://echo.msk.ru/programs/kulshok/630657-echo/
| Link: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Hide post links |
-
Лана~
- Posts: 267
- Joined: Wed 14 Oct 2009, 12:09
- Location: Russia
Re: Фильм «Исaeв»
Передача: Культурный шок
Гости: Юрий Богомолов, обозреватель "Российской газеты",
Борис Соколов,
Андрей Архангельский
Ведущие: Ксения Ларина
Гражданская война в телесериалах: от Колчака до Исаева
К. ЛАРИНА: Начинаем программу «Культурный шок». У микрофона Ксения Ларина. Сегодня по вашим многочисленным просьбам решили сделать отдельную программу по двум художественным многосерийным фильмам, которые прошли на Первом и Втором телеканалах. Это сериал «Адмирал», посвящённый жизни и любви А.В. Колчака и сериал «Исаев», созданный Урсуляком по мотивам прозы Юлиана Семёнова на канале «Россия». Тему мы сегодня так обозначаем – «Гражданская война в телесериалах. От Колчака до Исаева.
В нашей студии гости, каждый из которых отметился в своих изданиях в отношении вышеназванных фильмов. Здесь Юрий Александрович Богомолов, обозреватель «Российской газеты».
Ю. БОГОМОЛОВ: Добрый день.
К. ЛАРИНА: Здесь Борис Соколов, историк. И его текст, посвящённый фильму «Исаев», можно прочесть на сайте «Грани.ру».
Б. СОКОЛОВ: Добрый день.
К. ЛАРИНА: И Андрей Архангельский, обозреватель журнала «Огонёк», который рассказал нам о невозможности Штирлица на страницах своего издания.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: Добрый день.
К. ЛАРИНА: Нашим слушателям сообщу средства связи – смс +7-985-970-45-45. Телефон прямого эфира 363-36-59 и давайте мы начнём наш разговор, который мне хотелось бы провести по нескольким аспектам. Исторический, эстетически-художественный и идеологический. Что, мне кажется, немаловажно, поскольку в каждом из фильмов, и в «Адмирале», и в «Исаеве», можно всерьёз говорить об идеологии, которая волновала создателей этих работ. Для начала я хочу прочитать несколько мнений наших слушателей, которые пришли на наш сайт до начала программы. Они самые разные.
Слушательница из Новгорода: «"Адмирала" не смотрела, а после просмотра "Исаева" (великолепного, на мой взгляд фильма, именно фильма, а не сериала) стало так горько и страшно за всех нас, как это могло случиться с нашим народом и не ждет ли нас повторение этого ужаса, когда нет ни правых ни виноватых, а есть только несчастные, озлобленные, растерянные люди, которые потеряли свою Родину, причем все потеряли и белые и красные». Это одно мнение. Пенсионерка из города Королёва: «Очень нравится фильм "Адмиралъ" и его главные герои. Счастлива, что восстанавливают доброе имя А.В.Колчака, истинного патриота России хорошо были знакомы с Анной в. и её внучатым племянником Илюшей Сафоновым, много сил положившим на восстановление доброго имени А.В.Колчака. А настоящее время очень (к ужасу нашему) напоминает преддверие Гражданской войны, которой нас ведут наши правители».
Наташа из России: «Фильм замечательный. Шедевр. Я подробно изучила все о Колчаке. Какие-то неточности неизбежны. Иногда надо так построить сюжет, чтобы художественные достоинства его были важнее некоторых фактических эпизодов. Детям в школе надо обязательно устроить показ фильма. Это больше воспитывает и воздействует на молодежь, чем нотации и зубрежка». Рига, Латвия, студент: «Смотрю сериал "Адмирал". Не могу понять почему не показан красный террор? Чего боялся режиссёр?» И последнее. Художник из Москвы: «Почему так получается, что визуальный ряд фильма "Исаев" эмоционально захватывает тебя и переносит в то время, а в "Адмирале" что-то этому мешает, и постоянно ловлю себя на том, что разглядываю и оцениваю прически и наряды переодетых актеров?»
Вот такие разнообразные мнения. Теперь познакомимся с мнением присутствующих в студии гостей.
Ю. БОГОМОЛОВ: Я должен сказать, что оба сериала не про Гражданскую войну, мне кажется. Вообще, художественные произведения, они всегда про что-то иное. Не про тот современный материал, все эти производственные истории советского времени. Они были не про них. А про что-то иное. Про человеческие проблемы. Поэтому мне кажется, что в принципе, оценивать достоверность художественную с точки зрения соответствия адекватности истории…
К. ЛАРИНА: Это Борис Вадимович будет сейчас делать.
Ю. БОГОМОЛОВ: …очень сложно. Я приведу один маленький пример из другого великого фильма. Я не хочу сказать, что это великий филь, но из великого фильма – «Броненосец Потёмкин». Снимался он где-то лет 10-15 спустя после описанных в фильме событий. Но, тем не менее, там довольно много можно отыскать исторических несоответствий. И самое грандиозное…
К. ЛАРИНА: Мистификаций даже, можно сказать.
Ю. БОГОМОЛОВ: …то обстоятельство, что когда расстреливали на палубе броненосца матросов, то брезент стелили под матросов, чтобы потом было кровь легче… Эйзенштейн придумал совершенно обратное – он накрыл матросов этим брезентом. Он создал великий художественный образ повязки на этой массе человеческой. И таким образом добился. Известно, что очень многие потом участники этого события говорили, что они тоже были под этим брезентом и удостоверяли это. Настолько был силён и велик вот этот художественный образ.
Поэтому мне кажется, такие буквальные всё время надо рассматривать, если это художественное произведение, надо рассматривать это с точки зрения логики художественного произведения. Пушкин написал «Капитанскую дочку», а потом создавал историю пугачёвского бунта, там всё по-разному.
К. ЛАРИНА: С этой точки зрения какой Вы фильм выбираете? С художественной точки зрения.
Ю. БОГОМОЛОВ: В художественном отношении намного выше «Исаев». Это кино в художественном отношении. Там есть живое вещество кинематографа, человеческие взаимоотношения, нюансы этих взаимоотношений. Всё это существенно, в отличие от «Адмирала», где, я согласен с теми слушателями, которые написали вполне справедливые слова, такой нарцистический характер этого произведения.
К. ЛАРИНА: Давайте дадим слово Андрею, как представителю другого поколения.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: Вы знаете, вообще, нас учили не всерьёз относиться к сериалам. И в последние лет 6-7 в какой-то степени мы все себя заставляем, люди, пишущие, мы все себя заставляем относиться несколько более серьёзно к сериалам. Потому что ничего другого нет. Ведь мы на самом деле почему такое внимание к этому? Потому что прав совершенно Юрий Александрович. Все ждут какого-то общественного высказывания, какого-то шага, заявления. Все ждут и всем хочется немножко обсуждать большое. И это ожидание большого, оно во многом определяет отношение к этим произведениям.
Что сказать… Конечно, мы их оцениваем в первую очередь с идеологической точки зрения. Нам интересно, за кого автор. Понятно, что Колчак за белых. Сериал «Исаев» - вещь интересная. Когда я беседовал с Урсуляком, когда он только начал снимать этот фильм, он мне сказал, что он тоже за белых. Но он должен быть объективным. Вот весь этот набор. Понимаете, в чём дело, какая штука получилась! Из-за этой объективности пропала мотивация героев, пропала логика. Потому что если Исаев такой хороший, утончённый, если он почти сочувствует белым и у него в глазах это есть почти понимание белых, но, тем не менее, а как тогда быть с его жестоким холодным блеском глаз, когда он воюет с врагами?
Вы понимаете, здесь нестыковка, непонятно, почему Исаев воюет. Если мы хотели сделать сериал о трудном выборе в Гражданскую войну, у Юлиана Семёнова этого в книге нет. У него была такая задумка написать о Штирлице в 19 лет. Он, к сожалению, не смог. Если мы хотим сделать сложное полотно о выборе в Гражданскую войну, так это совсем не разведченское дело. Здесь надо было делать сериал о сложности выбора. Этот сериал детектив. Причём, детектив политический, идеологически совершенно ясный. И этот момент меня сбивал. Мне в художественном смысле всё равно, за кого будет режиссёр, за белых или за красных. Мне важно, чтобы была мотивация, чтобы это было чётко артикулировано. В «Исаеве» этого нет, к сожалению.
К. ЛАРИНА: И поэтому Вы выбираете Колчака?
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: Я и Колчака не могу выбрать. Хотя год назад я чуть ли ни один из пишущих был, кто защищал Колчака искренне. Я защищал только за две сцены. За те сцены, где в воде стоят мёртвые офицеры, которые сброшены красными революционными матросами. Такая потрясающая сцена, где стоят офицеры, множество людей стоят, как в Крыму, когда их топили. Вот так они стоят мёртвые, в парадной форме. И вторая сцена, где атака врангелевской дивизии, когда идут в атаку люди, щёлкают пули, как семечки и один за другим падают люди. Щёлк – падает человек.
Ю. БОГОМОЛОВ: Наверное, капелевская всё же…
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: Да, прошу прощения. Вот в этом суть Гражданской войны отражена лучше, чем во всех попытках примирить, показать, что мы красные и белые. Вот за эти две сцены – да, я, как ни парадоксально, мне кажется, что «Адмирал» в этом смысле идеологически более честен оказался.
Б. СОКОЛОВ: Мне по-своему понравились оба сериала, хотя я вижу и их недостатки. Начну с «Адмирала». В чём-то он лучше фильма, я имею в виду киноверсии, в чём-то хуже. Лучше, пожалуй, в том, что показан тот фон. На котором действовал Колчак, как верховный правитель. Это получается неплохо и он здесь не только герой-любовник. Он больше во второй половине фильма. С другой стороны Хабенский здесь получается хуже в этих сценах. Но это актёр сериальный, героя-любовника он играет хорошо. Когда он играет верховного правителя, пытается играть, становится немного неловко.
Когда он такими растерянными глазами смотрит на свой Совет Министров, это гимназист-приготовишка, а не боевой адмирал. Никогда не поверю, что Колчак был такой. Колчак, конечно, был никакой полководец, в смысле сухопутный, никакой верховный правитель. Его трагедия в том, что он оказался не в то время не в том месте и возглавил белое движение, которое благополучно привёл к гибели. Но человеком слабым сам по себе не был. У Хабенского это не получается. А слабее, конечно, эти дореволюционные, условно говоря, сцены. Они своей приторностью немножко раздражают.
То есть, в таком количестве, когда идут эти балы, пикники в суровое военное время, я начинаю понимать балтийских матросов, которые с таким удовольствием топили своих офицеров в феврале 1917 года в Кронштадте, на штыки поднимали. Как-то начинаешь их понимать.
К. ЛАРИНА: А про «Исаева»?
Б. СОКОЛОВ: Это действительно белый сериал, здесь всё увидено как бы с белой стороны, здесь красный террор особо и не показан, потому что с белой стороны смотрится. Что касается «Исаева», то здесь возникает довольно сильное противоречие, т.е. сам режиссёр, если он даже и не за белых, то он пытается сделать таким рефлектирующим героем Исаева с одной стороны. С другой стороны показать, что и красные не совсем хорошие, и белые не совсем плохие. У Семёнова это был идеологический, политический роман документальные, как раз там Блюссера реабилитировали, Боки реабилитировали. Это в ранние романы о Штирлице входят эти романы его.
А здесь материал сопротивляется, действительно рефлектирующий Штирлиц – это человек, который спокойно отправляет людей на смерть, он знает, к чему ведут его действия, и спокойно идёт на смертельный риск ради одной из сторон. Тут, естественно, не до выбора. И когда эти сцены вводят в фильм, размышление Максим Максимович за белых или за красных, или эти сцены с партизанами в Сибири, они выглядят фальшиво. Они не ложатся в ткань семёновского повествования, потому что оно более-менее выдержано.
С другой стороны сам Страхов во многом копирует Тихонова и получается довольно оригинально. Как бы мы Штирлица 40-х годов переносим в 20-е. По-своему это забавно. Но я всё время сравнивал с советскими вариантами, сейчас эти варианты мало кто помнит, «Пароль не нужен» был, «Бриллианты для диктатуры пролетариата». Его играл Ивашов, Страхов без сомнения переигрывает, а с другой стороны, до Нахапетова в «Пароль не нужен» он, естественно, не дотягивает.
К. ЛАРИНА: Режиссёры всегда обижаются, когда идут по пути сравнения. Но это неизбежно.
Б. СОКОЛОВ: Конечно, Пореченков тоже идеологически свою роль не вытягивает, т.е. у Семёнова это было идеологизированный борец с советской властью. Здесь это скорее налётчик средней руки. Как налётчик он убедителен. Как граф, простите, за Станиславским повторю, не верю. Кайдановского он тоже, естественно.
К. ЛАРИНА: Ну, Кайдановский на белых офицерах и на дворянах съел собаку. Мы же знаем, что это его профессия была в советском кино.
Б. СОКОЛОВ: Ну, разный уровень таланта.
К. ЛАРИНА: Давайте мы прервёмся, Новости послушаем. Андрюша, если Вам не трудно, давайте мы уступим место Ирине Меркуловой, которая рядом с Вами стоит, послушаем новости и продолжим передачу.
К. ЛАРИНА: Продолжаем обсуждать сериалы «Исаев» и «Адмирал». Здесь в студии «Эхо Москвы» журналисты Юрий Богомолов и Андрей Архангельский и историк Борис Соколов. Все высказали своё мнение. Я остановлюсь на том, что мне представляется наиболее важным. То, о чём сказал Андрей Архангельский, что так или иначе, когда мы смотрим кино, которое имеет отношение к реальным историческим событиям, тем более, к событиям из нашего прошлого недоговорённого, непроговорённого, мы всегда обсуждаем прежде всего идеологию. Конечно же знать, за кого режиссёр и куда он зовёт свою аудиторию, что он хочет сказать, заложено ли там некое высказывание.
Я уже про сериал «Исаев» много говорила, меня заподозрили в некой ангажированности. Но я искренне люблю эту работу, я уверена, что её будут смотреть. Можно говорить, что хуже, что лучше. Согласна со многими, что вторая часть «Пароль не нужен», она намного сильнее первой по разным обстоятельствам и сюжету, многие так говорят. Но мне важно в этой работе, что здесь, несмотря на некую недоговорённость режиссёрскую и невнятность его позиции, там есть позиция, попытка высказывания, попытка объединить нас всех.
Но не в том смысле, что давайте все помиримся, а в том смысле, что мы все вышли оттуда и в нас намешано это и белое, и красное. И, к сожалению, больше красного, потому что потомки белых известно где пребывают. У нас очень мало фильмов, связанных именно с этим историческим периодом. Я имею в виду Гражданскую войну, Первую мировую войну. Я вспоминала перед передачей, что у нас было за последнее время. Пожалуй, я только две работы назову. Это «Гибель империи» Владимира Хотиненко, была попытка впервые прикоснуться к этому периоду истории. Кстати, обратите внимания, что этот фильм на Первом канале не показывают вовсе. Прошло столько времени, его один раз показали и больше не повторяют.
Там достаточно однозначно всё было, через призму больше белых была история представлена и были отсылки к булгаковской «Белой гвардии», был образ семьи на фоне этих исторических катаклизмов. И вторая работа – это Прошкин и его попытка экранизации «Доктора Живаго», которой тоже можно предъявлять массу претензий, но там тоже впервые достаточно внятно прозвучала эта тема революции, интеллигенции, Гражданской войны и предательства своего собственного народа. Говорю банальные вещи, но так проще выражаться, чтобы быть понятой.
С этой точки зрения, как вам кажется, эти две работы могут войти в этот ряд, чтобы стать обсуждаемыми обществом не только как художественные произведения, а как произведения с очень внятным посланием.
Ю. БОГОМОЛОВ: Ну, я бы ещё к тому, что Вы сказали, Ксения, добавил бы сериал про батьку Махно.
К. ЛАРИНА: Да, да, там Деревянко играл, по-моему.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: Да.
Ю. БОГОМОЛОВ: Он в художественном отношении был не великим, но он тоже переворачивал эту ситуацию. Помню, там даже есть какие-то отсылки к советским фильмам. Там встреча с Лениным, предположим, была смешная. Я должен сказать, что конечно, идеологические споры есть и я думаю, что идеология есть и в фильме «Исаев». Андрей спрашивал или говорил о невнятности позиции, а я-то думаю, что этот «Исаев», с его Гражданской войной, это ведь постановка несколько на более глубоком уровне проблем. Там ведь не кто прав – белые или красные, на чьей стороне правда и историческая правота. Там ведь на кону стоит просто человечность.
И обратите внимание, там есть момент после боя, столкновения белых и красных, когда нам дают такую отбивочку, показывают и Постышева, и Блюхера, и говорят о том, когда они были замучены и расстреляны, а они в этот момент победители. И в этот момент мы понимаем, что никто не выиграл. И понимаешь, достаточно ясные высказываются мысли о бессмысленности Гражданской войны, как с одной, так и с другой стороны. Вот этот момент очень важен. И «Исаев», почему его нельзя ставить в ситуацию выбора?
Я думаю, что вот того Исаева, который стал Штирлицем, действительно нельзя было ставить в ситуацию. У него был тыл, у того Исаева, у него был тылом жена, потом советская родина, моральная правота и т.д.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: Общечеловеческая даже правота, гуманистическая такая.
Ю. БОГОМОЛОВ: Всё правильно. У того был тыл, у разведчика. А вот уже в наше время, если вы вспомните такой сериал «Апостол», там тоже разведчик. А у него нет тыла. У него жена, которая взята в заложники. У него вокруг предатели, в том числе и родной отец, у него просто нет тыла. У этого героя уже в ситуации Гражданской войны, практически всё время обрывается этот тыл. Прошлое его, которым он дорожит, оно всё время находится в состоянии разрухи. И гибель отца его тоже в этом смысле показательна.
Фильм нашпигован какими-то идеологическими моментами. Просто они более глубоко спрятаны. Штирлиц не мог рефлектировать. Этот Исаев не сможет стать тем Штирлицем, который 23 февраля берёт картошку, запекает её в изразцовой печи, потом чокается за Победу. Этот Исаев уже не сможет. Этот Исаев, по логике художественного развития, должен стать невозвращенцем. Он может не стать невозвращенцем только потому, что разразилась Вторая мировая война, где эта моральная правота оказалась в данном случае на этой стороне. Для меня это очень важный показатель.
Б. СОКОЛОВ: Я скажу, что здесь есть определённая натяжка, потому что во второй части фильма, «Пароль не нужен», Страхов-Исаев уже не рефлектирует. Он уже определился. Понятно, что белые – сволочи, потому что за ними ещё большие сволочи – японцы.
Ю. БОГОМОЛОВ: Но у него любимая девушка.
Б. СОКОЛОВ: Это у него традиционная проблема любви и долга, но это не рефлексия между белыми и красными, там вполне национал-коммунистическая идеология совпадает с семёновской. То есть, есть национальная угроза объединиться, генералы и офицеры учить красноармейцев, хотя к 1922 году на Дальнем Востоке этот вопрос неактуальный, там таких генералов, которые бы в войне не участвовали и не был привлечены той или другой стороной просто не оставалось. И отца, кстати, Исаева здесь убивают какие-то анархисты, которые занимаются Николаевск, тогда как в романе его убивали ещё в «Бриллиантах для диктатуры пролетариата» обычные белобандиты. Здесь сделали такой сдвиг.
Что же касается, когда говорят, что в чём-то лучше второй фильм – «Пароль не нужен», да, наверное, в чём-то он лучше, там более сильные образы получаются, но с точки зрения атмосферы, пусть даже придуманной советской России, вполне такой же придуманной мирной Эстонии, здесь я дам предпочтение первому фильму, эти детали более интересные, убедительные, хотя не соответствующие исторической реальности. Кстати сказать, соответствие исторической реальности, читатели очень любят, когда указывают на несоответствие, здесь у нас с погонами тоже опять, как всегда, получается путаница.
В начале, когда с партизанами эпизод Максим Максимович Исаев в погонах поручика, но называют его на всякий случай ротмистром. Но это бог с ним. Тут есть и большее враньё. Например, что японцы активно помогают армии Молчанова наступать на Хабаровск и максим Максимович героически срывает это снабжение, объясняет, как там надо танки выводить из строя. Это почти как Шкловский в своё время засахаривал гетманские броневики в Киеве в 1918 году. Правда, у японцев танков тогда вообще не было. И уж тем более, они их не давали белым, поскольку их не было.
И вообще, они очень скупо, практически нелегально снабжали этих белых. Эти братья Меркуловы, там стояло оружие в порту, они на своих шхунах подходили, платили там японцам, чего-то загружали. А потом, когда японцы прекратили это снабжение, тогда и пошли волочаевские дни.
К. ЛАРИНА: То, что касается самих герое, реальных персонажей, не условного Штирлица. Я, кстати, первые раз это узнала, я этого не знала, что прототипом в первой части был эпизод с Блюмкиным, да?
Б. СОКОЛОВ: Нет. Тут с прототипом очень забавный эпизод есть, хотел обратить внимание. Там, как вы помните, наш Исаев во второй части фильма вербует поручика Фревейского как раз на бегах. Это исторически реальная деталь относится к реальному прототипу Штирлицу, как немцу, к Вилли Леману, который и был реальным прототипом Штирлица, был сотрудник Гестапо, потом разведки у Шеленберга. Очень любил он играть на бегах и очень проигрывался. Когда у него стали большие долги, он предложил свои услуги советской разведке. Но в 1942 году его благополучно расстреляли. Но это уже другая история.
Мне интересно, что Семёнов и в фильме использовали этот мотив в составе такого забавного эпизода.
К. ЛАРИНА: Что касается сочетания правды и вымысла, здесь очень правильно говорится за кадром о будущем страшном, жутком, ужасным героев, в том числе и Блюхера, и Постышева.
Б. СОКОЛОВ: Я тут оговорюсь. Блюхер и Постышев – это были люди, которые очень активно террор 1938 года проводили. И за это они… Бокий не успел, его расстреляли в 1937 году.
К. ЛАРИНА: Вот эта тема их реальной деятельности, она важна? Нужно было об этом говорить?
Б. СОКОЛОВ: Я же не режиссёр, может быть, я бы сказал, он не счёл бы нужным говорить. Наверное, это лучше для художественной убедительности. И Блюхер и Постышев во многом пострадали за то, что переусердствовали в деле террора. И Блюхер пострадал из-за этого террора, была неудача на Хасане, а Постышев… там очень много людей вроде бы как пострелял и его решили укротить. Ну, без суда и следствия.
Ю. БОГОМОЛОВ: Я напомню, нужно ли было А.С. Пушкину представлять благородным таким Пугачёва в «Капитанской дочке», когда мы знаем, каким он был жестоким.
Б. СОКОЛОВ: Да я бы не сказал, что он такой уж благородный.
Ю. БОГОМОЛОВ: Ну, всё-таки…
Б. СОКОЛОВ: Он может, личность и приятная, но он благородный.
К. ЛАРИНА: Меня в школе учили, что неприятная.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: Я хочу вспомнить ещё об одном фильме. Дмитрий Месхиев снял года четыре назад фильм «Свои». И там дело происходит в 1942 году, когда бывший репрессированный кулак помогает советским офицерам избежать фашистского плена. И там было очень хорошо сказано в предисловии к этому фильму о том, что вопрос за красных ты или за белых, он. Как это ни странно звучит для советского сознания, этот вопрос был нерешённым до 1942 года. Страна на самом деле внутри себя этот вопрос продолжала решать. С 1917 года по 1942 год.
Б. СОКОЛОВ: По-моему, и сейчас решает.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: И до тех пор, пока мы этот вопрос не решим, за кого мы, дальше двигаться бессмысленно. Этот вопрос необходимо обсуждать и необходимо, к сожалению, воля. Потому что простым примиренчеством, простым примирением, простой этой формулой, что все виноваты, что и красные, и белые хороши, что и тех, и других нужно пожалеть… Вы понимаете, это попытка избежать обсуждения вопроса. К сожалению, этот вопрос придётся решать какими-то принципиальными словами.
Ю. БОГОМОЛОВ: А если я и не за красных, и не за белых, как быть?
К. ЛАРИНА: А за кого Вы тогда?
Ю. БОГОМОЛОВ: А не за кого! Я ни позицию тех, ни позицию других…
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: Проблема в том, что мы все отчасти красные, отчасти белые. У нас этот бой, мало того, что между нами, но этот бой у каждого идёт внутри. Потому что один дед сажал, другой дед сидел. Что с этим делать? Но этот вопрос нужно решать в первую очередь, а потом уже все остальные. Юрий Александрович верно говорил, что нам сейчас не на что опираться. А как опираться, если не решён фундаментальный вопрос. Мы что продолжаем-то?
Ю. БОГОМОЛОВ: красных, ну, белых я тоже продолжать не собираюсь, и красных не собираюсь. Я не разделяю идеологию ни тех, ни других.
К. ЛАРИНА: Можно я, поскольку у нас острая дискуссия началась, я сделаю простую вещь. Я предложу нашим слушателям проголосовать, кто за красных, кто за белых. Дорогие друзья, мы запускаем голосование. Если вы за красных, то ваш телефон 660-06-64, если вы за белых – 660-06-65.
ГОЛОСОВАНИЕ ПОШЛО
К. ЛАРИНА: Юрий Александрович, а Вы согласны, что это важно знать, то, о чём говорит Андрей? Пока мы не разберёмся с отношением к красным и белым, дальше двигаться бессмысленно?
Ю. БОГОМОЛОВ: Мы имеем в виду, что была какая-то историческая развилка в нашей жизни, страна повернула туда, по этой развилке и зашла в тупик. И мы как бы должны предположить, а если бы мы пошли в другую сторону, мы бы куда пришли? Никто не скажет ведь, куда мы бы пришли.
Б. СОКОЛОВ: А в какую другую?
Ю. БОГОМОЛОВ: Для меня более важный вопрос. Это сегодня вопрос судьбы цивилизации, а не просто того или иного режима, того или иного строя. Но если всё-таки возвращаться к этой проблеме истории и художественное её отражение, нужно иметь в виду, что тут всё яснее и проще. У истории есть два дочерних предприятия. Одно – историография, и другое – беллетристика. И ещё есть конкурирующая фирма – мифология. Мы-то сегодня, когда смотрим фильм «Адмирал» и «Исаев», то мы думаем, что мы дело имеем с историей, а на самом деле мы имеем дело с мифологией Гражданской войны. Как мы имели в «Семнадцати мгновениях весны» дело с мифологией.
К. ЛАРИНА: Но она же кем-то создаётся.
Ю. БОГОМОЛОВ: Естественно. Она создаётся для того, чтобы мы более-менее себя комфортно чувствовали в той или другой среде.
К. ЛАРИНА: Во имя чего создаётся мифология? Чтобы оправдать что-то, успокоить что-то, от чего-то отказаться.
Ю. БОГОМОЛОВ: Я скажу простую вещь. Она создаётся во имя того, чтобы нам было интересней жить.
К. ЛАРИНА: Ну, не в нашем случае. Целеполагания мифологии советской известны.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: Слабость «Адмирала» в чём… Ведь картина представлена настолько прекрасной, изысканной и правильной жизни, что непонятно, откуда вдруг берутся… И смотрите, какие патриотичные солдатики в Первой мировой войне! И вдруг откуда-то с неба падают революционные матросы, которые стреляют в офицером. Откуда они взялись? И у нас сегодня такое же сказочное представление от того, что мы не знаем, что такое была Гражданская война. Мы знакомы только с мифологическими версиями.
Ни с того, ни с сего получается, вдруг случилась революция, с неба упала! Сейчас точно так же это представляют, как версию. Так же, как нас в советское время, детей, учили, что революция была подготовлена всей тысячелетней историей России. По-видимому какие-то объективные причины были. Значит в этом нужно разбираться.
Ю. БОГОМОЛОВ: Строго говоря, «Адмирал» даёт ответ на это. В одной из серий Колчак на допросе, перед смертью говорит, что главное, что ваши большевистские агитаторы разложили армию.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: Такой сериал, как «Исаев» - это отдельное художественное произведение. Оно создало свой мир. Там существуют свои законы и своя логика. Поэтому такая придирчивая попытка соотнести, сверить с историей…
К. ЛАРИНА: Но всё равно, момент нравственного выбора, вы же сами говорите! Там эта тема существует и очень чётко обозначена.
Ю. БОГОМОЛОВ: Но в анекдоты Исаев не перейдёт.
К. ЛАРИНА: Ну и бог с ним. Кстати, то, что перешёл Штирлиц и Чапаев в анекдоты доказывает абсолютную их мифологизированность, ненастоящность, картонность. Кстати, по поводу шедевриальности, хотя Андрей большой поклонник «Семнадцати мгновений весны», здесь можно поспорить по поводу совершенства этого произведения.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: А Юрий Александрович даже называл это произведение долюмьеровским в шутку.
Ю. БОГОМОЛОВ: С точки зрения произведения искусства – это явление культуры, Штирлиц.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: Как это может быть! Явление культуры, но не явление искусства. Потрясающий парадокс.
Б. СОКОЛОВ: С точки зрения того, как это снято, это не явление искусства.
К. ЛАРИНА: У нас уже больше тысячи человек за полторы минуты позвонило, отвечая на наш простой вопрос. Могу сказать результаты. Давайте спрошу вас, какие прогнозы?
Ю. БОГОМОЛОВ: Я думаю, с подавляющим преимуществом победили красные.
Б. СОКОЛОВ: Я думаю белые.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: Белые – 60:40.
К. ЛАРИНА: Андрей ближе к истине. 67,5% за белых и 32,5% за красных.
Б. СОКОЛОВ: Я тоже прав.
Ю. БОГОМОЛОВ: Я рад, что ошибся.
К. ЛАРИНА: Ну что же, давайте мы на этом завершим нашу дискуссию. Напомню, здесь в студии обозреватель «Российской газеты» Юрий Богомолов, историк Борис Соколов и обозреватель «Огонька» Андрей Архангельский. Спасибо большое создателям «Колчака» и «Исаева» за то, что они нам подарили повод поговорить на очень серьёзную тему. И в финале я хочу дать ещё одно мнение, мнение нашей коллеги Арины Бородиной, которая сначала была против «Исаева», потом стала за «Исаева». Такое случается в течение сериала. Большое спасибо моим гостям. Всего доброго.
http://www.echo.msk.ru/programs/kulshok/630657-echo/
Гости: Юрий Богомолов, обозреватель "Российской газеты",
Борис Соколов,
Андрей Архангельский
Ведущие: Ксения Ларина
Гражданская война в телесериалах: от Колчака до Исаева
К. ЛАРИНА: Начинаем программу «Культурный шок». У микрофона Ксения Ларина. Сегодня по вашим многочисленным просьбам решили сделать отдельную программу по двум художественным многосерийным фильмам, которые прошли на Первом и Втором телеканалах. Это сериал «Адмирал», посвящённый жизни и любви А.В. Колчака и сериал «Исаев», созданный Урсуляком по мотивам прозы Юлиана Семёнова на канале «Россия». Тему мы сегодня так обозначаем – «Гражданская война в телесериалах. От Колчака до Исаева.
В нашей студии гости, каждый из которых отметился в своих изданиях в отношении вышеназванных фильмов. Здесь Юрий Александрович Богомолов, обозреватель «Российской газеты».
Ю. БОГОМОЛОВ: Добрый день.
К. ЛАРИНА: Здесь Борис Соколов, историк. И его текст, посвящённый фильму «Исаев», можно прочесть на сайте «Грани.ру».
Б. СОКОЛОВ: Добрый день.
К. ЛАРИНА: И Андрей Архангельский, обозреватель журнала «Огонёк», который рассказал нам о невозможности Штирлица на страницах своего издания.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: Добрый день.
К. ЛАРИНА: Нашим слушателям сообщу средства связи – смс +7-985-970-45-45. Телефон прямого эфира 363-36-59 и давайте мы начнём наш разговор, который мне хотелось бы провести по нескольким аспектам. Исторический, эстетически-художественный и идеологический. Что, мне кажется, немаловажно, поскольку в каждом из фильмов, и в «Адмирале», и в «Исаеве», можно всерьёз говорить об идеологии, которая волновала создателей этих работ. Для начала я хочу прочитать несколько мнений наших слушателей, которые пришли на наш сайт до начала программы. Они самые разные.
Слушательница из Новгорода: «"Адмирала" не смотрела, а после просмотра "Исаева" (великолепного, на мой взгляд фильма, именно фильма, а не сериала) стало так горько и страшно за всех нас, как это могло случиться с нашим народом и не ждет ли нас повторение этого ужаса, когда нет ни правых ни виноватых, а есть только несчастные, озлобленные, растерянные люди, которые потеряли свою Родину, причем все потеряли и белые и красные». Это одно мнение. Пенсионерка из города Королёва: «Очень нравится фильм "Адмиралъ" и его главные герои. Счастлива, что восстанавливают доброе имя А.В.Колчака, истинного патриота России хорошо были знакомы с Анной в. и её внучатым племянником Илюшей Сафоновым, много сил положившим на восстановление доброго имени А.В.Колчака. А настоящее время очень (к ужасу нашему) напоминает преддверие Гражданской войны, которой нас ведут наши правители».
Наташа из России: «Фильм замечательный. Шедевр. Я подробно изучила все о Колчаке. Какие-то неточности неизбежны. Иногда надо так построить сюжет, чтобы художественные достоинства его были важнее некоторых фактических эпизодов. Детям в школе надо обязательно устроить показ фильма. Это больше воспитывает и воздействует на молодежь, чем нотации и зубрежка». Рига, Латвия, студент: «Смотрю сериал "Адмирал". Не могу понять почему не показан красный террор? Чего боялся режиссёр?» И последнее. Художник из Москвы: «Почему так получается, что визуальный ряд фильма "Исаев" эмоционально захватывает тебя и переносит в то время, а в "Адмирале" что-то этому мешает, и постоянно ловлю себя на том, что разглядываю и оцениваю прически и наряды переодетых актеров?»
Вот такие разнообразные мнения. Теперь познакомимся с мнением присутствующих в студии гостей.
Ю. БОГОМОЛОВ: Я должен сказать, что оба сериала не про Гражданскую войну, мне кажется. Вообще, художественные произведения, они всегда про что-то иное. Не про тот современный материал, все эти производственные истории советского времени. Они были не про них. А про что-то иное. Про человеческие проблемы. Поэтому мне кажется, что в принципе, оценивать достоверность художественную с точки зрения соответствия адекватности истории…
К. ЛАРИНА: Это Борис Вадимович будет сейчас делать.
Ю. БОГОМОЛОВ: …очень сложно. Я приведу один маленький пример из другого великого фильма. Я не хочу сказать, что это великий филь, но из великого фильма – «Броненосец Потёмкин». Снимался он где-то лет 10-15 спустя после описанных в фильме событий. Но, тем не менее, там довольно много можно отыскать исторических несоответствий. И самое грандиозное…
К. ЛАРИНА: Мистификаций даже, можно сказать.
Ю. БОГОМОЛОВ: …то обстоятельство, что когда расстреливали на палубе броненосца матросов, то брезент стелили под матросов, чтобы потом было кровь легче… Эйзенштейн придумал совершенно обратное – он накрыл матросов этим брезентом. Он создал великий художественный образ повязки на этой массе человеческой. И таким образом добился. Известно, что очень многие потом участники этого события говорили, что они тоже были под этим брезентом и удостоверяли это. Настолько был силён и велик вот этот художественный образ.
Поэтому мне кажется, такие буквальные всё время надо рассматривать, если это художественное произведение, надо рассматривать это с точки зрения логики художественного произведения. Пушкин написал «Капитанскую дочку», а потом создавал историю пугачёвского бунта, там всё по-разному.
К. ЛАРИНА: С этой точки зрения какой Вы фильм выбираете? С художественной точки зрения.
Ю. БОГОМОЛОВ: В художественном отношении намного выше «Исаев». Это кино в художественном отношении. Там есть живое вещество кинематографа, человеческие взаимоотношения, нюансы этих взаимоотношений. Всё это существенно, в отличие от «Адмирала», где, я согласен с теми слушателями, которые написали вполне справедливые слова, такой нарцистический характер этого произведения.
К. ЛАРИНА: Давайте дадим слово Андрею, как представителю другого поколения.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: Вы знаете, вообще, нас учили не всерьёз относиться к сериалам. И в последние лет 6-7 в какой-то степени мы все себя заставляем, люди, пишущие, мы все себя заставляем относиться несколько более серьёзно к сериалам. Потому что ничего другого нет. Ведь мы на самом деле почему такое внимание к этому? Потому что прав совершенно Юрий Александрович. Все ждут какого-то общественного высказывания, какого-то шага, заявления. Все ждут и всем хочется немножко обсуждать большое. И это ожидание большого, оно во многом определяет отношение к этим произведениям.
Что сказать… Конечно, мы их оцениваем в первую очередь с идеологической точки зрения. Нам интересно, за кого автор. Понятно, что Колчак за белых. Сериал «Исаев» - вещь интересная. Когда я беседовал с Урсуляком, когда он только начал снимать этот фильм, он мне сказал, что он тоже за белых. Но он должен быть объективным. Вот весь этот набор. Понимаете, в чём дело, какая штука получилась! Из-за этой объективности пропала мотивация героев, пропала логика. Потому что если Исаев такой хороший, утончённый, если он почти сочувствует белым и у него в глазах это есть почти понимание белых, но, тем не менее, а как тогда быть с его жестоким холодным блеском глаз, когда он воюет с врагами?
Вы понимаете, здесь нестыковка, непонятно, почему Исаев воюет. Если мы хотели сделать сериал о трудном выборе в Гражданскую войну, у Юлиана Семёнова этого в книге нет. У него была такая задумка написать о Штирлице в 19 лет. Он, к сожалению, не смог. Если мы хотим сделать сложное полотно о выборе в Гражданскую войну, так это совсем не разведченское дело. Здесь надо было делать сериал о сложности выбора. Этот сериал детектив. Причём, детектив политический, идеологически совершенно ясный. И этот момент меня сбивал. Мне в художественном смысле всё равно, за кого будет режиссёр, за белых или за красных. Мне важно, чтобы была мотивация, чтобы это было чётко артикулировано. В «Исаеве» этого нет, к сожалению.
К. ЛАРИНА: И поэтому Вы выбираете Колчака?
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: Я и Колчака не могу выбрать. Хотя год назад я чуть ли ни один из пишущих был, кто защищал Колчака искренне. Я защищал только за две сцены. За те сцены, где в воде стоят мёртвые офицеры, которые сброшены красными революционными матросами. Такая потрясающая сцена, где стоят офицеры, множество людей стоят, как в Крыму, когда их топили. Вот так они стоят мёртвые, в парадной форме. И вторая сцена, где атака врангелевской дивизии, когда идут в атаку люди, щёлкают пули, как семечки и один за другим падают люди. Щёлк – падает человек.
Ю. БОГОМОЛОВ: Наверное, капелевская всё же…
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: Да, прошу прощения. Вот в этом суть Гражданской войны отражена лучше, чем во всех попытках примирить, показать, что мы красные и белые. Вот за эти две сцены – да, я, как ни парадоксально, мне кажется, что «Адмирал» в этом смысле идеологически более честен оказался.
Б. СОКОЛОВ: Мне по-своему понравились оба сериала, хотя я вижу и их недостатки. Начну с «Адмирала». В чём-то он лучше фильма, я имею в виду киноверсии, в чём-то хуже. Лучше, пожалуй, в том, что показан тот фон. На котором действовал Колчак, как верховный правитель. Это получается неплохо и он здесь не только герой-любовник. Он больше во второй половине фильма. С другой стороны Хабенский здесь получается хуже в этих сценах. Но это актёр сериальный, героя-любовника он играет хорошо. Когда он играет верховного правителя, пытается играть, становится немного неловко.
Когда он такими растерянными глазами смотрит на свой Совет Министров, это гимназист-приготовишка, а не боевой адмирал. Никогда не поверю, что Колчак был такой. Колчак, конечно, был никакой полководец, в смысле сухопутный, никакой верховный правитель. Его трагедия в том, что он оказался не в то время не в том месте и возглавил белое движение, которое благополучно привёл к гибели. Но человеком слабым сам по себе не был. У Хабенского это не получается. А слабее, конечно, эти дореволюционные, условно говоря, сцены. Они своей приторностью немножко раздражают.
То есть, в таком количестве, когда идут эти балы, пикники в суровое военное время, я начинаю понимать балтийских матросов, которые с таким удовольствием топили своих офицеров в феврале 1917 года в Кронштадте, на штыки поднимали. Как-то начинаешь их понимать.
К. ЛАРИНА: А про «Исаева»?
Б. СОКОЛОВ: Это действительно белый сериал, здесь всё увидено как бы с белой стороны, здесь красный террор особо и не показан, потому что с белой стороны смотрится. Что касается «Исаева», то здесь возникает довольно сильное противоречие, т.е. сам режиссёр, если он даже и не за белых, то он пытается сделать таким рефлектирующим героем Исаева с одной стороны. С другой стороны показать, что и красные не совсем хорошие, и белые не совсем плохие. У Семёнова это был идеологический, политический роман документальные, как раз там Блюссера реабилитировали, Боки реабилитировали. Это в ранние романы о Штирлице входят эти романы его.
А здесь материал сопротивляется, действительно рефлектирующий Штирлиц – это человек, который спокойно отправляет людей на смерть, он знает, к чему ведут его действия, и спокойно идёт на смертельный риск ради одной из сторон. Тут, естественно, не до выбора. И когда эти сцены вводят в фильм, размышление Максим Максимович за белых или за красных, или эти сцены с партизанами в Сибири, они выглядят фальшиво. Они не ложатся в ткань семёновского повествования, потому что оно более-менее выдержано.
С другой стороны сам Страхов во многом копирует Тихонова и получается довольно оригинально. Как бы мы Штирлица 40-х годов переносим в 20-е. По-своему это забавно. Но я всё время сравнивал с советскими вариантами, сейчас эти варианты мало кто помнит, «Пароль не нужен» был, «Бриллианты для диктатуры пролетариата». Его играл Ивашов, Страхов без сомнения переигрывает, а с другой стороны, до Нахапетова в «Пароль не нужен» он, естественно, не дотягивает.
К. ЛАРИНА: Режиссёры всегда обижаются, когда идут по пути сравнения. Но это неизбежно.
Б. СОКОЛОВ: Конечно, Пореченков тоже идеологически свою роль не вытягивает, т.е. у Семёнова это было идеологизированный борец с советской властью. Здесь это скорее налётчик средней руки. Как налётчик он убедителен. Как граф, простите, за Станиславским повторю, не верю. Кайдановского он тоже, естественно.
К. ЛАРИНА: Ну, Кайдановский на белых офицерах и на дворянах съел собаку. Мы же знаем, что это его профессия была в советском кино.
Б. СОКОЛОВ: Ну, разный уровень таланта.
К. ЛАРИНА: Давайте мы прервёмся, Новости послушаем. Андрюша, если Вам не трудно, давайте мы уступим место Ирине Меркуловой, которая рядом с Вами стоит, послушаем новости и продолжим передачу.
К. ЛАРИНА: Продолжаем обсуждать сериалы «Исаев» и «Адмирал». Здесь в студии «Эхо Москвы» журналисты Юрий Богомолов и Андрей Архангельский и историк Борис Соколов. Все высказали своё мнение. Я остановлюсь на том, что мне представляется наиболее важным. То, о чём сказал Андрей Архангельский, что так или иначе, когда мы смотрим кино, которое имеет отношение к реальным историческим событиям, тем более, к событиям из нашего прошлого недоговорённого, непроговорённого, мы всегда обсуждаем прежде всего идеологию. Конечно же знать, за кого режиссёр и куда он зовёт свою аудиторию, что он хочет сказать, заложено ли там некое высказывание.
Я уже про сериал «Исаев» много говорила, меня заподозрили в некой ангажированности. Но я искренне люблю эту работу, я уверена, что её будут смотреть. Можно говорить, что хуже, что лучше. Согласна со многими, что вторая часть «Пароль не нужен», она намного сильнее первой по разным обстоятельствам и сюжету, многие так говорят. Но мне важно в этой работе, что здесь, несмотря на некую недоговорённость режиссёрскую и невнятность его позиции, там есть позиция, попытка высказывания, попытка объединить нас всех.
Но не в том смысле, что давайте все помиримся, а в том смысле, что мы все вышли оттуда и в нас намешано это и белое, и красное. И, к сожалению, больше красного, потому что потомки белых известно где пребывают. У нас очень мало фильмов, связанных именно с этим историческим периодом. Я имею в виду Гражданскую войну, Первую мировую войну. Я вспоминала перед передачей, что у нас было за последнее время. Пожалуй, я только две работы назову. Это «Гибель империи» Владимира Хотиненко, была попытка впервые прикоснуться к этому периоду истории. Кстати, обратите внимания, что этот фильм на Первом канале не показывают вовсе. Прошло столько времени, его один раз показали и больше не повторяют.
Там достаточно однозначно всё было, через призму больше белых была история представлена и были отсылки к булгаковской «Белой гвардии», был образ семьи на фоне этих исторических катаклизмов. И вторая работа – это Прошкин и его попытка экранизации «Доктора Живаго», которой тоже можно предъявлять массу претензий, но там тоже впервые достаточно внятно прозвучала эта тема революции, интеллигенции, Гражданской войны и предательства своего собственного народа. Говорю банальные вещи, но так проще выражаться, чтобы быть понятой.
С этой точки зрения, как вам кажется, эти две работы могут войти в этот ряд, чтобы стать обсуждаемыми обществом не только как художественные произведения, а как произведения с очень внятным посланием.
Ю. БОГОМОЛОВ: Ну, я бы ещё к тому, что Вы сказали, Ксения, добавил бы сериал про батьку Махно.
К. ЛАРИНА: Да, да, там Деревянко играл, по-моему.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: Да.
Ю. БОГОМОЛОВ: Он в художественном отношении был не великим, но он тоже переворачивал эту ситуацию. Помню, там даже есть какие-то отсылки к советским фильмам. Там встреча с Лениным, предположим, была смешная. Я должен сказать, что конечно, идеологические споры есть и я думаю, что идеология есть и в фильме «Исаев». Андрей спрашивал или говорил о невнятности позиции, а я-то думаю, что этот «Исаев», с его Гражданской войной, это ведь постановка несколько на более глубоком уровне проблем. Там ведь не кто прав – белые или красные, на чьей стороне правда и историческая правота. Там ведь на кону стоит просто человечность.
И обратите внимание, там есть момент после боя, столкновения белых и красных, когда нам дают такую отбивочку, показывают и Постышева, и Блюхера, и говорят о том, когда они были замучены и расстреляны, а они в этот момент победители. И в этот момент мы понимаем, что никто не выиграл. И понимаешь, достаточно ясные высказываются мысли о бессмысленности Гражданской войны, как с одной, так и с другой стороны. Вот этот момент очень важен. И «Исаев», почему его нельзя ставить в ситуацию выбора?
Я думаю, что вот того Исаева, который стал Штирлицем, действительно нельзя было ставить в ситуацию. У него был тыл, у того Исаева, у него был тылом жена, потом советская родина, моральная правота и т.д.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: Общечеловеческая даже правота, гуманистическая такая.
Ю. БОГОМОЛОВ: Всё правильно. У того был тыл, у разведчика. А вот уже в наше время, если вы вспомните такой сериал «Апостол», там тоже разведчик. А у него нет тыла. У него жена, которая взята в заложники. У него вокруг предатели, в том числе и родной отец, у него просто нет тыла. У этого героя уже в ситуации Гражданской войны, практически всё время обрывается этот тыл. Прошлое его, которым он дорожит, оно всё время находится в состоянии разрухи. И гибель отца его тоже в этом смысле показательна.
Фильм нашпигован какими-то идеологическими моментами. Просто они более глубоко спрятаны. Штирлиц не мог рефлектировать. Этот Исаев не сможет стать тем Штирлицем, который 23 февраля берёт картошку, запекает её в изразцовой печи, потом чокается за Победу. Этот Исаев уже не сможет. Этот Исаев, по логике художественного развития, должен стать невозвращенцем. Он может не стать невозвращенцем только потому, что разразилась Вторая мировая война, где эта моральная правота оказалась в данном случае на этой стороне. Для меня это очень важный показатель.
Б. СОКОЛОВ: Я скажу, что здесь есть определённая натяжка, потому что во второй части фильма, «Пароль не нужен», Страхов-Исаев уже не рефлектирует. Он уже определился. Понятно, что белые – сволочи, потому что за ними ещё большие сволочи – японцы.
Ю. БОГОМОЛОВ: Но у него любимая девушка.
Б. СОКОЛОВ: Это у него традиционная проблема любви и долга, но это не рефлексия между белыми и красными, там вполне национал-коммунистическая идеология совпадает с семёновской. То есть, есть национальная угроза объединиться, генералы и офицеры учить красноармейцев, хотя к 1922 году на Дальнем Востоке этот вопрос неактуальный, там таких генералов, которые бы в войне не участвовали и не был привлечены той или другой стороной просто не оставалось. И отца, кстати, Исаева здесь убивают какие-то анархисты, которые занимаются Николаевск, тогда как в романе его убивали ещё в «Бриллиантах для диктатуры пролетариата» обычные белобандиты. Здесь сделали такой сдвиг.
Что же касается, когда говорят, что в чём-то лучше второй фильм – «Пароль не нужен», да, наверное, в чём-то он лучше, там более сильные образы получаются, но с точки зрения атмосферы, пусть даже придуманной советской России, вполне такой же придуманной мирной Эстонии, здесь я дам предпочтение первому фильму, эти детали более интересные, убедительные, хотя не соответствующие исторической реальности. Кстати сказать, соответствие исторической реальности, читатели очень любят, когда указывают на несоответствие, здесь у нас с погонами тоже опять, как всегда, получается путаница.
В начале, когда с партизанами эпизод Максим Максимович Исаев в погонах поручика, но называют его на всякий случай ротмистром. Но это бог с ним. Тут есть и большее враньё. Например, что японцы активно помогают армии Молчанова наступать на Хабаровск и максим Максимович героически срывает это снабжение, объясняет, как там надо танки выводить из строя. Это почти как Шкловский в своё время засахаривал гетманские броневики в Киеве в 1918 году. Правда, у японцев танков тогда вообще не было. И уж тем более, они их не давали белым, поскольку их не было.
И вообще, они очень скупо, практически нелегально снабжали этих белых. Эти братья Меркуловы, там стояло оружие в порту, они на своих шхунах подходили, платили там японцам, чего-то загружали. А потом, когда японцы прекратили это снабжение, тогда и пошли волочаевские дни.
К. ЛАРИНА: То, что касается самих герое, реальных персонажей, не условного Штирлица. Я, кстати, первые раз это узнала, я этого не знала, что прототипом в первой части был эпизод с Блюмкиным, да?
Б. СОКОЛОВ: Нет. Тут с прототипом очень забавный эпизод есть, хотел обратить внимание. Там, как вы помните, наш Исаев во второй части фильма вербует поручика Фревейского как раз на бегах. Это исторически реальная деталь относится к реальному прототипу Штирлицу, как немцу, к Вилли Леману, который и был реальным прототипом Штирлица, был сотрудник Гестапо, потом разведки у Шеленберга. Очень любил он играть на бегах и очень проигрывался. Когда у него стали большие долги, он предложил свои услуги советской разведке. Но в 1942 году его благополучно расстреляли. Но это уже другая история.
Мне интересно, что Семёнов и в фильме использовали этот мотив в составе такого забавного эпизода.
К. ЛАРИНА: Что касается сочетания правды и вымысла, здесь очень правильно говорится за кадром о будущем страшном, жутком, ужасным героев, в том числе и Блюхера, и Постышева.
Б. СОКОЛОВ: Я тут оговорюсь. Блюхер и Постышев – это были люди, которые очень активно террор 1938 года проводили. И за это они… Бокий не успел, его расстреляли в 1937 году.
К. ЛАРИНА: Вот эта тема их реальной деятельности, она важна? Нужно было об этом говорить?
Б. СОКОЛОВ: Я же не режиссёр, может быть, я бы сказал, он не счёл бы нужным говорить. Наверное, это лучше для художественной убедительности. И Блюхер и Постышев во многом пострадали за то, что переусердствовали в деле террора. И Блюхер пострадал из-за этого террора, была неудача на Хасане, а Постышев… там очень много людей вроде бы как пострелял и его решили укротить. Ну, без суда и следствия.
Ю. БОГОМОЛОВ: Я напомню, нужно ли было А.С. Пушкину представлять благородным таким Пугачёва в «Капитанской дочке», когда мы знаем, каким он был жестоким.
Б. СОКОЛОВ: Да я бы не сказал, что он такой уж благородный.
Ю. БОГОМОЛОВ: Ну, всё-таки…
Б. СОКОЛОВ: Он может, личность и приятная, но он благородный.
К. ЛАРИНА: Меня в школе учили, что неприятная.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: Я хочу вспомнить ещё об одном фильме. Дмитрий Месхиев снял года четыре назад фильм «Свои». И там дело происходит в 1942 году, когда бывший репрессированный кулак помогает советским офицерам избежать фашистского плена. И там было очень хорошо сказано в предисловии к этому фильму о том, что вопрос за красных ты или за белых, он. Как это ни странно звучит для советского сознания, этот вопрос был нерешённым до 1942 года. Страна на самом деле внутри себя этот вопрос продолжала решать. С 1917 года по 1942 год.
Б. СОКОЛОВ: По-моему, и сейчас решает.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: И до тех пор, пока мы этот вопрос не решим, за кого мы, дальше двигаться бессмысленно. Этот вопрос необходимо обсуждать и необходимо, к сожалению, воля. Потому что простым примиренчеством, простым примирением, простой этой формулой, что все виноваты, что и красные, и белые хороши, что и тех, и других нужно пожалеть… Вы понимаете, это попытка избежать обсуждения вопроса. К сожалению, этот вопрос придётся решать какими-то принципиальными словами.
Ю. БОГОМОЛОВ: А если я и не за красных, и не за белых, как быть?
К. ЛАРИНА: А за кого Вы тогда?
Ю. БОГОМОЛОВ: А не за кого! Я ни позицию тех, ни позицию других…
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: Проблема в том, что мы все отчасти красные, отчасти белые. У нас этот бой, мало того, что между нами, но этот бой у каждого идёт внутри. Потому что один дед сажал, другой дед сидел. Что с этим делать? Но этот вопрос нужно решать в первую очередь, а потом уже все остальные. Юрий Александрович верно говорил, что нам сейчас не на что опираться. А как опираться, если не решён фундаментальный вопрос. Мы что продолжаем-то?
Ю. БОГОМОЛОВ: красных, ну, белых я тоже продолжать не собираюсь, и красных не собираюсь. Я не разделяю идеологию ни тех, ни других.
К. ЛАРИНА: Можно я, поскольку у нас острая дискуссия началась, я сделаю простую вещь. Я предложу нашим слушателям проголосовать, кто за красных, кто за белых. Дорогие друзья, мы запускаем голосование. Если вы за красных, то ваш телефон 660-06-64, если вы за белых – 660-06-65.
ГОЛОСОВАНИЕ ПОШЛО
К. ЛАРИНА: Юрий Александрович, а Вы согласны, что это важно знать, то, о чём говорит Андрей? Пока мы не разберёмся с отношением к красным и белым, дальше двигаться бессмысленно?
Ю. БОГОМОЛОВ: Мы имеем в виду, что была какая-то историческая развилка в нашей жизни, страна повернула туда, по этой развилке и зашла в тупик. И мы как бы должны предположить, а если бы мы пошли в другую сторону, мы бы куда пришли? Никто не скажет ведь, куда мы бы пришли.
Б. СОКОЛОВ: А в какую другую?
Ю. БОГОМОЛОВ: Для меня более важный вопрос. Это сегодня вопрос судьбы цивилизации, а не просто того или иного режима, того или иного строя. Но если всё-таки возвращаться к этой проблеме истории и художественное её отражение, нужно иметь в виду, что тут всё яснее и проще. У истории есть два дочерних предприятия. Одно – историография, и другое – беллетристика. И ещё есть конкурирующая фирма – мифология. Мы-то сегодня, когда смотрим фильм «Адмирал» и «Исаев», то мы думаем, что мы дело имеем с историей, а на самом деле мы имеем дело с мифологией Гражданской войны. Как мы имели в «Семнадцати мгновениях весны» дело с мифологией.
К. ЛАРИНА: Но она же кем-то создаётся.
Ю. БОГОМОЛОВ: Естественно. Она создаётся для того, чтобы мы более-менее себя комфортно чувствовали в той или другой среде.
К. ЛАРИНА: Во имя чего создаётся мифология? Чтобы оправдать что-то, успокоить что-то, от чего-то отказаться.
Ю. БОГОМОЛОВ: Я скажу простую вещь. Она создаётся во имя того, чтобы нам было интересней жить.
К. ЛАРИНА: Ну, не в нашем случае. Целеполагания мифологии советской известны.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: Слабость «Адмирала» в чём… Ведь картина представлена настолько прекрасной, изысканной и правильной жизни, что непонятно, откуда вдруг берутся… И смотрите, какие патриотичные солдатики в Первой мировой войне! И вдруг откуда-то с неба падают революционные матросы, которые стреляют в офицером. Откуда они взялись? И у нас сегодня такое же сказочное представление от того, что мы не знаем, что такое была Гражданская война. Мы знакомы только с мифологическими версиями.
Ни с того, ни с сего получается, вдруг случилась революция, с неба упала! Сейчас точно так же это представляют, как версию. Так же, как нас в советское время, детей, учили, что революция была подготовлена всей тысячелетней историей России. По-видимому какие-то объективные причины были. Значит в этом нужно разбираться.
Ю. БОГОМОЛОВ: Строго говоря, «Адмирал» даёт ответ на это. В одной из серий Колчак на допросе, перед смертью говорит, что главное, что ваши большевистские агитаторы разложили армию.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: Такой сериал, как «Исаев» - это отдельное художественное произведение. Оно создало свой мир. Там существуют свои законы и своя логика. Поэтому такая придирчивая попытка соотнести, сверить с историей…
К. ЛАРИНА: Но всё равно, момент нравственного выбора, вы же сами говорите! Там эта тема существует и очень чётко обозначена.
Ю. БОГОМОЛОВ: Но в анекдоты Исаев не перейдёт.
К. ЛАРИНА: Ну и бог с ним. Кстати, то, что перешёл Штирлиц и Чапаев в анекдоты доказывает абсолютную их мифологизированность, ненастоящность, картонность. Кстати, по поводу шедевриальности, хотя Андрей большой поклонник «Семнадцати мгновений весны», здесь можно поспорить по поводу совершенства этого произведения.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: А Юрий Александрович даже называл это произведение долюмьеровским в шутку.
Ю. БОГОМОЛОВ: С точки зрения произведения искусства – это явление культуры, Штирлиц.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: Как это может быть! Явление культуры, но не явление искусства. Потрясающий парадокс.
Б. СОКОЛОВ: С точки зрения того, как это снято, это не явление искусства.
К. ЛАРИНА: У нас уже больше тысячи человек за полторы минуты позвонило, отвечая на наш простой вопрос. Могу сказать результаты. Давайте спрошу вас, какие прогнозы?
Ю. БОГОМОЛОВ: Я думаю, с подавляющим преимуществом победили красные.
Б. СОКОЛОВ: Я думаю белые.
А. АРХАНГЕЛЬСКИЙ: Белые – 60:40.
К. ЛАРИНА: Андрей ближе к истине. 67,5% за белых и 32,5% за красных.
Б. СОКОЛОВ: Я тоже прав.
Ю. БОГОМОЛОВ: Я рад, что ошибся.
К. ЛАРИНА: Ну что же, давайте мы на этом завершим нашу дискуссию. Напомню, здесь в студии обозреватель «Российской газеты» Юрий Богомолов, историк Борис Соколов и обозреватель «Огонька» Андрей Архангельский. Спасибо большое создателям «Колчака» и «Исаева» за то, что они нам подарили повод поговорить на очень серьёзную тему. И в финале я хочу дать ещё одно мнение, мнение нашей коллеги Арины Бородиной, которая сначала была против «Исаева», потом стала за «Исаева». Такое случается в течение сериала. Большое спасибо моим гостям. Всего доброго.
http://www.echo.msk.ru/programs/kulshok/630657-echo/
| Link: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Hide post links |
-
Нюша
- Posts: 6038
- Joined: Fri 06 Jan 2006, 15:59
- Location: г. Севастополь
Re: Фильм «Исaeв»
Послушала я Володарского. Это, конечно, хорошо, что "Исаев" ему очень понравился, но в своём желании слышать оценку фильма, сопадающую с его личной, делает его очень похожим на Постышева и Гиацинтова, которые, по его же словам, счастливы в своих убеждениях.
"Во всём мне хочется дойти до самой сути:
В работе, в поисках пути, в сердечной смуте..."
Б.Пастернак
В работе, в поисках пути, в сердечной смуте..."
Б.Пастернак
| Link: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Hide post links |
-
Jackdaw
- Posts: 6940
- Joined: Thu 06 Nov 2008, 13:33
Re: Фильм «Исaeв»
Лана, спасибо за текст дискуссии! Очень примечательный разговор получился!
| Link: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Hide post links |
-
Анита
- Мoderator
- Posts: 18442
- Joined: Sun 02 Apr 2006, 17:27
- Location: Санкт-Петербург
Re: Фильм «Исaeв»
Девушки, всем СПАСИБО! 
Наташа, тебе СПАСИБО ОГРОМНОЕ!
Простите, что появляюсь постоянно с какими-нибудь длинными "воплями души", но я по разным причинам не могу заходить на сайт (и в интернет вообще) как часто, как хотелось бы. А когда сидишь, думаешь в одиночку, получаются только "вопли Видоплясова". Но о фильме и о работе Даниила Наташа сказала прекрасно, не пытаюсь превзойти. И не надо. Но очень хочется, прямо очень хочется поговорить о другом. Немного о другом. Так вот.
Что-то в последнее время и у меня «сквозь тонкую плёнку интеллигентности» пытается прорваться внутренний монолог. А может, и правда? Чего его в себе-то держать? Люди, вон, не держат. А тут всё ходишь кругами, да с реверансами, «авек с плезиром»…
Итак, поехали?
Я понимаю, что кто угодно – от невоспитанного люмпена до лощёного сноба – может кинуть мне в лицо, что это я потому хвалю Страхова, что я «фанатка» и «поклонница». Ваше дело, господа. Хоть горшком назовите… Только я, ей-богу, не виновата, что он сыграл хорошо. Местами просто отлично. В финале - замечательно. Извините. Так получилось. И не обязательно «обсасывать» каждую фразу, препарировать каждый жест и взгляд, чтобы почувствовать и боль, и любовь, и одиночество, и страшный груз выбора, который лежит на этом человеке – Владимирове – Исаеве – Штирлице. Это очень просто: сесть и смотреть без «блокнота в руках» и без истерики. Только не надо говорить про Тихонова. Тихонов в этом возрасте не сыграл бы лучше. И от Страхова – Исаева к Тихонову – Штирлицу перекинут надёжный мостик. Только не надо, опять-таки, про то, что «Страхова окружают вон какие партнёры…». Тихонова тоже окружали партнёры, не менее «вон какие». И очень глупо было бы спрашивать, а почему Тихонов не играл, как Евстигнеев?
А если вы скажете, что именно так он и играл, я не поверю в вашу искренность. Однако он был достойным партнёром для тех, кто его окружал – ровно так же, как Страхов сейчас. А в целом получилось то, что надо – в обоих случаях.
Нет, всё-таки как-то я умеряю «внутренний монолог». Не привыкла ещё. Потому что как же. Мы же культурные люди. Неудобно. А на самом-то деле хочется спросить простонародно, грубо и прямо: какого рожна?
Вопрос к товарищам – ревнителям Штирлица. Когда в последний раз вы видели «наше всё»? Лет двадцать назад? Да вы его даже не «промахиваете за салатами» - вы просто телевизор не включаете. Либо смотрите танцы на льду или на паркете. Вот интересно было бы замерить рейтинг, когда по какому-нибудь из каналов идут «Семнадцать мгновений весны». «Я начну смеяться, и распугаю всех лошадей». Полно кликушествовать, право.
(Хотя не исключаю, что именно теперь-то, если 17МВ покажут, ревнители кинутся к экранам, чтобы сравнить «бесподобного Тихонова» и «какого-то Страхова», на которого мельком взглянули и вынесли вердикт.)
Кстати, и насчёт Нахапетова и Ивашова – давно ли пересматривали, или просто сохранили память детства? Я-то хоть - недавно, и понимаю, о чём говорю.
Как не стыдно поднимать возню вокруг Михаила Пореченкова – «граф – не граф»? Лицом, видите ли, не вышел. Вы пойдите в Эрмитаж, в галерею 1812 года, посмотрите: у всех ли князей и графов утончённые лица? Даже притом, что Доу им польстил, есть такие «экземпляры»… Вы видели, как актёр играет? Или вы, как отдел борьбы за чистоту расы, прости, Господи, с циркулем в руках измеряли череп Пореченкова?
Вопрос к господам – ревнителям высокого искусства. Что же вы, господа, все эти годы не поднимали такую бурю обсуждений вокруг каких-нибудь идущих годами «ундин» (условно говоря)? Что ж вы не обсуждали ужасные сценарии, постановку «на коленке», стыдную актёрскую игру (в которой, кстати, актёры неповинны, ибо подобное хорошо играть трудно)? Что ж вы не кричали, не вопили, не били в набат: это же народ смотрит! Зрители теряют вкус! Артисты развращаются! Что делать?! А, ничего, как-то так. Всё спокойно. Смотрят и смотрят. Хавают и хавают. Пусть. А мы – о своём, о высоком… А когда сняли действительно хорошее кино – вы напустились на него с разнообразными претензиями. Я не говорю, что к этой работе надо относиться некритично, конечно же нет, но, учитывая вышесказанное, как вам не ай-ай-ай, право? Вы же прямо с копьями наперевес.
И вот тут-то недоучли. И вот это-то недосказали. А тут слишком сильно. А тут слишком слабо. И чего-то вроде бы как-то не хватает. Вот туточки не дотянули. А если бы здесь немного бы взяли «вправо» или «влево». И не понятна ваша позиция…
Меня наповал сразило в одном интервью: «Защищайтесь, Сергей Владимирович!». От кого? По какой причине? Создатели дешёвок защищаться не должны. Ну, конечно, их с высоты «птичьего полёта» не видно. Зато Урсуляк – вот он, на виду. Пусть защищается. «Зрители, Сергей Владимирович, Вас не оценили». Как же они оценят-то, когда у 80-и процентов – «ундины» в глазах? Какая битва между «Исаевым» и «Адмиралом»? Может, «Адмирал» и набрал больше в рейтинге, но самый-то настоящий рейтинг у какой-нибудь «Маргоши» (тоже условно). О чём вы вообще? Когда многие зрители, в ужасе от перспективы даже небольшого умственного усилия, переключаются на что-нибудь простое и понятное. Вы же сами предпочитали молчать об этом много лет! А теперь Сергей Владимирович должен защищаться?
Там не доделали, тут недопоказали, и вообще – почему не «Ликвидация»? Мне вспоминается, как в одной из книг Юрия Германа шеф-повар рассказывал о том, как чудили господа – завсегдатаи ресторана. Заевшиеся и не знающие, чего бы им ещё спросить с повара-виртуоза. «Нет, мясо ты готовишь непревзойдённо, Фёдор, но вот если бы чуточку чего-то ещё… понимаешь, для вкуса… вот если бы мясо было, скажем, с небольшим душком… вот тогда было бы в самый раз». «Вот черти», - удивлялся старик, - «всё им сделаешь как надо, первый сорт, так подавай «с вывертом», а то не оценят…» Вот если бы Урсуляк да прибавил чего-нибудь такого… этакого… ну, как было в «Ликвидации»… так оно бы и хорошо пошло. Или показал бы звериный лик Дзержинского, не знаю… Да всё равно нашли бы к чему прицепиться.
Кстати, опять-таки – «Ликвидация». Она будет показана в ближайшие дни. И всё было бы ничего, если бы не такое явное и поспешное желание «отбить» недополученные бабки, на которые рассчитывали. И ведь отобьют. И скажут: «Ну, вот видите, Сергей Владимирович, когда Вы снимали правильно, люди смотрели. И смотрят. А с «Исаевым», Вы, голубчик, дали маху…» И невдомёк (как будто невдомёк!), что в «Ликвидации» есть очень сильная приманка даже для не склонного к размышлениям зрителя: «неизвестный шпион» и неповторимый одесский колорит, множество откровенных гэгов, все эти «кудой?» и «дел за гланды», над которыми так славно приколоться и повторить потом в компании за пивом. Это не «замануха», это необходимое условие данной картины, ибо она – «про Одессу». Где вечный праздник – по крайней мере, в нашем представлении. Но в «Исаеве»-то не над чем приколоться! И «шпион» известен. Это совсем другое кино! (Начинай сначала…)
К господам – снобам, считающим, что и «Ликвидация», и «Исаев» - «одинаковое вторсырьё», у меня вопросов нет. Они ведут свою игру, поддерживают имидж, и – не все, но многие, как сказал бы Николай Иванович Ванюшин, «строят загадочные рожи и порхают по самой поверхности явлений, и при этом играют роль непонятых гениев». Все в себе. Бог с ними.
И к тем, кто печатает в СМИ невнятные по сути и хамские по форме публикации, как в той же КП, у меня вопросов нет. Пусть авторы себе зададут вопрос – «почему в душе голяк?» - только обязательно встав перед зеркалом.
Ну и к тем, кто выкладывает в Интернет любое сообщение о том, как зачесалась левая пятка, вопросов тоже быть не может. «Меня так раздражает эта актриса, жена режиссёра, она меня ещё в «Ликвидации» раздражала…». Надо же, что вы говорите! Меня тоже кто-нибудь да раздражает. И мир должен об этом немедленно узнать? «Не, вот «Ликвидация» рулила, а «Исаев» так себе… я, правда, только одну серию посмотрел…» «Да, судя по прессе, фильмец-то провалился… Не впечатляет…» Так если смотреть мимо телевизора, а то и вовсе его не включать, тогда не впечатляет, конечно.
А я ведь ещё тогда подумала, когда начали заходиться от восторга с «Ликвидацией»: не дай Бог режиссёру сделать «шаг вправо, шаг влево» - не простят никогда. С каким наслаждением будут когтить его те, кто сейчас превозносит! С тем большим, чем сейчас «зализывают». Толпа. Чернь, дорвавшаяся до свободы. Егерь Елизарушка, первым кинувшийся громить барскую усадьбу. Но если Елизарушку безусловно оправдывало то, что предки графа Воронцова много лет утесняли его, Елизарушкиных, предков, то какое оправдание у тех, кто вот только что «целует руку»: «Вы гений!» - и тут же, если что не так: «Ах, ты нам не угодил? Так на тебе!» Поистине, народная любовь от – и до. От: «Вы – наш любимый актёр (режиссёр, музыкант)!» – до: «Ты что, с…ка, не желаешь с народом выпить?!» Да, да, это именно одно и то же. Хамство – оборотная сторона холуйства. Это в российских традициях отношения к людям искусства. На руках понесём, но, если что не так – да ты кто такой? Обслуга, клоун, фигляр! Не угодил! И сразу столько выливается хамства! А с Интернетом – вдесятеро.
Господи, да ведь Урсуляк прав: наша страна и вправду стоит на грани гражданской войны, если из-за фильма, просто из-за фильма поднимается такая свистопляска «в верхах» - среди журналистов, киноведов и историков. Причём всерьёз, чуть не до драки – и именно в идеологическом смысле. А с другой стороны, страной владеет пофигизм. Зрители, практически разучившиеся смотреть даже хорошее «зрительское» кино, если оно немножко сложнее, чем обычно, уходят на «битвы экстрасенсов». И нет им дела до баталий «элиты». И до Исаева. И до Штирлица. И до Колчака, по большому счёту. Наплевать им. Понимаете? Наплевать. Но под всем этим, подспудно, в людях зреет раздражение, совсем не имеющее отношения к кино. Оно именно и выплёскивается во всех этих постах в Интернете – люди думают, что раздражаются на одно, а на самом деле, вылезает коллективное бессознательное, как перебродившее тесто из квашни. Чего-то оно хочет, чего-то ему не хватает, а вот чего? Да уверенности и стабильности, которых нет. А хочется, чтоб были. И «несут» на кого ни попадя. Вот попался «Исаев» под руку – не развлёк, попытался заставить думать – раздражает – понесли. Тем более, навык думать многие утеряли. А дело совсем в другом…
В общем, когда «мыслящая элита» наверху ломает копья, «вся в себе» и в идеологических спорах, а внизу зреет раздражение, прикрытое пофигизмом - плюс нежелание размышлять - власть могут захватить мародёры. И покончить с любым, кто попадётся под руку, как с отцом Всеволода Владимирова…
Наташа, тебе СПАСИБО ОГРОМНОЕ!
Простите, что появляюсь постоянно с какими-нибудь длинными "воплями души", но я по разным причинам не могу заходить на сайт (и в интернет вообще) как часто, как хотелось бы. А когда сидишь, думаешь в одиночку, получаются только "вопли Видоплясова". Но о фильме и о работе Даниила Наташа сказала прекрасно, не пытаюсь превзойти. И не надо. Но очень хочется, прямо очень хочется поговорить о другом. Немного о другом. Так вот.
Что-то в последнее время и у меня «сквозь тонкую плёнку интеллигентности» пытается прорваться внутренний монолог. А может, и правда? Чего его в себе-то держать? Люди, вон, не держат. А тут всё ходишь кругами, да с реверансами, «авек с плезиром»…
Итак, поехали?
Я понимаю, что кто угодно – от невоспитанного люмпена до лощёного сноба – может кинуть мне в лицо, что это я потому хвалю Страхова, что я «фанатка» и «поклонница». Ваше дело, господа. Хоть горшком назовите… Только я, ей-богу, не виновата, что он сыграл хорошо. Местами просто отлично. В финале - замечательно. Извините. Так получилось. И не обязательно «обсасывать» каждую фразу, препарировать каждый жест и взгляд, чтобы почувствовать и боль, и любовь, и одиночество, и страшный груз выбора, который лежит на этом человеке – Владимирове – Исаеве – Штирлице. Это очень просто: сесть и смотреть без «блокнота в руках» и без истерики. Только не надо говорить про Тихонова. Тихонов в этом возрасте не сыграл бы лучше. И от Страхова – Исаева к Тихонову – Штирлицу перекинут надёжный мостик. Только не надо, опять-таки, про то, что «Страхова окружают вон какие партнёры…». Тихонова тоже окружали партнёры, не менее «вон какие». И очень глупо было бы спрашивать, а почему Тихонов не играл, как Евстигнеев?
А если вы скажете, что именно так он и играл, я не поверю в вашу искренность. Однако он был достойным партнёром для тех, кто его окружал – ровно так же, как Страхов сейчас. А в целом получилось то, что надо – в обоих случаях.
Нет, всё-таки как-то я умеряю «внутренний монолог». Не привыкла ещё. Потому что как же. Мы же культурные люди. Неудобно. А на самом-то деле хочется спросить простонародно, грубо и прямо: какого рожна?
Вопрос к товарищам – ревнителям Штирлица. Когда в последний раз вы видели «наше всё»? Лет двадцать назад? Да вы его даже не «промахиваете за салатами» - вы просто телевизор не включаете. Либо смотрите танцы на льду или на паркете. Вот интересно было бы замерить рейтинг, когда по какому-нибудь из каналов идут «Семнадцать мгновений весны». «Я начну смеяться, и распугаю всех лошадей». Полно кликушествовать, право.
(Хотя не исключаю, что именно теперь-то, если 17МВ покажут, ревнители кинутся к экранам, чтобы сравнить «бесподобного Тихонова» и «какого-то Страхова», на которого мельком взглянули и вынесли вердикт.)
Кстати, и насчёт Нахапетова и Ивашова – давно ли пересматривали, или просто сохранили память детства? Я-то хоть - недавно, и понимаю, о чём говорю.
Как не стыдно поднимать возню вокруг Михаила Пореченкова – «граф – не граф»? Лицом, видите ли, не вышел. Вы пойдите в Эрмитаж, в галерею 1812 года, посмотрите: у всех ли князей и графов утончённые лица? Даже притом, что Доу им польстил, есть такие «экземпляры»… Вы видели, как актёр играет? Или вы, как отдел борьбы за чистоту расы, прости, Господи, с циркулем в руках измеряли череп Пореченкова?
Вопрос к господам – ревнителям высокого искусства. Что же вы, господа, все эти годы не поднимали такую бурю обсуждений вокруг каких-нибудь идущих годами «ундин» (условно говоря)? Что ж вы не обсуждали ужасные сценарии, постановку «на коленке», стыдную актёрскую игру (в которой, кстати, актёры неповинны, ибо подобное хорошо играть трудно)? Что ж вы не кричали, не вопили, не били в набат: это же народ смотрит! Зрители теряют вкус! Артисты развращаются! Что делать?! А, ничего, как-то так. Всё спокойно. Смотрят и смотрят. Хавают и хавают. Пусть. А мы – о своём, о высоком… А когда сняли действительно хорошее кино – вы напустились на него с разнообразными претензиями. Я не говорю, что к этой работе надо относиться некритично, конечно же нет, но, учитывая вышесказанное, как вам не ай-ай-ай, право? Вы же прямо с копьями наперевес.
И вот тут-то недоучли. И вот это-то недосказали. А тут слишком сильно. А тут слишком слабо. И чего-то вроде бы как-то не хватает. Вот туточки не дотянули. А если бы здесь немного бы взяли «вправо» или «влево». И не понятна ваша позиция…
Меня наповал сразило в одном интервью: «Защищайтесь, Сергей Владимирович!». От кого? По какой причине? Создатели дешёвок защищаться не должны. Ну, конечно, их с высоты «птичьего полёта» не видно. Зато Урсуляк – вот он, на виду. Пусть защищается. «Зрители, Сергей Владимирович, Вас не оценили». Как же они оценят-то, когда у 80-и процентов – «ундины» в глазах? Какая битва между «Исаевым» и «Адмиралом»? Может, «Адмирал» и набрал больше в рейтинге, но самый-то настоящий рейтинг у какой-нибудь «Маргоши» (тоже условно). О чём вы вообще? Когда многие зрители, в ужасе от перспективы даже небольшого умственного усилия, переключаются на что-нибудь простое и понятное. Вы же сами предпочитали молчать об этом много лет! А теперь Сергей Владимирович должен защищаться?
Там не доделали, тут недопоказали, и вообще – почему не «Ликвидация»? Мне вспоминается, как в одной из книг Юрия Германа шеф-повар рассказывал о том, как чудили господа – завсегдатаи ресторана. Заевшиеся и не знающие, чего бы им ещё спросить с повара-виртуоза. «Нет, мясо ты готовишь непревзойдённо, Фёдор, но вот если бы чуточку чего-то ещё… понимаешь, для вкуса… вот если бы мясо было, скажем, с небольшим душком… вот тогда было бы в самый раз». «Вот черти», - удивлялся старик, - «всё им сделаешь как надо, первый сорт, так подавай «с вывертом», а то не оценят…» Вот если бы Урсуляк да прибавил чего-нибудь такого… этакого… ну, как было в «Ликвидации»… так оно бы и хорошо пошло. Или показал бы звериный лик Дзержинского, не знаю… Да всё равно нашли бы к чему прицепиться.
Кстати, опять-таки – «Ликвидация». Она будет показана в ближайшие дни. И всё было бы ничего, если бы не такое явное и поспешное желание «отбить» недополученные бабки, на которые рассчитывали. И ведь отобьют. И скажут: «Ну, вот видите, Сергей Владимирович, когда Вы снимали правильно, люди смотрели. И смотрят. А с «Исаевым», Вы, голубчик, дали маху…» И невдомёк (как будто невдомёк!), что в «Ликвидации» есть очень сильная приманка даже для не склонного к размышлениям зрителя: «неизвестный шпион» и неповторимый одесский колорит, множество откровенных гэгов, все эти «кудой?» и «дел за гланды», над которыми так славно приколоться и повторить потом в компании за пивом. Это не «замануха», это необходимое условие данной картины, ибо она – «про Одессу». Где вечный праздник – по крайней мере, в нашем представлении. Но в «Исаеве»-то не над чем приколоться! И «шпион» известен. Это совсем другое кино! (Начинай сначала…)
К господам – снобам, считающим, что и «Ликвидация», и «Исаев» - «одинаковое вторсырьё», у меня вопросов нет. Они ведут свою игру, поддерживают имидж, и – не все, но многие, как сказал бы Николай Иванович Ванюшин, «строят загадочные рожи и порхают по самой поверхности явлений, и при этом играют роль непонятых гениев». Все в себе. Бог с ними.
И к тем, кто печатает в СМИ невнятные по сути и хамские по форме публикации, как в той же КП, у меня вопросов нет. Пусть авторы себе зададут вопрос – «почему в душе голяк?» - только обязательно встав перед зеркалом.
Ну и к тем, кто выкладывает в Интернет любое сообщение о том, как зачесалась левая пятка, вопросов тоже быть не может. «Меня так раздражает эта актриса, жена режиссёра, она меня ещё в «Ликвидации» раздражала…». Надо же, что вы говорите! Меня тоже кто-нибудь да раздражает. И мир должен об этом немедленно узнать? «Не, вот «Ликвидация» рулила, а «Исаев» так себе… я, правда, только одну серию посмотрел…» «Да, судя по прессе, фильмец-то провалился… Не впечатляет…» Так если смотреть мимо телевизора, а то и вовсе его не включать, тогда не впечатляет, конечно.
А я ведь ещё тогда подумала, когда начали заходиться от восторга с «Ликвидацией»: не дай Бог режиссёру сделать «шаг вправо, шаг влево» - не простят никогда. С каким наслаждением будут когтить его те, кто сейчас превозносит! С тем большим, чем сейчас «зализывают». Толпа. Чернь, дорвавшаяся до свободы. Егерь Елизарушка, первым кинувшийся громить барскую усадьбу. Но если Елизарушку безусловно оправдывало то, что предки графа Воронцова много лет утесняли его, Елизарушкиных, предков, то какое оправдание у тех, кто вот только что «целует руку»: «Вы гений!» - и тут же, если что не так: «Ах, ты нам не угодил? Так на тебе!» Поистине, народная любовь от – и до. От: «Вы – наш любимый актёр (режиссёр, музыкант)!» – до: «Ты что, с…ка, не желаешь с народом выпить?!» Да, да, это именно одно и то же. Хамство – оборотная сторона холуйства. Это в российских традициях отношения к людям искусства. На руках понесём, но, если что не так – да ты кто такой? Обслуга, клоун, фигляр! Не угодил! И сразу столько выливается хамства! А с Интернетом – вдесятеро.
Господи, да ведь Урсуляк прав: наша страна и вправду стоит на грани гражданской войны, если из-за фильма, просто из-за фильма поднимается такая свистопляска «в верхах» - среди журналистов, киноведов и историков. Причём всерьёз, чуть не до драки – и именно в идеологическом смысле. А с другой стороны, страной владеет пофигизм. Зрители, практически разучившиеся смотреть даже хорошее «зрительское» кино, если оно немножко сложнее, чем обычно, уходят на «битвы экстрасенсов». И нет им дела до баталий «элиты». И до Исаева. И до Штирлица. И до Колчака, по большому счёту. Наплевать им. Понимаете? Наплевать. Но под всем этим, подспудно, в людях зреет раздражение, совсем не имеющее отношения к кино. Оно именно и выплёскивается во всех этих постах в Интернете – люди думают, что раздражаются на одно, а на самом деле, вылезает коллективное бессознательное, как перебродившее тесто из квашни. Чего-то оно хочет, чего-то ему не хватает, а вот чего? Да уверенности и стабильности, которых нет. А хочется, чтоб были. И «несут» на кого ни попадя. Вот попался «Исаев» под руку – не развлёк, попытался заставить думать – раздражает – понесли. Тем более, навык думать многие утеряли. А дело совсем в другом…
В общем, когда «мыслящая элита» наверху ломает копья, «вся в себе» и в идеологических спорах, а внизу зреет раздражение, прикрытое пофигизмом - плюс нежелание размышлять - власть могут захватить мародёры. И покончить с любым, кто попадётся под руку, как с отцом Всеволода Владимирова…
Last edited by Анита on Sun 01 Nov 2009, 05:52, edited 1 time in total.
| Link: | |
| BBcode: | |
| HTML: | |
| Hide post links |