Сериал «Капкан для монстра»

[Natka]

про «забыть Герострата» - это не Анита, а я писала

Оль,исправила. Не понимаю только как так получилось: я точно помню что цитировала тебя

не совсем поняла, зачем в финале фильма, который снят как раз о «банде амазонок» говорить этой самой «амазонке»: « Ты никому неинтересна и о тебе все вскоре забудут».

думаю, что Ковалев имел в виду то, что не дав устроить из суда "шоу" и не позволив сделать из монстра "звезду", он вывел её из "поля внимания" журналюг-"стервятников", которые так "делают свой бизнес"- именно их "интерес" к себе по подсказке своей ушлой сокамерницы и хотела использовать Инга в своих целях - с их помощью "изобразить жертву обстоятельств" и попытаться давить на жалость. А родные погибших, конечно, никогда не забудут.

То же самое можно сказать и о Светке. - Твоя дочь мне позвонила, она хотела тебя сдать. Она не такая как ты. И тут же показывают Светку, забрызганною кровью. Здесь для меня тоже немного «когнитивного диссонанса»

но он же этого не знает и говорит чистую правду: её дочь звонила ему, чтобы сдать мать. Она же и правда звонила и хотела сдать мать, чтобы вырваться из-под её власти и перестать убивать - это так и было пока зло в ней ещё боролось с остатками человечности. А то, что показали потом говорит о том, что и сама Светлана тоже из "породы людоедов" ( а вот Николай все же нет) и нам как раз и показали тот момент, когда зло в ней победило .Так что Анита права - для Ковалева это только передышка.

А фильм все равно хороший, потому и не отпускает.

да, хороший, и меня тоже не отпускает.

[DOlga]

Ковалев имел в виду то, что не дав устроить из суда "шоу" и не позволив сделать из монстра "звезду", он вывел её из "поля внимания" журналюг-"стервятников"

Согласна. Отсюда и просьба о закрытом процессе.

сама Светлана тоже из "породы людоедов"

Да. Прав Михаил Юрьевич Лермонтов "Зло порождает зло; первое страдание дает понятие о удовольствии мучить другого; идея зла не может войти в голову человека без того, чтоб он не захотел приложить её к действительности"(Герой нашего времени).

[Волшебная]

Сильный сериал, несмотря на вышеперечисленные недочеты. Очень понравилось, как показаны мужские образы, Ковалев и его коллеги. Мучительные поиски банды, роковые ошибки, неудачи, потери, мир рушится, в том числе и личный мир Ковалева, зло подтачивает опоры, расползается черным пятном по земле, но эти люди – твердь, в них сила, спокойствие, надежность.
Фильм основан на реальных событиях, но от того, как они представлены в картине, веет страшной сказкой, той «русской хтонью», которую показали Глуховский с Мирзоевым в «Топях». Но на этот раз никаких демонов и ведьм – просто люди. Как сказал классик «Ад пуст. Все бесы здесь». Выразительные общие планы природы, серые, убитые деревни – и на этом фоне банда Тавриной, как «Лихо», злой дух, вершащий черное дело, а Ковалев как богатырь с былинной дружиной, ловит зло и не может поймать.
Актерские работы великолепные. Даниилу просто «Браво!». Казалось бы, подобные роли у него были («Принцип Хабарова», «Поиски улик» и т.д.), но здесь новая грань, новый образ – лидер, который смог создать команду, повести за собой даже тех, кто изначально был против. Людмила Артемьева поразила – пугающая, страшная, отталкивающая. Вардан, Петров, Чума, Синицын – каждый по своему выразителен. Или, может быть, это очень хороший кастинг.

Твоя дочь мне позвонила, она хотела тебя сдать. Она не такая как ты. И тут же показывают Светку, забрызганною кровью. Здесь для меня тоже немного «когнитивного диссонанса».

Такое ощущение, что тот звонок Светы был последней попыткой освободиться, выйти из этого порочного круга: "Или ты, или тебя". Не только Ковалев гонит их в капкан. Этот принцип, который Света переняла от матери, и есть "капкан для монстра", в который преступник сам себя загоняет. Все, она попалась, коготок увяз - всей птичке пропасть. А вот Николай, мне кажется, смог разомкнуть оковы.

[Inofenciva]

Наконец, закончила смотреть Капкан, сегодня только последние четыре серии посмотрела. Все-таки победил меня Даниил (сказ о том, как Даниил Страхов победил упёртую театралку с поджатой губой, презирающую криминальные сериалы). Ведь вот не хотела смотреть. Ну не мое кино, не хочу никаких криминальных сюжетов, никаких маньяков, никаких реальных историй из жизни «амазонок» и т.д. и т.п. Кроме того, прецеденты со всякими Розыграшами, Сашкиными удачами и Курортами вселили неприятное чувство: не хочу видеть хорошего актера во всяком …. некачественном кино… Но, еще не досмотрев фильм, читаю ваши комментарии и думаю, не должны, вроде, девушки (все-таки не истеричные фанатки здесь собрались, а умные и уравновешенные поклонницы хорошего актера и хорошего кино) ради/из-за любви к Даниилу писать о плохом, что оно хорошее. Ладно, думаю, досмотрю спокойно. И досмотрела. Хотела простыню написать, но многое, с чем я согласна и не согласна, уже сказано. Присоединяюсь, повторяться не хочется.
Но раз уж я пишу на сайте, посвященном Даниилу Страхову, то хотя бы о нем, вернее, о его герое и о том, как он его сыграл. Я ничего не знаю о содержании и методах работы следователей сегодня. У меня нет ни одного знакомого следователя и вообще знакомых в соответствующих органах. Я вынуждена принимать на веру то, что показано в фильме. Я не читала (и не хочу читать) ничего о реальной банде амазонок. Поэтому воспринимаю Сергея Ковалева как условный драматургический (или драматический, не знаю, как ловчее выразиться) киношный персонаж в исполнении Даниила Страхова. И почти как в случае с сериалом «Про Веру» - сериал отдельно, а образ, сыгранный/сделанный Даниилом, отдельно. С той разницей, что этот сериал, конечно, покрепче, чем тот. Этот более цельный, более «идейно» продуманный, более логичный и более хорошо срежиссированный. Хотя со всеми, уже вышеуказанными сценарными нестыковками и некоторой затянутостью я согласна. Так вот об исполнении: первые две-три серии меня немного напрягала его несколько безэмоциональная и даже какая-то «снулая» игра, но потом я его, Ковалева т.е., «приняла» как данность: да его, вероятно, Даниил таким и задумал с тем, чтобы далее в трагических или просто напряженных сценах и эпизодах эта его внешняя замкнутость, выдержанность и глубоко запрятанная эмоциональность «вылезала», т.е. проявлялась также сдержанно, исключительно глазами и мимикой. Как он смотрит на Наташу. Или совсем другие глаза, когда он смотрит на жену Синицына на допросе. Не говоря уже о его глазах в сцене «удушения» Инги. А его сведенное судорогой лицо, когда он склоняется над мертвой Наташей, его перекошенный рот в сцене, когда он вспоминает и понимает, как его отравил Синицын, чтобы похитить Наташу…, и таких сцен много. Именно эти сцены сделали для меня этот фильм. Страсти, глубоко спрятанные внутри, которые прорываются в едва уловимых выражениях лица, как вспышки огня. Его лицо, глаза, мимика и, конечно, голос – это его сильнейший актерский инструмент, он использует его на полную катушку, и это замечательно. И думаю, что это не просто технический прием. Сто раз уже писали, и здесь в том числе, что глаза – это зеркало души. Что-то есть в его душе, чтобы всё это выражать глазами. Я давно уже разделяю для себя: есть эмоции и есть способы выражения эмоций. Кто-то кричит и рвет на себе волосы, а кто-то просто взглядом…, движением плеч или рук, или сипотой в голосе. Это идет обычно от личностных особенностей, от темперамента, от воспитания. Психофизика Даниила Страхова, с которой, как говорит Артем Мазунов, повезло… Ох уж мне эта психофизика… Вчера прочитала интервью с Владимиром Машковым в Новой газете и зацепилась за фразу о том, что зрители могут полюбить актера практически ни за что – за те чувства, которые они испытали в зале (ну и пред экраном, конечно - это я уже от себя). Это да, это про меня: полюбить актера именно за те чувства, которые он вызывает. Вот в данном случае Даниил и вызвал (а я ведь до конца сопротивлялась) у меня такое сильное чувство: его Ковалев меня растревожил, взбудоражил, заставил страдать и сострадать…
О природе зла. Фильм прямо спровоцировал дискуссию на заданную тему. Тема, конечно, вечная. Зло, я уверена, есть в каждом из нас. Что заставляет каждого из нас либо выпускать его наружу, либо подавлять? А еще иногда зло так маскируется, принимает такие вычурные формы, что мы иногда и не подозреваем о его наличии внутри нас (тут прямо просится аллюзия к Макбету, но уж не будем…). Но здесь, в обсуждаемом сериале, зло присутствует почти в чистом виде. М.б. поэтому оно в драматургическом смысле упрощенное и менее для меня интересное. Правда, социально значимое. Ну и алчность как двигатель вселенского зла. Но об этом вы уже много написали. Я думаю, что зло не абсолютно, а очень конкретно. И если с абсолютным злом бороться бессмысленно, то с конкретным так, как это делает Ковалев, бороться трудно, но нужно. Эта простая идея в фильме и донесена до зрителей просто, но честно. Это мне тоже понравилось. Другое дело, что это может разрушить такого человека как личность. Особенно страшно, когда вмешивается личная месть. Месть, как было сказано, это «сладкое» чувство. И было интересно наблюдать, как герой Даниила справляется с этим абсолютно саморазрушительным внутренним вектором. Я бы на месте сценаристов дописала бы еще к-нибудь сцены или диалоги на эту весьма актуальную в нашем сегодняшнем обществе тему.
Также согласна с Анитой, что концовка диссонирует с общим строем фильма – слишком слащавая.

[Анита]

Такое ощущение, что тот звонок Светы был последней попыткой освободиться, выйти из этого порочного круга: "Или ты, или тебя". Не только Ковалев гонит их в капкан. Этот принцип, который Света переняла от матери, и есть "капкан для монстра", в который преступник сам себя загоняет. Все, она попалась, коготок увяз - всей птичке пропасть. А вот Николай, мне кажется, смог разомкнуть оковы.

Зло, я уверена, есть в каждом из нас. Что заставляет каждого из нас либо выпускать его наружу, либо подавлять? А еще иногда зло так маскируется, принимает такие вычурные формы, что мы иногда и не подозреваем о его наличии внутри нас.
Особенно страшно, когда вмешивается личная месть. Месть, как было сказано, это «сладкое» чувство. И было интересно наблюдать, как герой Даниила справляется с этим абсолютно саморазрушительным внутренним вектором.

Да, именно. Это и есть тот внутренний "капкан", который может захлопнуться, если зло внутри нас победит. Но этого мало. Можно быть всецело на стороне добра, но коварство в том, что, пытаясь победить внешнее зло, можно так увлечься, что невольно соблазнишься негодными методами, и внутренний капкан всё равно захлопнется. "Люди, будьте бдительны"...

Сто раз уже писали, и здесь в том числе, что глаза – это зеркало души. Что-то есть в его душе, чтобы всё это выражать глазами. Я давно уже разделяю для себя: есть эмоции и есть способы выражения эмоций. Кто-то кричит и рвет на себе волосы, а кто-то просто взглядом…, движением плеч или рук, или сипотой в голосе.

Как сказала Марина Цветаева, "сдержанный человек - значит, есть, что сдерживать".

[Natka]

Я ничего не знаю о содержании и методах работы следователей сегодня. У меня нет ни одного знакомого следователя и вообще знакомых в соответствующих органах. Я вынуждена принимать на веру то, что показано в фильме.

Ир,я думаю, что если бы нам показали "всё как в жизни", нам бы вообще было не интересно.Но это и не "учебный" фильм о работе следователя, а художественный.

Ну. да, есть очевидные "натяжки", но они здесь все "сюжетообразующие": то, что Ковалев родственник погибшим - в реальности его бы "автоматом" и без разговоров отстранили от дела, то что об этом легко узнала Вознюк, но без неё ну никак не может узнать генерал, ударявший за Наташей, то, что Ковалев, получив информацию о том, что опасный подозреваемый скрывается на свалке, отправляется туда сам, прихватив только Петрова - следователь задержание не производит тд и тп. Но это же кино, как все время повторяет наша Леночка Фошина - или смотри или не смотри - делов-то. имхо
( это я так, вообще, "мысли вслух" после того как сдуру заглянула на Кино/Театр. сколько раз уже зарекалась.)
Поэтому единственный существенный "прокол" для меня тот, о котором я сказала, потому что он идет вразрез с характером героя - Ковалев, что называется по-хорошему "дотошниый", потому и всегда докапывается до истины, а тут вдруг ни с того ни с сего он почему-то резко изменяет себе? Это нарушает целостность образа, поэтому это существенный сценарный "прокол" - остальное для меня допустимая художественная условность и те мелкие нелогичности, придираться к которым - значит упускать главное. А главное, на мой взгляд, что эта история по сути - это "психологический" поединок Добра и Зла. И Добро, понеся тяжелейшие утраты, все же смогло остаться Добром, таким образом, одержав не пиррову. а и моральную победу. И для меня это главное.Точка.
А какие глаза могут быть у реально следователя - зависит от следователя. Думаю разные. Как и их владельцы и все эти разговоры похож на следователя, не похож на следователя...по-моему ни о чем. А похож ли Тихонов-Штирлиц на разведчика? А такие ли глаза у настоящего милиционера, как у Олега Ефремова из Берегись автомобиля? А настолько лм типичный следователь у Шакурова в Визите к Минотавру или Евгения Леонова в Длинном, длинном деле? Они именно такие, как нужно для того, чтобы средствами кино выразить героя данной истории. Дикси. И если зритель, считая себя "самым умным" не понимает этого элементарного основополагающего "закона кино" - это только его проблема.

мне очень понравилась актриса в роли следователя Вознюк. Единственное, как мне показалось, что её роль скомкали под конец. С чем это связано было не понятно. Её просто как будто "задвинули", а потом в финале вдруг вспомнили и дописали для неё слова роли.

да нет, Слав, она просто "территориальный" следователь , на "земле" которого произошло убийство семьи полковника Евсеева ( так же как и та толковая девушка-судмедэксперт, фигурировавшая только в этом деле, "прикреплена к определенной территории") - она его и ведет, противодействуя Ковалеву, который, прислушавшись к Петрову, подозревает, что это "серия" - одно из череды преступлений с аналогичным "почерком". И она своими полномочиями закрывает это дело,"повесив" вину на на того, кто ей кажется "подходящей кандидатурой". Ковалев же, найдя затем дополнительные улики, что это ошибка, добивается создания специальной следственной бригады и начинает отрабатывать версии - сначала месть остатков банды Мясника, в ликвидации которой принимад участие Евсеев, а потом улики выводя его на след банды, которая действовала на территории трех соседних областей. Вознюк, теперь тоже хочет тоже стремится войти в состав этой группы, но Ковалев против. Ну, а потому её появления и проявления в кадре - это уже чисто её личная история "переосмысления", в общем-то в рабочей плоскости уже никак не связанная с тем делом, на котором они пересеклись.Из той "местной команды" он взял в свою группу Петрова, а из других Вардана, который по совместительству ещё и его давний хороший знакомый и тех двоих - режиссера с другом.

[blir]

А какие глаза могут быть у реально следователя - зависит от следователя. ...
Вознюк

Бесподобная сцена в третьей серии с 30-й минуты. Ковалев всем своим видом и взглядом говорит: "Ты дура!?", - а вслух произносит: "Рюкзак забыл".
Очень люблю детективы, особенно классические, шпионские и политические. Криминальные смотрю только иногда, слишком много в них крови. Очень боялась, что "Капкан..." окажется таким же. Рада, что ошиблась. Специально не читала и не смотрела анонсов, отзывов и даже в титры не заглядывала. Очень интересно было следить за ходом расследования, пока убийца не стал очевиден. Сцены драк не понравились, как всегда. По-моему, драки - это самое слабое место во всех сериалах.

[Слава]

да нет, Слав, она просто "территориальный" следователь , на "земле" которого произошло убийство семьи полковника Евсеева

да, я поняла, но очень уж актриса необычная по мне, поэтому и хотелось некоторого развития её роли. Под конец фильма о ней же всё так вспомнили...а в общем я соглашусь с твоими мыслями на все 100

[Natka]

для меня все же главное О ЧЕМ и -> ЗАЧЕМ. И если я понимаю, что цели достойные, то вполне готова не докапываться по мелочам, а если нет, то и безупречность исполнения - "ф топку!", на мой взгляд.

Психофизика Даниила Страхова, с которой, как говорит Артем Мазунов, повезло…

очень повезло - потому что эта история не про "догонялки-стрелялки", здесь очень важна психологическая составляющая.
Я так и драку, на самом-то деле, и воспринимаю: не просто как "трюковую сцену", а как визуализацию психологической схватки - ясно же ж что Страхов и Артемьева это не Брис Ли-энд-Чак Норрис. Но и сцена ареста Синицина отличная "- без шума и пыли", но с такой классной "дуэлью взглядов"

а в общем я соглашусь с твоими мыслями на все 100

Бесподобная сцена в третьей серии с 30-й минуты. Ковалев всем своим видом и взглядом говорит: "Ты дура!?", - а вслух произносит: "Рюкзак забыл".

да, там много таких сцен-изюминок, на самом деле.

[Анита]

А похож ли Тихонов-Штирлиц на разведчика? А такие ли глаза у настоящего милиционера, как у Олега Ефремова из Берегись автомобиля? А настолько лм типичный следователь у Шакурова в Визите к Минотавру или Евгения Леонова в Длинном, длинном деле? Они именно такие, как нужно для того, чтобы средствами кино выразить героя данной истории. Дикси. И если зритель, считая себя "самым умным" не понимает этого элементарного основополагающего "закона кино" - это только его проблема.

Вот именно об этом я и подумала. Причем вспомнила в первую очередь именно Штирлица.
И еще Андрея Кивинова, сказавшего в одной из своих повестей: "А если снимать про то, как на самом деле, никто и кино смотреть не будет".

[Yulia]

Поясню свои личные впечатления. Мне не нужно, чтобы точь-в-точь как на самом деле. Но мне важно, чтобы фильм вызывал во мне такое доверие (в смысле того, как сделан), чтобы меня безоговорочно цепляло. В случае с "Капканом...", видимо, просто не мой формат того, как. И для меня неприемлим тот цвет, в каком все выполнено. Меня просветили, что это некий нуар. Я о нем ничего не знаю, но излишний мрак в цвете побуждал проматывать большое количество сцен. Это субьективно, да, но так получается. А актёры многие понравились, и тем было досаднее, что никак не могла пробиться толком через этот т.н. нуарный фон. Понимаю, что так задумано и так нужно было, но мне этот фон все испортил. Все время хотелось как шторы раздвинуть. Я не боюсь видеть тяжесть на экране (за исключением излишней плотской натурализации), но усугубление цветом вызвало отторжение.

[Natka]

Поясню свои личные впечатления. Мне не нужно, чтобы точь-в-точь как на самом деле. Но мне важно, чтобы фильм вызывал во мне такое доверие (в смысле того, как сделан), чтобы меня безоговорочно цепляло

Юль, всё так. Только дело в том, что доверие и "цепляет" - очень индивидуально-субъективные ощущения. Но это нормально.
Мне, пожалуй важнее всего психологическая достоверность характеров и логичность в изложении предлагаемой истории. К остальному я более лояльна ( хотя, конечно, по-хорошему не мешало бы "завести моду" на консультантов ещё на стадии сценария. дабы безудержный полет фантазии опирался на точное знание реалий - это совершенно точно не ухудшит конечный результат ) Но здесь меня и "нуар" не напрягал - история-то не из веселых , так что такая цветовая гамма уместна и не диссонирует с содержанием.

[Арго]

Это первый фильм ДС, который не пересматривала даже по эпизодам и не буду. Тьма египетская. В жизни много неприемлемого для меня, например крысы, но они живут отдельно, не хочу их рассматривать, вникать в подробности их личной жизни. В фильме совершенный по формуле Микельанджело герой блуждает во мраке зла, насилия и моральной грязи. Мучительный процесс и долго, слишком долго.

[vak]

и долго, слишком долго.

Тоже появлялась такая мысль, особенно в первой половине сериала, когда действие развивалось ну очень медленно. А перемещение в пространстве было такое стремительное иногда, что не успевала вспомнить, а что же за событие произошло в этом месте...

[Natka]

Это первый фильм ДС, который не пересматривала даже по эпизодам и не буду...

понимаю - есть такие фильмы, оставляющие "эмоциональный ожог" : Иди и смотри, Белый Бим, Чучело ect. Да и книги такие есть, и картины, которые впечатываются в сознание, но "смаковать" их не тянет.
Но для меня важно то, о чем сказала Анита: в них нет "очарованности/очарования Злом".