Думала, писать - нет. Решилась.
Мне передача Вульфа понравилась, даже не ожидала. «Мелодия» в такой высокой авторской оценке точно потянет на Малую Бронную тех зрителей, что этот «Серебряный шар» смотрели. А это, наверное, самое главное (ой, а как же достать билетик
). А раз пойдут, то увидят совершенно невероятного Даниила – не слепые же! - и, значит, почитателей работы Дани будет больше.
И тут вспомнила тот пост Сулико. Я на самом деле не восхищена «Исаевым». Сначала очень ждала. А потом выключила. Я не могу – ни продолжения, ни предтечи. Я не знаю, как сложить в одно, одна судьба и одно молчание у меня не получается.
Согласна с Вульфом, что фильм не талантливый. И вот Даниил сам где-то говорил, что почти все за него делал режиссер (не буквально повторяю). Ну, и там, благодарности разные.
А я думаю – а так лучше – когда все режиссер? По результату видно, что многие играли, как играли – тот же Маковецкий. А Исаев … я повторю, потому что согласна – «профессиональная работа».
По обыкновению своему свалю в кучу «кони-люди». Тут посмотрела снова «В августе 44го». Серьезно посмотрела, не как в первый раз. Легкая контузия у меня случилась. Как Миронов отыграл тот эпизод, где военная комендатура останавливает Мищенко! Мама дорогая, невероятные какие-то вещи. И режиссер тут не при чем, что Миронов творит как актер. Режиссер умница, что такие планы взял в этом эпизоде. Тут не «профессиональная работа» Миронова, а просто дар небесный – актерский талант аж полыхает (как недавний салют над Москвой).
http://www.youtube.com/watch?v=zTKAFSFCqU8
Ну, тут звук куда-то исчез, но смотреть и не будет никто – просто напомнить картинку.
Так я к чему. Нельзя – точно убедилась – идти за режиссером как если "он все делал за меня". Вот чем и случилось это откровение в «Мелодии» - режиссер прекрасный. Вытянул из Дани тот самый его талант, не закрыл своим видением роли полет души.
То, что Тихонова никто не собирался переигрывать… Да кто ж знает. Я все время слышу – «Исаев» - не про то же самое, про что "Штирлиц". Тогда – про ЧТО? А если о судьбе страны в то время, о выборе человека, о том, каким и почему становится человек, то почему герой – молодой Штирлиц? Я слышу в ответ – это не Штирлиц!! Это Исаев!
И снова не понимаю – если это другой человек, то почему все же Штирлиц – этот образ зачем? Значит, было у Урсуляка свое видение и то, что очень важно было сказать именно взяв образ Штирлица.
Что сказано?
И еще. Если взят этот образ – значит, давайте и признаем, что Тихонов все равно будет рядом. Тихо просто рядом стоять. Это ведь заведомо выбор режиссера, нет? Это как раз - "или пан или пропал"...
Уверена, никто не согласится. Но, мож, и хорошо, что на форуме не только заваливаемся от восхищения в обморок? Мне было бы даже интересно, если б были тут пара-другая формучан напрочь критикующих. Только по делу.
Резюмирую. С Вульфом согласна. И ничего в передаче оскорбительного и губительно страшного не нашла. Просто человек на самом деле удивлен, что такие талантливые актеры есть именно сейчас. Не тогда, не те ушедшие герои, о которых обычно передача «Серебряный шар», а вот сейчас. И то, что Вульф удивлен, это ж приятно, нет?