about Russian actor Daniil STRAKHOV / Даниил СТРАХОВ
http://www.dstrahov.com/forum/
Нет конечно!Елена wrote: а что, Джеймс Бонд в принципе должен нравиться непременно и обязательно?
Мне вот кстати вообще этот образ совершенно не симпатичен. Но тут речь скорее шла о том, что на этом фото и Бонда не видно.А я с ним вообще ни разу не знакома.Esti wrote: Мне вот кстати вообще этот образ совершенно не симпатичен.
Такое моё скромное мнение. 
Esti wrote:Но тут речь скорее шла о том, что на этом фото и Бонда не видно.
А "зачем искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно, если её там нет?" (c) Нет, не обязателньо. Дело вкуса, как и во всем остальном. Просто герой прописан так, что он не только суперагент, но еще и покоритель женских сердец. Он тот самый - роковой и опасный. И актеров на эту роль выбирают, как правило, очень харизматичных. Я не видела всю Бондиану, но смотрела давно несколько серий с Пирсом Броснаном в роли Бонда. И да, он такой. И Даниил на фотографии мне напоминает его образ. Именно вот так - с указующей рукой.Елена wrote: а что, Джеймс Бонд в принципе должен нравиться непременно и обязательно?
Безусловно, само собой.Esti wrote:Так мы и не ищем. ... Все индивидуально
Но при этом, "кто ищет - тот всегда найдет"(с) 
Спасибо,blondy, прочитала с удовольствием. Много лет назад "Театр" Моэма читала и перечитывала несколько раз, а до " Подводя итоги" не добралась. Надо сделать "закладочку" на лето .blondy wrote:Даниил Страхов: Жалею, что вовремя не прочел Сервантеса
Так все-таки видит актер хотя бы во время премьеры результат своей работы или нет? Если не смотрит совсем, то интересно ли ему тогда вообще мнение зрителей? Если не видеть своей роли в контексте всего фильма, то и трудно согласиться или не согласиться с тем, как оценивают твою работу те, для кого, собственно, это все и делается. В байку актеров и режиссеров, что они все снимают исключительно для себя, я, извините, не верю - не на дачном же участке они огурцы выращивают для засолки на зиму, а за конкретные деньги делают конкретную работу, иногда еще и по чьему-то заказу. Поэтому и А с Я в этой фразе у меня никак связать не получается. Кто поумничал здесь, интервьюер или интервьюируемый? 
Не увидела противоречия. Я эту фразу поняла так, что фильмы со своим участием ДС смотрит, но теперь уже не пересматривает столь многократно, как это было раньше. Кстати, посмотреть на свою работу, это ведь требует мужества вообще-то. Простите, что провожу здесь аналогии со своей работой, но что-то общее есть. Ты делаешь творческий акт и предъявляешь его зрителю, а значит фактически предъявляешь себя. Хотя в журналистике доля творчества гораздо меньше, конечно, помнится, я тут полгода назад рассуждала о том, что в основе нашей работы- ремесло. Но и творчество присутствует все-таки тожеvak wrote: Начало фразы противоречит продолжению.
. Да, актер являет перед зрителем вроде бы и не себя, ведь он играет роль. Но все равно он предъявляет в конечном итоге себя. То, как он справился с ролью хотя бы, если уж не говорить, что для построения роли он использует какие-то свои внутренние зацепочки, крючочки, ну, не знаю что.... что-то свое внутреннее. ). Почему "больше чем..." ? Вот тут я пас. Не смогу объяснить. Но вы это и сами, ведь понимаете, наверное? Он, как бы это сказать, дает воздух, пищу (поразмышлять, подумать). Я, можно сказать, "окунулась" в ДС два года назад и до сих пор мне не встретился человек, который был бы настолько же интересен, которого было бы слушать- не переслушать. Нет, вчера мне такой человек встретился, и он не актер , а врач. Тем драгоценнее же такие "встречи". Тем, что они редки.А я верю. Прошу прощения, что опять провожу аналогии с собой. Просто так проще объяснить. Для кого актеры играют, а режиссеры снимают? Наверное, и для себя, и для зрителя. Просто ДС говорит всегда, что "для себя", имея в виду вот тот первый импульс, который его побуждает взяться за роль. Если вы спросите журналиста, для кого он снимает программы, ответ будет таким же. Для себя. Да, конечно, для зрителя, безусловно! Но вот тот первый импульс, который побуждает меня взяться за тему, изучать разные ее аспекты, копаться, распутывать клубки запутанных историй ( я сейчас не про истории с оттенком желтизны говорю), идет от меня. Я это делаю, потому что мне это интересно, меня эта тема тронула, либо она меня лично как-то касается, либо люди вызвали во мне сочувствие, либо что-то меня возмутило. Я так часто пишу "меня" не случайно. Потому что этот толчок действительно идет изнутри. И потом, конечно для тебя важно рассказать историю с экрана или со страницы газеты. Может быть, и с артистами так же. Предложили роль, которая актеры лично созвучна, либо наоборот она его поражает, он думает "А как это вообще может быть". Зажигается искра, он хочет работать над этой ролью и естественно потом донести свою работу до зрителя. Но ведь изначально именно для себя. Мне кажется, так во многих профессиях. Учитель учит детей для себя или делает это ради детей. Валя, ты, наверное, со своей стороны могла бы об этом рассказать?vak wrote:В байку актеров и режиссеров, что они все снимают исключительно для себя, я, извините, не верю - не на дачном же участке они огурцы выращивают для засолки на зиму, а за конкретные деньги делают конкретную работу, иногда еще и по чьему-то заказу.
Мне кажется, учитель любит смотреть, как эти ростки жизни набираются сил, знаний, опыта, он любит вкладывать в них эти знания и опыт. Для них? Да. Но если он не хочет этим заниматься "для себя" вряд ли что-то выйдет. Люди не настолько альтруистичны. Безусловно, могу, но не бyду ударяться в подробности. Всё, что ты, Надя, пишешь про "себя", верно. И это самое "себя" мы можем найти в любой профессии, хотя бы просто потому, что каждый ( или почти каждый) выбирает профессию по своему интересу. И почти в каждой профессии мы можем найти творчество. Но это не то, о чем я говорю. В самом процессе, конечно, же много присутствует от личного интереса и желания проявить себя так, как хочется. Но это в процессе, а результат всегда для "третьего лица". Учитель ведет урок, чтобы дети получили знания. Результат - наученность, воспитанность. В конце концов, за этот результат спросит государство. Врач в результате имеет здоровье и жизнь больного, и он за это тоже несет ответственность. Точно так же любой инженер может проектировать что-то "от души, от самовыражения", но результат - это проект для ( как ни пафосно звучит) общества, для потребления государством. И еще один признак, объединяющий все профессии с их результатами, в том числе и актерскую, это зарплата. За все это получаются деньги, за вложенный, затраченный труд. Когда же и результат для себя, то тогда и оплачивается он только своей собственной удовлетворенностью. Следуя этой логике, как бы ни творил актер, художник, ни выражал себя в той или иной творческой работе, при условии, что он работает за деньги, которые ему платит "заказчик", он обычный работник, ремесленник, если хотите, который выдает результат не для себя, а тому самому "заказчику". Потребитель-то в любом случае зритель, а не сам артист. А значит, творческий работник несет за этот конечный продукт ответственность. И чтобы разобраться, какова же она, моя ответственность, за что же я должен отвечать, то нужно знать, каков же он получился тот самый продукт. А значит... смотреть на него. Немного так по-экономически объяснение получилось, но я именно эту сторону актерской и режиссерской работы имела в виду.Волшебная wrote: Учитель учит детей для себя или делает это ради детей. Валя, ты, наверное, со своей стороны могла бы об этом рассказать?
) противоречие во фразе Даниила, которое мне хочется уточнить, но, понятное дело, что никто лично мне отвечать на этот вопрос не будет. Остается только размышлять, что же он конкретно имел в виду - "смотреть" или "пересмотреть". Я думаю, что Даниил просто не вставил в эту фразу определение "бесконечно" или "постоянно", или "много раз".Сейчас я уже не пересматриваю картины со своим участием. Раньше я тратил на это много времени.
Скорее всего, он не просматривает свои фильмы снова и снова, не прокручивает их по кадрам, а раньше, вероятно, так поступал.