vak wrote:
Начало фразы противоречит продолжению.
Не увидела противоречия. Я эту фразу поняла так, что фильмы со своим участием ДС смотрит, но теперь уже не пересматривает столь многократно, как это было раньше. Кстати, посмотреть на свою работу, это ведь требует мужества вообще-то. Простите, что провожу здесь аналогии со своей работой, но что-то общее есть. Ты делаешь творческий акт и предъявляешь его зрителю, а значит фактически предъявляешь себя. Хотя в журналистике доля творчества гораздо меньше, конечно, помнится, я тут полгода назад рассуждала о том, что в основе нашей работы- ремесло. Но и творчество присутствует все-таки тоже
. Да, актер являет перед зрителем вроде бы и не себя, ведь он играет роль. Но все равно он предъявляет в конечном итоге себя. То, как он справился с ролью хотя бы, если уж не говорить, что для построения роли он использует какие-то свои внутренние зацепочки, крючочки, ну, не знаю что.... что-то свое внутреннее.
Даниил говорит, что пересматривал свои работы, я только сейчас поняла, на самом деле, о чем речь. Как-то не доходило до меня раньше, что это и есть, наверное, вообще-то главная часть работы над ролью, пересмотреть. То есть не просто посмотреть сделать выводы (что удачно- что не удачно) и идти дальше, а вернуться к своей старой работе снова и снова. Уже с другой точки посмотреть, с другой позиции. Не будь этого, не было бы у нас, возможно, сейчас такого великолепного актера как Даниил Страхов. Наверное, был бы просто талантливый актер, а сейчас он, я бы сказала, больше, чем просто талантливый актер. Талантливых много, слава Богу (опять же, недавно это поняла
). Почему "больше чем..." ? Вот тут я пас.
Не смогу объяснить. Но вы это и сами, ведь понимаете, наверное?
Он, как бы это сказать, дает воздух, пищу (поразмышлять, подумать). Я, можно сказать, "окунулась"
в ДС два года назад и до сих пор мне не встретился человек, который был бы настолько же интересен, которого было бы слушать- не переслушать. Нет, вчера мне такой человек встретился, и он не актер , а врач. Тем драгоценнее же такие "встречи". Тем, что они редки.
vak wrote:В байку актеров и режиссеров, что они все снимают исключительно для себя, я, извините, не верю - не на дачном же участке они огурцы выращивают для засолки на зиму, а за конкретные деньги делают конкретную работу, иногда еще и по чьему-то заказу.
А я верю. Прошу прощения, что опять провожу аналогии с собой. Просто так проще объяснить. Для кого актеры играют, а режиссеры снимают? Наверное, и для себя, и для зрителя. Просто ДС говорит всегда, что "для себя", имея в виду вот тот первый импульс, который его побуждает взяться за роль. Если вы спросите журналиста, для кого он снимает программы, ответ будет таким же. Для себя. Да, конечно, для зрителя, безусловно! Но вот тот первый импульс, который побуждает меня взяться за тему, изучать разные ее аспекты, копаться, распутывать клубки запутанных историй ( я сейчас не про истории с оттенком желтизны говорю), идет от меня. Я это делаю, потому что мне это интересно, меня эта тема тронула, либо она меня лично как-то касается, либо люди вызвали во мне сочувствие, либо что-то меня возмутило. Я так часто пишу "меня" не случайно. Потому что этот толчок действительно идет изнутри. И потом, конечно для тебя важно рассказать историю с экрана или со страницы газеты. Может быть, и с артистами так же. Предложили роль, которая актеры лично созвучна, либо наоборот она его поражает, он думает "А как это вообще может быть". Зажигается искра, он хочет работать над этой ролью и естественно потом донести свою работу до зрителя. Но ведь изначально именно для себя. Мне кажется, так во многих профессиях. Учитель учит детей для себя или делает это ради детей. Валя, ты, наверное, со своей стороны могла бы об этом рассказать?
Мне кажется, учитель любит смотреть, как эти ростки жизни набираются сил, знаний, опыта, он любит вкладывать в них эти знания и опыт. Для них? Да. Но если он не хочет этим заниматься "для себя" вряд ли что-то выйдет. Люди не настолько альтруистичны.