Поговорим o Данииле

[Stassie]

Аниточка, а где я написала, что они не характерные? И про образ "красавца" я ни разу не обмолвилась.
Я говорила: "все его герои (кроме Корфа) как на подбор: сдержаны, сообразительны (или умны/интеллигентны), неспособны потерять голову, натворить глупостей или попридуриваться."
Да, в Хлестакове есть хорошая попытка попридуриваться, но не в смысле "сыграть человека недалёкого", а исключительно для "пошалить актеру на сцене". И все шалости там исключительно на почве сильного подпития персонажа и приема некоего другого "допинга".
А про "возможность дурачка" у Артема - не поняла, объясни, пожалуйста. У меня с ним совершенно другие ассоциации.

[Алёнушка]

Ух ты, какой тут спор завязался. А "Я норовлю всегда придти, когда разгар событий кончен"

слова Марины Цветаевой: "Сдержанный человек - значит, есть что сдерживать".

По-моему это гениально сказано.

ДС может такое выдать, что мало не покажется

Может, даже сомнений нет никаких.

Вот, хоть бы раз дурачка сыграл!

Да пусть их другие актеры играют, Да и никто не поверит в дурачка с печатью аристократичности и интеллигентности на лице.

Отчего же такое неверие в профессиональные возможности артиста? Я, например, поверю. И печать интеллигентности мне не помешает, потому что в этом случае её там не будет. Вот в "Драме" меняется же актер до неузнаваемости. У меня бы язык не повернулся назвать его в этой роли ну скажем привычно красивым, например. Так что если понадобится, то и от аристократичности избавится, на то он и ПРОФЕССИОНАЛ. Я почему-то уверена, что он может всё. Если захочет.

Но победивший "постмодернизм" и романтика, как при эффекте Мейснера: одним воздействуют на зрителя извне, а второе возникает внутри и "выталкивает" внешнее. В результате проницаемость равна нулю.

Даже в голову не приходило, что терминами физики можно описать явления искусства.

[Natka]

Алин,

Всё бы тебе шуточки!

Ну ты ж понимаешь, что это было сказано не про темперамент, а про однообразие И не про диагноз, а про доверчивого, не очень сообразительного простака...
...Я говорила: : "все его герои (кроме Корфа) как на подбор: сдержаны, сообразительны (или умны/интеллигентны), неспособны потерять голову, натворить глупостей или попридуриваться."

понимаю.
Но, я б так не сказала. Просто Корф - в "большей степени ДС", чем другие, потому что там "звёзды сошлись" так, что ему дали возможность влиять на сам "вектор" развития его героя - на уровне сценария
Если же говорить вообще, то сейчас, как мне кажется "традиционные актерские школы" перемешались. И, скорее, можно вести речь об индивидуальном "актерском почерке" ( очень "грубо": есть актеры-"обезьянки" и есть актеры-"психоаналитики" ), но понятие "амплуа", хоть и потеряло свои прежние "железобетонные рамки", все же существует - совсем уж против "психофизики не попрёшь". Да, и зачем, собственно? Думаю, что ДС просто и не ставит себе такую задачу: сыграть дурака. Он выбирает из того, что предлагают, то, что ему по какой-то причине интересно ( стараясь по возможности "раздвинуть рамки амплуа" ).
Так и зрители так же.

[vak]

какой тут спор завязался.

Ну почему же сразу спор? Обмен мнениями.

Вот в "Драме" меняется же актер до неузнаваемости. У меня бы язык не повернулся назвать его в этой роли ну скажем привычно красивым, например.

Здесь еще и прическа способствует.

Отчего же такое неверие в профессиональные возможности артиста?

Ну отчего же сразу неверие? Дело в другом.
Не знаю, получится ли у меня объяснить, но я попробую.
Я никогда - ни при просмотре фильма, ни в театре - настолько не отхожу от реальности, чтобы не видеть самого актера Даниила Страхова. Я всегда помню и вижу на подсознательном уровне, что это он. Другое дело, насколько достоверен для меня он в той или иной роли. Фигурально выражаясь, насколько он погружен в образ, насколько образ владеет им в данный момент, верю ли я тем эмоциям и действиям, которые он показывает. Да, в "Драме..." он такой... самый-самый Камышев, потому что (я так вижу) Даниил не изображает своего героя, он достает его из себя. И те эмоции, которые я вижу в Камышеве, это настоящие эмоции, а не придуманные с попыткой скопировать: "А как бы это могло получиться?"
То же самое и в "Ревизоре". Да, Хлестаков у Даниила - мальчишка (именно так я его и определила после первого спектакля). Но этот мальчишка в разных спектаклях разный. Иногда этот мальчик как бы не может со своей непосредственностью и детскостью прорваться наружу, а иногда он просто фонтанирует таким залихватским "безобразием". И в первом случае спектакль видится ровным, добротным, а во втором просто фееричным.
Одним словом, для меня актер не меняется по сути, он просто, если так можно сказать, поворачивается ко мне, зрителю, другой стороной, для меня еще неизвестной (а иногда и узнаваемой). Так случилось в "Поисках улик", в "Цезаре", в "Ленинград 46". Кстати, с чего вы взяли, что Артем в "Поисках улик" "почти дурачок"? Он совсем не дурачок, он просто, как всякий ученый, не от мира сего, умеет смущаться, быть застенчивым, растерянным в жизни, но настойчивым и последовательным в работе - а это, согласитесь с недостатком ума ничего общего не имеет.
И все эти, описанные мною выше качества/характеристики в предыдущих двух абзацах - можно это всё и психофизикой назвать - есть, на мой взгляд, в самом Данииле. Но разве есть в нем дурачок?
И да, соглашусь насчет "актерских инструментов" - есть жесты, мимика, взгляды, которыми Даниил пользуется во многих ролях. Но не они, как я говорю, фирменные, страховские (для меня) определяют его диапазон возможностей, а именно появление новых, особенно в интонациях - здесь для меня практически каждая роль удивление. И да, они почти все с разным темпераментом (динамикой действий), но с похожим внутренним (уточню: интеллектуальным) содержанием.


И просто в качестве ремарки: махровое ИМХО, но, чтобы сыграть Камышева, Даниилу нужно было стать сначала Фрэнком из "Почтальона...". А теперь Камышев да поможет Макбету.

[Алёнушка]

Ну почему же сразу спор? Обмен мнениями.

Спор — это активное обсуждение темы, вокруг которой образовались разные мнения. ИМХО.

А теперь Камышев да поможет Макбету.

Да будет так!

[Анита]

А про "возможность дурачка" у Артема - не поняла, объясни, пожалуйста. У меня с ним совершенно другие ассоциации.

Ну я именно про рисунок роли, про технику, я не знаю... То, как он смущается, теряется, как его застигли с бутербродом в зубах, например... Он не дурачок в фильме, но эти краски можно было бы использовать для того, чтобы в другом фильме сыграть "дурачка".
А вообще, я ничего страшного не вижу в том, что я смотрю и на подсознательном уровне помню, что это вот этот актер. В принципе, я помню это и когда вижу Тихонова, Ланового, Броневого, Серебрякова... Да назовите кого угодно. Хоть из "тех", хоть из "этих". Есть единичные случаи, когда я об этом забываю. И у Даниила есть такие моменты. В том же "Цезаре", например.
Да вот, кстати, и тот же Фрэнк - для меня он "Фрэнк, такой Фрэнк".

[Stassie]

И да, соглашусь насчет "актерских инструментов" - есть жесты, мимика, взгляды, которыми Даниил пользуется во многих ролях.

Я имела в виду, как раз, обратное, если что А именно, что у Даниила этих инструментов множество, и от персонажа к персонажу он их старается менять, но, несмотря на это, некие определенные качества у этих персонажей повторяются из роли в роль.

Просто Корф - в "большей степени ДС", чем другие... совсем уж против "психофизики не попрёшь". Да, и зачем, собственно? Думаю, что ДС просто и не ставит себе такую задачу: сыграть дурака. Он выбирает из того, что предлагают, то, что ему по какой-то причине интересно ( стараясь по возможности "раздвинуть рамки амплуа" ).

Мне очень нравится, как ты объяснила (целиком абзац цитировать не стала для экономии места ). У нас, видимо, несколько различается восприятие Даниила. Я-то думала, что Корф - это "в меньшей степени ДС", чем другие.
Зачем сыграть дурака? Да как раз, чтобы раздвинуть рамки амплуа, зачем же еще? Мне кажется, актеру должно быть интересно всё попробовать.
Кстати, имхо, "актеры-обезьянки" имеют в арсенале гораздо более широкий спектр инструментов, чем "актеры-психоаналитики". Но это уже тема для другой дискуссии

Ну я именно про рисунок роли, про технику, я не знаю...

Я поняла.
vak, хорошо написала про то, что он " как всякий ученый, не от мира сего". Видимо, ты как раз об этом.

. Я почему-то уверена, что он может всё. Если захочет.

Да!

Именно от этого я "плясала", когда заводила весь этот разговор. Мне не давало покоя, что актер с такими широкими возможностями все время "тащит" за собой из роли в роль одни и те же качества. Мне казалось, что он осознанно (или неосознанно) выбирает персонажей, похожих на себя. Зачем? Для облегчения работы? Для самокопания/самопознания? "Может все, если захочет". Так почему ж не хочет? Меня это слегка раздражало, т.к. я считала, что он таким образом себя искусственно ограничивает в профессиональном развитии.
Вы мне объяснили, что дело в психофизике. Я, пожалуй, удовлетворюсь этим объяснением.

[vak]

А именно, что у Даниила этих инструментов множество, и от персонажа к персонажу он их старается менять,

А с этим я и согласна как раз.

некие определенные качества у этих персонажей повторяются из роли в роль.

Это я и определила как

с похожим внутренним (уточню: интеллектуальным) содержанием.

[Natka]

Да как раз, чтобы раздвинуть рамки амплуа, зачем же еще?Мне кажется, актеру должно быть интересно всё попробовать.

ну, мне всё же кажется, что это смотря что подразумевать под словами "всё попробовать" имхо
Ладно, тогда скажу иначе: смотря какого "дурака"
Вот есть, скажем, амплуа "простак". И оно , безусловно, требует совершенно других исполнительских "приёмов" и "красок", чем, амплуа "героя-любовника". Но можно наделить одного некоторыми "чертами" другого, и тем самым, раздвинуть "рамки".
Но, тут опять же - это самое "расширение амплуа" ради самого "процесса расширения",конечно, может быть, но оно все же не должно быть "самоцелью". На мой взгляд.
Всё равно же главное - это какая-то история и характер героя в ней, который должен чем-то быть интересен в его развитии. Сначала актеру, потом зрителю. А уж кто по "амплуа" этот герой - дело второе. имхо

Мне казалось, что он осознанно (или неосознанно) выбирает персонажей, похожих на себя.

Вот здесь "собака и порылась!"
Нет, я понимаю иначе: это для нас, зрителей, эти совершенно разные герои - смотрятся разной степени "родней". По "отцу".
Но это и со всеми актерами так: абсолютно "неожиданна" только первая удачная роль ( все последующие уже "есть с чем сравнивать" и потому неизбежно "сравнивают"). Особенно, если актёру/актрисе не повезло встретить "своего" режиссера/ов, который/-е ставит/ят себе эту цель: дать этому актёру/актрисе показать "широту диапазона" Многие режиссеры, как раз-таки просто "эксплуатируют типаж" и хотят от актера, то что уже заведомо "понравится зрителю". Но для актёра это путь в "профессиональный тупик".
Но, возможно, тут вот ещё в чем дело: в творчестве некоторых актеров ( как раз-таки "психоланалитиков" ) , действительно, явно прослеживается ещё и то, что принято называть "Темой". Не самими актерами, но теми, кто пристально следит за их творчеством - вот, к примеру, Олег Даль, безусловно, из таких - с какого-то момента его выбор ролей дает возможность говорить о его "Теме". имхо

[Stassie]

это для нас, зрителей, эти совершенно разные герои - смотрятся разной степени "родней". По "отцу".

Ага а все тот же Корф тогда кто? Приблудный? Какой-то он всей этой "родне" неродной Как говорится, в семье не без Корфа Ну, ладно, всё. Остановите меня.

[vak]

А я уже давно Корфа ни с кем не сравниваю - это для меня просто отдельная планета, которую я в "комплекте" не рассматриваю.

[Алёнушка]

в семье не без Корфа

[Алёнушка]

Давно не читала обсуждения на киносайтах, а тут попалось на глаза. Вычитала интересные комплименты в адрес Даниила. Одна дама написала, что он талантлив настолько, что может сыграть радугу со всеми оттенками цвета, а другая, что он имеет редкий дар и способен сыграть телеграфный столб от рождения до смерти со всеми страстями, взлетами и падениями. Какие образные, колоритные даже сравнения.

[Ksana]

Про телеграфный столб - замечательно! Образно!

[Волшебная]

Не уверена, что это сюда. Может, в болталку перенести. У меня новый беспричинный и беспочвенный приступ страданий по Страхову. Полночи не спала, пересмотрела любимые моменты из всего. Хочу, наконец, посмотреть то, что снято и лежит где-то на полках. Хочу на "Онегина", на "Макбет" и на "Магию". А главное, хочу передачу с участием ДС!
Уважаемый Даниил Александрович, если Вы вдруг прочитаете эти строки, пожалуйста, не судите строго. Ну что делать, мы Вас любим. Вы для нас - свет в окошке, глоток свежего воздуха, луч света в темном царстве и т.д. и т.п. А также - окно в мир кино и театра. В мир искусства, я бы даже сказала. Почему-то именно так сложилось, что именно для нас именно Вы - главный проводник. Может быть Вы найдете возможность принять участие в какой-нибудь телевизионной передаче? Мне кажется, такие предложения не могут к Вам не поступать. Ну пожалуйста. Везде, на всех каналах, кто угодно, только не Вы. Загибаемся ведь без свежего воздуха и света в своем темном царстве.