Фильм «Перегон»

[Natasha Suvorina]

Ой, Анита, после твоих размышлений хочется зарыдать: "Тяжела и неказиста жизнь советского артиста". Даниил, я уверена, обладает достаточным мужеством и запасом прочности для того, чтобы выдержать испытания, которые вместе со славой принесла ему профессия.

[Pastello]

Ой, Наташа! Ты, наверное, позитивистка по жизни и оптимистка. А я продолжаю ползать по разным киносайтам, околокиношной публике, по большей части, фильм не нравиться, а Даню "сериальщиком" обзывают. А любителям кино всё наоборот, соответственно.
Из последних интервью ДС создаётся впечатление, что он, прямо-таки, запыхался, какие-то бесконечные гонки, жизнь кипит. Хотелось бы в ближайшее время услышать о творческих результатах этого скрытого от публики процесса.

[Viki781]

Я вот о чем говорила. В фильме есть фраза, которую говорит врач аэродрома. Звучит она так, боюсь переврать, но смысл такой «Вы заметили, что чем условия жестче, тем сильнее проявляются лучшие качества». И еще одна «Роза цветок прихотливый, ее сложно вырастить в открытом грунте…», а потом в конце показывают, что ему это удалось. Ну и, конечно, последняя фраза в фильме, заданная мальчиком и ответ чукчи. Все эти мысли в отдельности правильны, глубоки, интересны. Но они сказаны в фильме и, по-моему, по замыслу художника должны что-то объяснять, подтверждаться каким-то действием, показанным нам, а я этого не вижу. И если и есть связь какая-то с действием, то она сложно уловима.
Драматургически картина действительно сильная, но сложность восприятия ее заключается в надобности додумывать, домысливать. Вот, к примеру, отношения Лисневского и Ирины. Показаны так, что только из разрозненных выражений обитателей аэродрома, взглядов Сергея Михайловича на Ирину Владимировну можно догадаться, что у них роман. А то, что в этих отношениях тоже не все гладко, догадаться еще труднее, только можно домыслить по фразе Ирины, сказанной Туровскому «А меня уже давно никто не приглашал на прогулку. Прогулка, слово-то какое странное…»
Понятно, что Рогожкин рассматривает не типажи, а личность. Личность в различных условиях, и различные поступки. Слом Лисневского, смирившийся с ситуацией и с судьбой Ромодановский, поехавшая за мужем Ирина Владимировна. И так показаны многие. Судьбы разные, поступки разные. И даже обычная кухарка – это личность. Так издевательство коменданта над личностью Вали приводит к протесту последней, нашедшей выход из своей сложной ситуации – просто избавиться от посягающего объекта.
И так почти у всех в этом фильме. В каждой истории есть смысл, отдельный, но смысл. А главная-то мысль какая, которая должна объединить все эти разрозненные картинки?

[Анита]

Нет, я всё-таки, по размышлении, думаю, что Рогожкин имел основания снять фильм так, как он его снял. И от своих впечатлений не отказываюсь. Но это мои личные впечатления, конечно.

А зарыдать мне самой иногда хочется. Шучу, конечно... а может быть, и не шучу. Надеяться, конечно, всегда надо! Но вы вспомните, как Даниил говорил недавно, что на съёмочной площадке "большого кино" он себя чувствует потерянным, ненужным, неизвестно для чего там находящимся. А ведь это явно про фильмы последнего времени.Вот как выйдет обойма: "Блаженная" эта, да "Жаркий ноябрь" (или как его), да якобы Нагибин... На самом деле это кино, наверное, "большое" только по формату. И его брали опять на типаж. А после этого докажи кому-нибудь что-нибудь. Вина не его, но докажи! Какой-то он "судьбой отмеченный" в этом смысле. Ну судьба у человека такая. Кто угодно сыграл бы в "Перегоне" - отнеслись бы нормально. А тут... Я помню. давно, я ещё тогда не знала, кто это такой, но читала ругательную рецензию на "Портрет Дориана Грея". Меня тогда поразило, как рецензент прямо ненавидит актёра - за что? Это из каждой строки торчало, как заячьи уши - за его внешность! Как уж только ни изощрялся! Рецензент, кстати, был мужчина... Нет, ну это ладно. Ну неумный мужчина, допустим. Но такое ощущение, что люди "застолбили" какой-то удобный для восприятия стереотип, и не желают видеть больше...

[Natasha Suvorina]

Это, да, Анита, с этими твоими словами соглашусь. И все же я смотрю на экраны: кино и теле. Бесконечные крутые немногословные мужики деловито стреляют, бегают, ловят кого-то. На нормальную жизнь и человеческие отношения экранного времени им нет. Появился один - с человеческим лицом, думающий, страстный, ранимый ( это я про Даню, конечно) - кроме злобы у окружающих "ценителей" других не вызывает. Не в своей стае, должно быть, оказался. Впрочем, как и любой настоящий талант. И все же, без него, как без воздуха.

[Viki781]

Нет, я всё-таки, по размышлении, думаю, что Рогожкин имел основания снять фильм так, как он его снял.

Да я не имею ничего против фильма. Мне он очень нравиться (это даже слабо сказано ). Мне просто хочется как всегда докопаться до сути. И иногда я просто забываю, что это не всегда удается сделать. А так хочется...

[Viki781]

И еще к разговору о Данииле.

Я вчера смотрела передачу с Авдотьей Смирновой и Татьяной Толстой. Застала момент, когда они говорили про гламурную культуру, про навязывание ее везде: в газетах, журналах, книгах и т.д. Так вот одним из пунктов их рассуждений была мысль, что «гламур» ввел такое понятие как «модно». Сейчас многие делают и думают так как это «модно», читают то, что «модно», смотрят то, что «модно». Даниил в эту культуру не вписывается. Потому что мыслит по-другому – самостоятельно, а не как массы; не бывает на тусовках – потому что не принимает этого. А снимают сейчас тех, кто «моден», тех, кто мелькает в журналах, в светской хронике и т.д.
Знаете, что ответил на вопрос ведущих гость (фамилию боюсь переврать, поэтому не пишу) – «А как можно сосуществовать с этой гламурной культурой?» Он ответил, что если он не принимает, то он дистанцируется. Он говорил, про советские времена, про свой опыт, но привел это в пример, когда отвечал. Вот я подумала, что Даниил делает тоже самое. Он не понимает и самое главное не принимает и просто уходит от этого. Сложно, но, по-моему, он так оберегает свой внутренний мир.

[Natasha Suvorina]

У меня подобная позиция Даниила вызывает только уважение. НО. Есть одно Но. Он сам говорил, что актер - не писатель, который может писать в стол и надеяться на суд потомков. Актер может творить только здесь и сейчас, в том времени, в котором живет. Русский поэт Евгений Баратынский, не желая потворствовать плоским интересам современной ему публики, призывал собратьев-поэтов писать, но не печататься в журналах. Для актера такая категоричность была бы равнозначна уходу из профессии.

[Natasha Suvorina]

Перечитала то, что написала, и сама испугалась. Вот уж воистину "язык мой - враг мой". Ни-ни-ни, даже намека не надо допускать на подобное. Дай Бог здоровья Даниилу, пусть играет, снимается. И Побольше, побольше!

[Анита]

Нет, я всё-таки, по размышлении, думаю, что Рогожкин имел основания снять фильм так, как он его снял.

Да я не имею ничего против фильма. Мне он очень нравиться (это даже слабо сказано ). Мне просто хочется как всегда докопаться до сути. И иногда я просто забываю, что это не всегда удается сделать. А так хочется...

Да нет, Viki, я тоже не про то, что против этого фильма НЕЛЬЗЯ иметь что-то против. Он может нравиться и не нравиться, как любой фильм. А до сути, конечно, всегда докопаться хочется, даже когда нравится, в этом тоже - уважение к создателям. Когда думать нечего, то и говорить не о чем...
А я вот тут сегодня случайно нашла такую цитату: в картине
"нет той музыкальной чистоты и единства стиля, той ясности и значительности, которые были присущи первому детищу режиссёра". А ведь это не про "Кукушку" и "Перегон". Это про "В огне брода нет" и "Начало" Глеба Панфилова. И говорил это не кто иной, как сам оператор, который "Начало" снимал. Даже он тогда не понял этого фильма. Я удивилась, но, оказывается, "Начало" сразу не приняли и посчитали неудачей. Вот тот фильм, говорили, тот - да, а этот как-то не удался...
А если говорить не о том, прав режиссёр или не прав, а конкретно о работе Даниила в этом фильме, то это НОРМАЛЬНАЯ, достойная, профессионально сделанная роль, из которой никто не извлёк бы большего. Она изначально не была рассчитана на то, чтобы удивлять зрителей. Ну просто вот для этой конкретной истории понадобился вот такой человек. Такой он и получился. Глупо пытаться сыграть Гамлета там, где он не нужен. А это почему-то восприняли так, будто Страхову досталась именно роль Гамлета, и он её с треском провалил. А ведь ни о Гамлете, ни о провале и речи нет.
Я вот тоже всё пытаюсь доискаться причины, почему он как будто должен кому-то что-то доказывать? Кто это так нетерпеливо "ожидал кинодебюта"? Ну не увидели "Детей Арбата", ладно. Но в сериалах снимаются десятки людей, многие гораздо чаще, и притом особо не блещут, потом кто-то переходит в "большое кино" - и ничей "дебют" не вызывает такой реакции, даже если он откровенно неудачен. Почему именно Страхов стал чуть ли не символом сериалов? Его уж там и нет давно. Такой вот угол зрения... (Это всё равно, что на Рускино периодически кто-то начинает искать каких-то мифических "страховских фанаток", которые лоб разобьют, и на куски порвут, если что... Хоть бы взглянуть на них глазком, как они хоть выглядят!)

[Pastello]

Уважение к создателям фильма, конечно, вещь необходимая. А как же уважение к зрителю? Зачем Рогожкин выдаёт необходимость за добродетель, говоря, что многие сцены, объясняющие события были им сознательно исключены. Но ведь в сценарии они были! И тогда, создавая сценарий, он считал необходимым всё это прописать! Незачем было приступать к такому фильму, тем более такому именитому режиссёру, не имея достаточного финансирования. "Попользовался" актёрами, обманул зрителей.

[Teuta]

Вот Игорь Петренко будет играть Печорина. И продюсеры не скрывают, что его взяли именно по этому принципу, и ещё потому, что он на этой студии уже работал. Но не его это роль, хоть убейте! Я не имею в виду, что это роль Страхова, я вообще не знаю, кто её мог бы сыграть, но не Петренко же! Он другой по психофизике, по характеру, по всему. Тот, кого он сыграет, будет, может быть, потрясающим, только - не Печориным.

Anita,
spasibo za infu! Zhdu s neterpeniem "Geroya" (lyublyu Lermontova)! Mne zhal', chto rol' Pechorina ne poluchil Danya (on tak harizmaticheskiy geroy)! Hotya, Petrenko mozhet byt' ne plohiy vybor.

[Анита]

Уважение к создателям фильма, конечно, вещь необходимая. А как же уважение к зрителю? Зачем Рогожкин выдаёт необходимость за добродетель, говоря, что многие сцены, объясняющие события были им сознательно исключены. Но ведь в сценарии они были! И тогда, создавая сценарий, он считал необходимым всё это прописать! Незачем было приступать к такому фильму, тем более такому именитому режиссёру, не имея достаточного финансирования. "Попользовался" актёрами, обманул зрителей.

Pastello, а он разве говорил, что это из-за недостаточного финансирования? Я просто не знаю, вроде бы я такого не слышала. Хотя, может, я что-то и пропустила. Я так поняла, что он сознательно этого хотел. Но если из-за финансов - от этого ведь все страдают. Те же "Дети Арбата" получились не как задуманы из-за финансов, вернее, из-за их отсутстия. Режиссёру могут пообещать, а потом поставить перед фактом. Но что теперь говорить...

[Pastello]

Были бы средств больше, не затянули бы выпуск фильма до июля. Если бы режиссёр был финансово свободен, то фильм бы не 140 минут был, а все три часа! И показывали бы его в кинотеатрах на шару :mrgreen:

[Нюша]

Были бы средств больше, не затянули бы выпуск фильма до июля. Если бы режиссёр был финансово свободен, то фильм бы не 140 минут был, а все три часа! И показывали бы его в кинотеатрах на шару :mrgreen:

Pastello, это какому же режиссёру так повезло демонстрировать свои фильмы на шару? Художник у нас должен быть по-традиции, - беден