Девочки... Не знаю даже, с чего начать. Надо бы мне надеть каску, которой у меня, к сожалению, нет - а пригодилась бы. Потому что после вашего искреннего приятия и восхищения фильмом, боюсь, что вы меня побьете.
Но тогда зачем мы ходим сюда, если будем говорить лишь "как надо"? Тем более, я не утверждаю, что мое восприятие - истина в последней инстанции. Просто это именно мое восприятие. И только.
А действительно, с чего начать? Наверное, если бы я была режиссером (простите мою наглость!), то начала бы фильм со взрыва в Боливии. Господин средних лет комфортно расположился на своей вилле, похаживает по комнате, треплет кота по загривку: "А ты не устал еще жить? Ведь тебе так много лет...", неторопливо направляется в бассейн, погружается в воду... На стене высвечивается свастика и портрет фюрера. Мужчина плавает потихоньку, и вдруг - БАБАХ!!! Другой мужчина в другом доме видит это в "Новостях" по телевизору - ну вы помните, как это было. И тут же - "бабах!" - встык какая-нибудь сцена в абсолютно нашей, абсолютно здешней, абсолютно сегодняшней, привычной России. Ну, хотя бы разговор дедушки с внучкой. Сразу - вопрос: что это? Кто это? Почему так? Какая связь между этими эпизодами? И - отсюда - интерес. Зацепило просто на уровне "кто и почему?" А потом постепенно раскрывается вся история. Но сцену со взрывом показали аж в какой? в шестой серии? Когда, в общем, и так уже все понятно по большому счету, и тут - здрасте пожалуйста... Понятно, что главный герой ищет некое средство для продления жизни, понятно, что тот солдат на войне - это он, понятно, что его отправили на розыски, и можно догадаться - кто. Понятно, что там, за границей, произошла какая-то осечка, и средство перестало поступать бесперебойно. И какая разница -
что произошло? Погиб этот дядька или что-то другое? Главное, интрига уже ясна. Это "выстрелило" бы, на мой взгляд (прошу все время помнить - на мой и только на мой!), если бы при монтаже было поставлено в начало. А попало аж чуть ли не в конец.
Я все пытаюсь представить, ради чистоты эксперимента, как бы я смотрела этот фильм, если бы не имела "свой интерес", и была бы истинно беспристрастным зрителем - не плохим, не случайным, равно хорошо относящимся к актерам, которые играют в картине (потому что о плохом отношении нет смысла и говорить - при плохом никакая объективность не возможна). Но именно
равно хорошо. И просто смотрела бы, как обычно, не выделяя никого.
И что бы я увидела тогда? Во-первых - актеры все хороши. Упрекнуть не в чем. Замысел сюжета - интересен. А воплощение... Знаете, я все время вспоминаю Олега Янковского, как он когда-то спросил Владимира Басова, снимаясь в "Щите и мече": "А какая тут сверхзадача роли?" И Басов ответил: "Радость моя, да ты сыграй мне кусочек, а сверхзадачу роли я тебе склею". И по прошествии лет, говорил Янковский, он понял, что именно так и делается кино. И не зря говорят: "фильм рождается на монтажном столе". И, может быть, именно здесь-то и нчинается главная работа режиссера - в содружестве с хорошим монтажером, конечно.
И вот я вижу хорошие, толковые, правильно сыгранные "кусочки", которые зависели от актеров. А режиссерские "пазлы" из них не складываются. Может быть, это так выглядит именно для меня. Я помню, то же сказала JaneDow о "Немце". И для меня это было не так. Потому что от самого фильма оставалось какое-то цельное, теплое, как летнее яблоко, чувство. Ну а вот от этого фильма подобное чувство осталось у вас, а мне как-то не повезло. И я вижу сшитые как бог на душу положит "кусочки".
То есть, режиссер, наверное, знал, как он хочет их сшить, и сделал так, как сделал, не случайно. Но - может, это не совпало с моим внутренним ощущением - мне все это показалось затянутым и не очень внятным. Суть становится ясна довольно скоро, зато бывают частные "непонятки": а куда он пошел? А это что? Например, когда Домогаров то ли улетел, то ли не улетел, была, по-моему, какая-то невнятица.
Этот портрет, который стоит у Шульца - это его мама? Видимо, да, но как-то не похожа она на женщину с такой судьбой, о какой рассказывает Харальду соседка (я понимаю, что это не дочь, а внучка Харальда, которой "досталось" меньше - и все равно, не похожа). И что-то должно было произойти в связи с этим портретом. Так мне кажется. Даниил хорошо нашел этот жест, когда Шульц дотрагивается до монеты-талисмана, висящего в машине, но это
его находка. Он делал все, чтобы вытащить из своего "малоинформативного" персонажа характер. Как и все актеры. Больше всех, по-моему, повезло Ивану Ивановичу Краско: его "дед" - это просто он сам. Ему не надо было ничего выдумывать, он просто
был в каждой сцене, и это правильно. Конечно, хорош Андрей Смоляков, и он тоже сделал все что мог, но все равно его герой как-то "недоговорен" до конца. Хотя опять же - сама история и "что хотели сказать" - в общем, понятно. Но странное ощущение, что то ли чего-то недосказали, то ли разжевывают уже разжеванное...
Кстати - почему же Харальд, увидев столь памятную монету у молодого человека, не стал его расспрашивать, не попытался узнать что-то у него, а продолжал ходить по архивам? Ведь в такой ситуации за любую ниточку хватаешься. А тут прямо вот тебе, на тарелочке подносят. "Откуда?" "Мама дала. Всю жизь хранила". И после этого - ну ладно, пока? Пойду искать дальще?
И, может быть, главное - мне в этом фильме не хватило ритма. Ну, просто ритма повествования. Все время хотелось "дать действию пинка". Вот пытается застрелиться молодой Харитонов - и делает это убедительно (молодец Максим Матвеев) - но о-о-очень долго! Показывают в тысячный раз и о-очень медленно дочку Харитонова на качелях - да мы уже поняли, что это воспоминание, что вот как было тогда, что в то время он был чист, но сколько же можно? Нельзя же так эксплуатировать все эти возвращения в прошлое. Так можно растянуть кино на двести серий, а ведь это не мыльная опера. Все это, мне показалось, можно было уложить в четыре серии, отчего действие бы только выиграло. И музыка - да, она хороша сама по себе, но тоже "медленная", замедляющая происходящее. Даже если в рамки жанрового кино хочется вложить глубокий смысл, все равно оно не может без ритма. Я не говорю о "клиповом мышлении", я сама его не люблю. Я о том, что жанровое кино не должно быть скучным (простите!). А тут как-то ни шатко ни валко...
Хотя, возможно, дело мне "подгадила" "Закрытая школа", которую я смотрю на СТС. Как раз в эти дни закончился третий сезон, и закончился, как говорил попугай Кеша, "на самом интересном месте". Я не хочу ее обсуждать, просто невольно приходит мысль: "Анненербе" и тайны Третьего рейха сейчас форменно - Господи, прости! - спасают наше телевизионное кино. В "Немце" ищут реликвию, которую в Германии считали магической. В "Закрытой школе" живущие больше ста лет фашисты (да, да!) ищут эликсир вечной молодости (в отличие от "Зоннентау" они выглядят намного моложе своих лет, но все-таки медленно стареют). Там и там проводят опыты над людьми, и делают подопытным некий укол - почти одинаково, там в шею под ухом, тут - за ухом. Там и там авторы фильма "проводят в жизнь" идею неподчинения злу, способности выстоять и не предать. И сомнительной ценности вечной жизни. Конечно, в ЗШ все "адаптировано" к восприятию юных зрителей. И история там завернула уже такой "финт", что фактически сравнялась со страшилками, которые мы рассказывали в детстве про Черную Руку и Белую Простыню. Ну, то есть - свое условие игры, которое и придает определенную прелесть. Но ведь вот как получается - там понимаешь, что в это
играют, и сопереживаешь героям, и буквально "летаешь" от одной сцены к другой. И думаешь: а как там... а что с ним... а что же будет дальше? И переживаешь за происходящее. Может, я такая идиотка, не знаю. Но вот здесь я смотрела на все это
очень серьезное действо, и... Нет, я идею-то поняла...
Даже письма, которые читает героиня Юли Пересильд. Они ведь по сути переворачивают душу. (А уж если для сценария взяли настоящие письма тех лет - то просто нет слов). Но и они как-то вставлены в действие - ну, что называется, "чтобы показать". Чтобы показать зрителю, как совесть стучится Харальду в душу. Но как-то это очень хорошо понимаешь, видишь, что это "прием". Один раз читают, другой раз читают, третий раз он едет в машине - тоже читают... Когда все время видишь, "для чего", то общий образ не складывается. И, как ни странно - именно от такого истового "серьеза" серьезного отношения и не получается. (У меня, у меня!) В общем, как-то так... Извините....
А актеры хорошие. И идея хорошая.
И, в конце концов, если стольких людей фильм затронул, и вызвал такие размышления - то и слава Богу. Может быть, действительно, это я чего-то "не углядела". А потом, если разобраться, ведь у человека в Вечности не будут спрашивать, насколько оригинально было то, что он делал в жизни - спросят, сколько это принесло добра...
Но зато отношения Риты и деда были трогательными и вызывали умиление. Кстати, мне кажется, или «Варшавская мелодия» оставила свой отпечаток: Юля, по-моему, стала говорить с легким акцентом? 
Почему он подослал этого Ваню именно к ней с целью обольщения? И эти странные слова Шульца Тане о нем: «Я видел его в работе, он профессионал!» Когда и где он мог его видеть?! 
Но тут, как и в «Инкассаторах» подействовал принцип Агаты Кристи: «Злодей тот, на кого меньше всего подумаешь». Кстати, опять-таки показательно, что убила его Таня, а не Шульц. И он, таким образом, свои руки в чужой крови не запачкал.
