O театре

[Natka]

Я зацепилась за самое последнее: жизнь важнее искусства, искусство - это суррогат жизни, жить полноценно гораздо важнее, чем обливаться слезами над вымыслом... Что скажете? Поспорим? Да, нет?

в принципе - да, безусловно важнее ( и это умение жить полной жизнью, принимая, хоть и не имея возможности до конца понять, замысел Творца - наверное, одно из самых главных "умений", которым мы по идее должны научиться в этой жизни). Но человек тем и отличается от остальных "божьих тварей", т.е. творений, что, как "любимое творенье" наделен способностью и сам творить ( та самая "божья искра") свою "модель мира" ( исходя из того чем он наполнен внутри ) А уж кто как распоряжается этой способностью - видно "по плодам". Причем "творить" можно абсолютно в любом деле. Искусство же в своих лучших "изводах", как раз и помогает понять и принять. Хотя бы отчасти. Потому что те кого мы называем гениями - это люди, каким-то образом "подключавшиеся к Вселенскому Разуму". имхо
А каким - самая большая Загадка Они и сами не знают этого.
А ещё есть "имитация творчества".

[Inofenciva]

Если я правильно поняла Богомолова в данном случае (а он и прежде не раз говорил об этом), он предлагает не относится к происходящему на сцене театра как "как к жизни", т.е. не воспринимать никакое "действо" всерьёз, т.е. не сопереживать, не включать эмоции, потому что это суррогат, а не жизнь. Плачьте там, в жизни, до того, как пришли в театр и после того, как из него вышли. ТАМ все серьезно, там ваша подлинная жизнь, там сопереживайте, страдайте, проливайте слезы, ведь там все по-настоящему, а здесь суррогат. Ваша жизнь важнее искусства в каком смысле? Т.е. в определенном смысле, конечно, важнее. Если стоит такой выбор: искусство или жизнь. А если искусство это не противопоставление, а просто часть жизни, ее дополняющая, украшающая, созидающая и т.д. Если я переживаю эмоции от встречи/разлуки с любимым человеком, от рождения ребенка, от общения с друзьями, от хорошо сделанной работы, от справедливости или несправедливости мира - это жизнь, это не суррогатные эмоции. А эмоции (а кроме эмоций есть еще разного рода рефлексии, поиски ответов на вопросы и т.п.), которые вызывает у меня искусство - это не жизнь? А если это те же эмоции, но их у меня вызывает искусство, в том числе театр, то это уже суррогат? А почему? Это же мои эмоции, это часть моей жизни, той самой подлинной, настоящей... Более того, искусство, и театр (как продолжение литературы) в том числе, дает иногда много новых эмоций/рефлексий/вопросов/ответов, иногда больше даже, чем жизнь.
Вообще на тему соотношения реальной жизни и жизни "воображаемой" ("над вымыслом слезами обольюсь") существует огромное количество разного рода литературы. Мне вот давно запала в душу цитата из Ницше: "Искусство существует для того, чтобы не умереть от правды" (от правды жизни, видимо...). Мне, например, очень близок постулат, что искусство утешает. Кстати, Богомолов здесь же, выше, говорит, что "зашел в театр, как в психотерапию...". Зачем же тогда нужен театр, если это не жизнь?
Поэтому согласна

зачем КБ создает этот суррогат у себя на сцене и по его мнению ... это несет определенный смысл.

[vak]

...Кстати, Богомолов здесь же, выше, говорит, что "зашел в театр, как в психотерапию...". Зачем же тогда нужен театр, если это не жизнь?

Возможно, это своего рода его посыл: не судите меня строго, я это всё несерьезно. А вообще, много словоблудия, конечно. Я не слышала его прежних лекций, интересно было бы сравнить их содержание. Сейчас некоторые деятели культуры поменяли свои позиции и взгляды, может, КБ из их числа.

[Natka]

А эмоции (а кроме эмоций есть еще разного рода рефлексии, поиски ответов на вопросы и т.п.), которые вызывает у меня искусство - это не жизнь? А если это те же эмоции, но их у меня вызывает искусство, в том числе театр, то это уже суррогат? А почему? Это же мои эмоции, это часть моей жизни, той самой подлинной, настоящей... Более того, искусство, и театр (как продолжение литературы) в том числе, дает иногда много новых эмоций/рефлексий/вопросов/ответов, иногда больше даже, чем жизнь.

согласна - не всё нужно "обязательно пережить самому", чтобы почувствовать и осмыслить ( и художнику в широком смысле этого слова и потребителю в хорошем смысле этого слова) - в этом и есть великая сила искусства ( если оно дает такую возможность ).
У Пастернака все сказано.

Зачем же тогда нужен театр, если это не жизнь?

хороший вопрос.
Для удовлетворения личных амбиций ( а при определенных условиях в обществе и вполне комфортного и пафосного существования в статусе "элитариев" ). Например.
Зачем-то же Мирозданию нужны паразитарные формы жизни ¯\_(ツ)_/¯

[Татьяна Гр.]

Я зацепилась за самое последнее: жизнь важнее искусства, искусство - это суррогат жизни, жить полноценно гораздо важнее, чем обливаться слезами над вымыслом...

Меня тоже зацепило, аж среди рабочего дня пишу.
Учитывая моё резко отрицательное отношение к "лектору", моя призма восприятия данных слов - возмущение.
Хитрый он, КБ и лукавый.
Искусство - это суррогат жизни? А в каком именно смысле этого слова?
Суррогат имеет не один смысл.
1. продукт (или предмет), заменяющий какой-либо др. продукт (или предмет), с которым он имеет некоторые общие свойства, но не обладает его качествами (кофе и цикорий, например), т.е. продукт похож, но не одно и тоже, при этом вреда заменяющий продукт не приносит.
2. Подделка, подделанный, фальсифицированный продукт. А вот тут можно и отравиться...
Так в каком смысле у Богомолова искусство суррогат?
Выскажу сугубо своё мнение, мнение обычного обывателя, мнение человека, который это самое искусство созерцает, в том или ином виде, с житейской точки зрения, а не как искусствовед или профессиональный критик.
На мой взгляд искусство рождается не пустом месте, оно (литература, живопись, кино, театр, да и музыка не исключение) базируется на том, что происходит в той самой жизни, именно определённые события и эпизоды чьей-то жизни берутся за основу и только потом что-то сгущается, что-то утрируется, додумывается, включаются и вплетаются фантазии и только после эдакой "обработки" именно жизненных событий и явлений, получается некая субстанция, которая становится, предметом искусства.
Лично я так воспринимаю процесс творчества, при условии, конечно, что это делают талантливые люди.
Бесталанные чудачества я сейчас вообще не беру во внимание.
Так почему же КБ пытается втолковать кому то ни было, что искусство и правда жизни это радикально противоположные стороны?
Что значит жить полноценно, не обливаясь слезами над вымыслом?
Что значит вымысел? То, что этого не может быть?
Я думаю, что множество примеров каждый человек может привести, что именно из разряда того, чего не может быть, как раз и случалось.
Сама жизнь иногда "подкидывает" такие метаморфозы, что уместно восклицать: "Такое только в кино можно увидеть!"
Практически каждый, хоть раз в жизни, описывая происходящее в своей жизни или близких людей, либо знакомых, произносил фразу: "сплошная Санта-Барбара".
Для меня искусство и правда жизни переплетены между собой, ибо одно вытекает из другого, причём как в одну сторону, так и в другую.
Как раз именно искусство играет большую роль в формировании сознания, осознания тех или иных событий, а значит и правды жизни.
Так почему в отношении искусства нужно употреблять такое понятие как суррогат?

А если искусство это не противопоставление, а просто часть жизни, ее дополняющая, украшающая, созидающая и т.д

Вот для меня это именно так.

Более того, искусство, и театр (как продолжение литературы) в том числе, дает иногда много новых эмоций/рефлексий/вопросов/ответов, иногда больше даже, чем жизнь.

ППКС!!! Считаю, что рассуждения Богомолова, это горе от ума. (тчк)

согласна - не всё нужно "обязательно пережить самому", чтобы почувствовать и осмыслить ( и художнику в широком смысле этого слова и потребителю в хорошем смысле этого слова) - в этом и есть великая сила искусства

И опять ППКС!!! Лучше и не скажешь!

А вообще, много словоблудия, конечно.

Да, да, да. Именно такое слово самое подходящее!

П.С. Возвращаясь к определению слова суррогат.
Та вот, если взять 2-ое значение слова, суррогат, как фальсификат, которым можно отравиться, то это уже и искусством быть не может, это вот как раз в наше время этого суррогата развелось столько, что Геракл может утомиться.

[vak]

Если кому интересно, как бы в продолжение темы, обсуждаемой здесь выше:

"Марат Гацалов считает, что театр не должен обслуживать общественную повестку, ведь каждый художник по-своему чувствует окружающую реальность, и именно этот его особенный взгляд представляет интерес. Режиссер нашей премьеры «Саша, привет!» поговорил с «Известиями» о рисках современной драматургии и бессмысленности жалоб на театр"

«Если тебе не нравится — уходи и всё, жаловаться-то зачем»
Режиссер Театра Наций Марат Гацалов — о премьере неоднозначного спектакля «Саша, привет!», оскорбленных чувствах и о том, как выглядит герой нашего времени.

https://iz.ru/1426474/daria-efremova/es ... sia-zachem

[Inofenciva]

Прочитала интервью с режиссером Театра Наций Маратом Гацаловым.
Оно посвящено премьере спектакля «Саша, привет!» по роману Дмитрия Данилова. Надо сказать, что после того, как я посмотрела в питерском театре Приют Комедиантов спектакль «Человек из Подольска» по пьесе Дмитрия Данилова (в главной роли очень понравился актер Дмитрий Лысенков), я заинтересовалась автором и прочитала этот роман Данилова, роман-антиутопию о жизни в ожидании смертной казни, которая может случится, а может и нет… Кстати, очень рекомендую, при всей моей нелюбви к подобного рода литературе (но здесь зашло…). Спектакль поэтому была бы не против посмотреть.
Но вот по поводу некоторых высказываний в этом интервью захотелось «посмердеть». Просто ещё раз убедилась, как часто ВСЕМ нам стало трудно понимать друг друга. Хотя не буду говорить за всех: как МНЕ стало трудно понимать других, режиссеров, в частности. Причем ладно сценический язык (опять-таки ЛИЧНО МНЕ) стал часто недоступен. Здесь у режиссера, правда, сразу дается ответ: «пусть те, кому не нравится спектакль, просто уходят, пусть им деньги за билеты возвращают. Если тебе не нравится — уходи и всё, а жаловаться-то зачем?» В чем-то согласна: пусть!.. уходи!.. чё жаловаться-то… Но обидно, однако, немного становится. Не из-за денег, нет, из-за того, что у авторов литературной основы всё вроде понятно, у Шекспира, у Чехова, у Ибсена, у Булгакова… Вот и у Данилова тоже все подтексты, все аллюзии, все «эзопы» - всё понятно, а в театр приходишь и дура дурой… Думаешь: ну ты, идиотка, себя переоценила, давай выключайся из своей реальности и погружайся в реальность режиссера, он «по-особенному чувствует окружающую его реальность» (это цитата из интервью). И стараешься, из себя вылезаешь (из своей реальности т.е.) и часто ни х…а не получается, а получается чистой воды солипсизм… Расстройство одно получается, головная боль, комплекс неполноценности…
Но и обычный язык, вербальные высказывания, т.е., тоже невозможно иногда понять. Цитирую: «Арка внутренней трансформации героя и героини — их опыт преодоления глубинной межличностной катастрофы, которая, можно сказать, модель внешней антиутопической реальности, созданной Даниловым, стала главным акцентом постановки». Я лично не поняла, что стало «главным акцентом постановки». Надеюсь пойму, когда посмотрю спектакль (если денег накоплю…)
Ну и напоследок еще «попыхчу». Марат формулирует: «Театр — это искусство, он не должен обслуживать регламентированную общественную повестку». Тут сразу напрашивается: а может быть не обслуживать, а просто служить? Согласна, в русской языковой традиции (да и в русской ментальности тоже) глагол «обслуживать» несет негативную нагрузку. А вот служить – это совсем ведь другое. Или служить тоже «западло»? А чему должно служить искусство? Не обществу? Или может быть речь идет не о всём обществе? Мягко говоря, о «неподготовленном», «незрелом», оставшемся в прошлом (не рискую добавить «совковом», т.е. в том, где Эфрос, Товстоногов и т.п.). Или здесь, как красная тряпка, сразу про регламентацию? А разве где-либо когда-либо существовало общество ничем, ну совсем ничем не регламентированное? Чё уж так-то заходиться? Какую-то общественную повестку все равно приходится обслуживать., ту или другую… Ну или третью (см. ниже)…
Вот еще одно высказывание в ответ на «невинный» вопрос, какие новые тенденции появились в современном театре. Оказывается, «театр — это не про тренды. Если тренды появляются, значит, театр встраивается в идеологему». Еще одна красная тряпка. И только потому, что понятие идеологема созвучно «проклятому» понятию «идеология», притащившемуся к нам из того же советского прошлого. Я бы и идеологию ругать не стала, потому что считаю, что озвучена она или нет, прописана или нет, она всегда существует в любом обществе, и театр, хочет он этого или нет, провозглашает он это или нет, всегда следует за ней (молчаливой такой идеологией, идеологией по умолчанию), потому что (помните?) жить в обществе и быть свободным от общества… (ну не буду продолжать…).
Мне часто кажется, что некоторые режиссеры (особенно молодые) в погоне за пресловутой свободой (свободой творчества в данном случае) в ее почти сакральном понимании возводят ее в такой абсолют, впадают в такую крайность, что усложнение (или невнятность) сценического языка становится некой целью, дабы только доказать себе самому и окружающим, что ты свободен. Свободен от того, что делали до тебя. Свободен (чур меня) от «регламентированной общественной повестки», от любых идеологем, от зрителей, наконец.

[Natka]

Ира, согласна с тобой.
Вообще, мне такая позиция части нашей "богемы" больше всего напоминает подростковый агрессивный инфантилизм: отрицание всего накопленного до них опыта, при полном отсутствии собственного, стандартная попытка быть "не таким как все", стремление выделиться ( "выпендриться" ) хотя бы внешне, при этом нужно обязательно быть точно таким как все в своей "тусовке", нарочито-показное пренебрежение к тем, кто в эту "тусовку" не входит, завышенное самомнение и т.д. (и надо сказать, такое состояние ума не у всех в возрастом проходит - иногда и старость приходит одна, без мудрости, как в том анекдоте )
А насчет "!святого права на свободу самовыражения" и отсутствия всяческих "общественных норм", мне всегда хочется спросить: а это на всех распространяется? Зритель, к примеру, тоже может "самовыразиться" и принебречь общепринятыми нормами поведения в театре? Прийти голым, вести себя "свободно", говорить все, что захочет и как захочет, кидаться в артистов ( и всех до кого дотянется) чем попало и т.д. и т.п? Или эта "свобода" не для всех ( а тогда "свобода" ли это? ведь подлинная "ценность" всегда универсальна ) А почему тогда только для этих? Не вижу в них ничего выдающегося, что ставило бы их "вне рамок", кроме больного честолюбия и раздутого самомнения ( что не есть признак большого ума и культуры имхо)
Театр это не зоопарк.

[vak]

От себя скажу, что "болела" за "Войну и мир" Туминаса. И до сих пор жду отзыв Ирины-Inofenciva о спектакле "Сирано", за роль в котором Юрий Чурсин получил Звезду Театрала.
Публикую текст, чтобы могли прочитать все.
Андрей Максимов: Люди идут в театр за ощущением того, что ты живешь в вечном мире, где есть непреходящие ценности-

На прошлой неделе прошло почти юбилейное, пятнадцатое вручение "Звезды театрала". Почти на всех я был. Многократно премию вручал. А в прошлом году мой спектакль "Гроза прошла" по Дмитрию Мережковскому, поставленный на "Сцене под крышей" театра Моссовета, получил эту награду как лучший спектакль малой формы.

"Звезда театрала" - единственная театральная премия, где нет никаких, не ясно как формирующихся, экспертных советов, где нет никаких, не всегда объективных, жюри. Все решает зритель. Премия зрительских симпатий.

Зритель любит классику. Как любит? Очень. Все основные победители - это те, кто участвовал в интерпретации классики
В этом году впервые глядя церемонию не из зала, а по трансляции (кстати, очень профессионально сделанной), не отвлекаясь на коллег, шум и суету, я вдруг понял: "Звезда театрала" - это не просто еще одна премия. Это премия, которая позволяет понять зрительские вкусы.

И если любая театральная награда - это всегда взгляд назад: посмотрим, кто победил у нас в этом сезоне, кто стал лучшим, то помимо этого "Звезда театрала" - это еще и взгляд вперед, поскольку позволяет понять, что нужно сегодня. Она как бы выдает рецепт блюда, любимого зрителем, а там уж дело режиссера: воспользоваться им или нет. "Звезда театрала" - это впередсмотрящий нашего театра.

Что же показала нынешняя церемония, которую замечательно провели Александра Урсуляк и Андрей Заводюк?

Первый и, может быть, главный вывод: зритель любит классику. Как любит? Очень. Все - подчеркиваю - все основные победители, даже в наиболее сомнительной для меня номинации "лучший режиссер" - это те, кто участвовал в интерпретации классики. Лучшие спектакли большой сцены, малой сцены, лучшие исполнители главных и ролей второго плана. Да, я думаю, что победитель - музыкальный спектакль "Кабаре" - тоже вполне себе классика. Я уж не говорю, про детский спектакль "Алиса в стране чудес".

Зритель голосует за классику. Голосует за вечное. Вот что ему интересно.

Понимаете, какая история? Режиссеры очень любят говорить о том, как не хватает современных пьес, как их ждет зритель, и еще много обязательных слов. А зритель голосует за современный взгляд на вечное. Мне всегда казалось, что люди идут в театр не за тем, чтобы увидеть на сцене то, что они видят на улице, а за другим. Например, за ощущением того, что ты живешь в вечном мире, где есть непреходящие ценности. Мне кажется, что человек идет в театр не для того, чтобы сравнить себя с таким же, как он - современником, а чтобы ощутить себя существующим в вечности.

Интересно, что даже в длинный список "Звезды театрала" крайне редко попадают антрепризные спектакли, сделанные для того, чтобы веселить зрителя. Сами зрители не считают их достойными наград.

То, что лучшим спектаклем стала постановка Римаса Туминаса "Война и мир", свидетельствует о том, что у зрителя хороший вкус. Вахтанговская "Война и мир" мощно возвышается надо всеми театральными постановками сезона. Это не просто хороший спектакль или очередная удача. Это глыба, эпоха, мощь. Здорово, что зритель это понял.

И то, что зрители признали "Кабаре" Евгения Писарева, свидетельствует о том, что зрителю нужен не просто музыкальный спектакль с песенками, но хорошо поставленное и хорошо сыгранное действо.

Каким должен быть актер, чтобы получить от зрителя приз за лучшую роль? Во-первых, красивым, и от этого никуда не денешься. Во-вторых, должен непременно играть про любовь. Это уж будьте любезны - наш зритель убежден: только в лирической истории может по-настоящему раскрыться талант актера. И, в-третьих, он должен существовать в красивой и оригинальной истории. Юрий Чурсин - "Сирано де Бержерак" (МХТ), Ольга Лерман - "Война и мир" (театр Вахтангова), Виктория Исакова - "Костик" (театр имени Пушкина). Красивые, романтичные, умеющие играть про любовь.

Почему из актеров второго плана зритель выбрал именно Игоря Ясуловича, который действительно блистательно существует в замечательном спектакле "Отец Сергий" Камы Гинкаса на сцене МТЮЗа? Мне кажется, потому, что зритель выбрал достоинство. Сегодня в театральном мире очень много суеты, иногда кажется, что, кроме суеты, и нет-то ничего. И когда появляется спокойный, с чувством собственного достоинства, абсолютно не суетливый человек - он вызывает интерес.

Люди идут в театр, например, за ощущением того, что ты живешь в вечном мире, где есть непреходящие ценности
Интересная номинация: лучшая роль театральной актрисы в кино. Почему зритель предпочел Дарю Мороз из "Содержанок" великой Алисе Фрейндлих из картины "Родители строгого режима"? Можно только предполагать, но, мне кажется, ответ прост. Дело не в качестве актерской игры, а в качестве фильмов. "Содержанки" - гораздо более зрительское кино, и, попросту говоря, оно хорошо сделано. В "Родителях строго режима" и Фрейндлих, и Адабашьян, и Евгений Ткачук играют замечательно, но кино уж больно назидательное и, я бы сказал, мелкое.

Не получит премию даже самый-пресамый актер, если он сыграл в фильме, который не полюбился зрителю. Зритель не может оценивать роль отдельно от спектакля или фильма. И слава богу! Для человека, пришедшего в театр или в кино, хороший актер - это тот, кто участвует в хорошем спектакле или фильме.

Я, конечно, желаю удачи всем театральным премиям. Но - да простят меня иные - "Звезде театрала" более всего. Потому что эта та награда, которая позволяет говорить о главном человеке в театре - зрителе. И это чрезвычайно важно.

https://rg.ru/2022/12/11/vperedsmotrias ... atral.html

[Inofenciva]

От себя скажу, что "болела" за "Войну и мир" Туминаса.

Я тоже. В начале ноября спектакль должны были показать в Александринке в рамках театрального фестиваля, но отменили... Поэтому в планах таки доехать до Москвы.

И до сих пор жду отзыв Ирины-Inofenciva о спектакле "Сирано", за роль в котором Юрий Чурсин получил Звезду Театрала

См. ниже.

Андрей Максимов: Люди идут в театр за ощущением того, что ты живешь в вечном мире, где есть непреходящие ценности

Хорошо сформулировано. Особенно сегодня хочется таких ощущений...

"Звезда театрала" - единственная театральная премия, где нет никаких, не ясно как формирующихся, экспертных советов. Все решает зритель. Премия зрительских симпатий

Это так, да. Но бывает что-то личное, не совпадающее с массовым признанием

Режиссеры очень любят говорить о том, как не хватает современных пьес... А зритель голосует за современный взгляд на вечное. Мне всегда казалось, что люди идут в театр не за тем, чтобы увидеть на сцене то, что они видят на улице, а за другим. Например, за ощущением того, что ты живешь в вечном мире, где есть непреходящие ценности. Мне кажется, что человек идет в театр не для того, чтобы сравнить себя с таким же, как он - современником, а чтобы ощутить себя существующим в вечности

Я бы здесь поспорила с Андреем Максимовым. Я не согласна, что про вечное - это обязательно классика. Современная пьеса вполне может (и даже должна, наверное) говорить о вечном. Просто м.б. проблема с авторами? И дело, я думаю, не в отсутствии талантливых авторов (уверена, что их достаточно), а в некоем современном тренде, который заключается в неумении и нежелании говорить о вечном. Т.е. желание есть, конечно, но для этого "используют" классику (даже перевернутая с ног на голову, она все равно дает эту возможность), а современные пьесы как-то тонут в мелкотемье, как будто современные авторы боятся современного материала, который (а может быть в этом и есть "сермяжная" правда) часто "не пускает", не дает погрузиться в вечные темы. Да, наверное, такое "сопротивление материала" было и раньше, но ведь как то могли его преодолевать когда-то Володин или Вампилов, достаточно имен можно привести в пример.

Каким должен быть актер, чтобы получить от зрителя приз за лучшую роль? Во-первых, красивым, и от этого никуда не денешься. Во-вторых, должен непременно играть про любовь... только в лирической истории может по-настоящему раскрыться талант актера... в красивой и оригинальной истории

Наверное, талант актера может раскрыться и в комедии, и в сатире, и в трагедии. И не всегда в любовной истории... Прежде всего, материал должен быть значительным. Хотя кто-то сказал же, что искусство знает только две темы - любовь и смерть. Смерти боимся, а к любви всегда стремимся... Может быть Андрей Максимов и об этом.

[Inofenciva]

О спектакле Сирано де Бержерак в МХТ 17.11.22 Вернее больше о Юрии Чурсине, получившем в этом году Звезду театрала за эту роль.

Сам спектакль не оставил у меня цельного впечатления. Юрий Чурсин в интервью назвал его эклектичным. У меня же осталось ощущение хаоса, а проще говоря, мешанины. Мой глаз и моё ухо все время дёргались из-за невозможности зацепиться за что-то определенное. Время действия размыто. Присутствуют атрибуты как 17-го века, так и 20-го. Сценография условная, тоже не привязанная какой-то картинкой к определенному времени и месту. Текст Ростана постоянно перебивался вставками из поэтов других времен и другой стилистики. Но, несмотря на это «рваное» впечатление, многие эпизоды меня эмоционально вовлекли и увлекли. И прежде всего за счет актерской игры. И больше всего я сопереживала как раз главному герою в исполнении Юрия Чурсина. Он мне очень понравился. Непривычный у него Сирано, но я его приняла и полюбила. Я ему сострадала и поверила. Поверила в его придуманную любовь (она ведь самая сильная, когда придуманная). Носа не было. Нос не понадобился, потому что артист хорошо сыграл психологию некрасивого человека, психологию уродца. Мы ведь все красивы или некрасивы в глазах окружающих исходя из своего внутреннего состояния, из того, каковыми мы сами себя считаем. Его Сирано ни на минуту не может поверить, что его, ТАКОГО, Роксана сможет полюбить. Нет, не сможет ни в коем случае. Он даже не делает попытки признания, он только блефует, используя Кристиана, завернувшись в него как в кокон. Потому что в силу своего дара, в силу своей поэзии он верит, а в своё человеческое воплощение нет. Я попробовала пофантазировать и представила Юрия Чурсина с носом или просто загримированного под урода, каковым Сирано себя считал. И решила, что это может быть действительно ничего бы не дало, потому что Чурсин, несмотря на то что он достаточно привлекателен по-мужски (на мой взгляд, конечно), играет его таким внутренне потерянным и страдающим от своей «некрасоты», что носа действительно не надо. Хотя он пластически в некоторых эпизодах подчеркнуто нелеп и как-то косолап (он мне почему-то карликом даже иногда казался), но свою непривлекательность он отыгрывает как-то по-другому, за счет каких-то других актерских приемов, которые «препарировать» можно, но, наверное, не нужно. Его Сирано одновременно и дерзкий, и очень трогательный. Духом крепкий, но ужасно ранимый. Поэтому хотелось просто по-зрительски сострадать ему и внутренне подбадривать, посылая ему (вместо Роксаны) некий флюид: ты замечательный, талантливый, умный и тонкий. Я вот за это именно очень люблю театр. Поэтому считаю эту работу очень хорошей, а Звезду заслуженной.

[Natka]

Я не согласна, что про вечное - это обязательно классика. Современная пьеса вполне может (и даже должна, наверное) говорить о вечном. Просто м.б. проблема с авторами? И дело, я думаю, не в отсутствии талантливых авторов (уверена, что их достаточно), а в некоем современном тренде, который заключается в неумении и нежелании говорить о вечном.

именно так.
Но для "разговора о вечном" нужно чтобы автор "разговаривал с Богом/со-Вестью" - что всегда есть у "классиков".. Да, я всё помню про "атеизм", но именно разговор о духовном, поднимает над "тварным бытием". А без этого автор и ->"потребитель" обречен на "физиологическую мелкотравчатость".
Увы ¯\_(ツ)_/¯

...талант актера может раскрыться и в комедии, и в сатире, и в трагедии. И не всегда в любовной истории... Прежде всего, материал должен быть значительным. Хотя кто-то сказал же, что искусство знает только две темы - любовь и смерть. Смерти боимся, а к любви всегда стремимся...

да, любовь и смерть - это базовые темы и поговорить о них можно в любом жанре. И потом, "чистых" жанров крайне мало даже в "классике".
Если не считать древнегреческую И потому талант актера может раскрыться в любом жанре, при наличии значимого материала.
И, когда слышу расхожее " сейчас нет уже таких актеров" - категорически не согласна: русская актерская школа одна из самых мощных и, по крайней мере пока, на "остаточной энергии" готовит достойные кадры. Пока. Но проблема в том, что мощного материала сейчас практически нет. Сегодня актерская профессия находится под прессом "шоу-менства" и само-пиара "бессмысленного и беспощадного". В таких условиях, боюсь, и прежние Актеры не смогли бы раскрыть свой потенциал. Ну, что сегодня равного по мощи смогли бы сыграть Евгений Евстигнеев, Евгений Леонов, Юрий Яковлев, Вячеслав Тихонов, Михаил Ульянов etc?
У меня такое ощущение, что те, кто после распада Союза "приватизировал" сферу культуры находятся к какой-то "барокамере". И боятся реальной жизни, старательно пестуя свой "уютный маня-мирок". "В них Жизни нет, всё куклы восковые"© имхо

[vak]

Времени, конечно, уже много прошло, но я обещала отреагировать и вот реагирую.
Сразу оговорюсь, что иногда (именно иногда) интересно бывает разгадывать замысел режиссера. Есть только одно но - если этот замысел не превращет весь сюжет в абракадабру. После чего я либо перестаю смотреть спектакль, либо просто наслаждаюсь игрой актеров.

Моя реакция на цитату ниже - это такой очень свободный тезис, попытка самой себе объяснить, почему всё так запутано иногда. Не претендую абсолютно ни на что.

... Но вот по поводу некоторых высказываний в этом интервью захотелось «посмердеть». Просто ещё раз убедилась, как часто ВСЕМ нам стало трудно понимать друг друга.... у авторов литературной основы всё вроде понятно, у Шекспира, у Чехова, у Ибсена, у Булгакова… Вот и у Данилова тоже все подтексты, все аллюзии, все «эзопы» - всё понятно, а в театр приходишь и дура дурой… Думаешь: ну ты, идиотка, себя переоценила, давай выключайся из своей реальности и погружайся в реальность режиссера, он «по-особенному чувствует окружающую его реальность» (это цитата из интервью). И стараешься, из себя вылезаешь (из своей реальности т.е.) и часто ни х…а не получается, а получается чистой воды солипсизм… Расстройство одно получается, головная боль, комплекс неполноценности…
Но и обычный язык, вербальные высказывания, т.е., тоже невозможно иногда понять...

Мы уже несколько десятилетий проживаем времена всеобщего когнитивного диссонанса: что видим и что говорят (расхождение надежд и реальности, красивого ее описания и опять же ее жесткой правды), целеполагания либо нет совсем, либо круто меняющееся на полпути. Вся эта невнятность в жизни ведет к нечленораздельному высказыванию в сфере искусства (ну вообще-то во всем, но мы же об искусстве как бэээ). Что можно, что нельзя, какой запрос – четких ответов нет, понятие свободы (или несвободы?) творчества не дефинировано от слова совсем. А отсюда и язык искусства и людей, его представляющих и созидающих, не возможно ни понять, ни объяснить. И как сказал в интервью Татьяне Толстой Юрий Быков (не дословно), невозможно и знать, каков есть или будет Эзопов язык и будет ли он вообще. Во времена советской власти было четкое целеполагание (читай: курс партии), прописанная и намного раз озвученная идеология (опять же партией, руководящей и направляющей), а отсюда и возможность говорить открытым (по госзаказу) или засекреченным языком, которым и пользовались менее или более успешно режиссеры. Отсюда появлялась злободневность и яркость высказываний на сцене и в кино. Сегодня всё туманно, «неоднозначно», временами пусто и часто запутано уже "сверху". А говорить, в широком смысле этого слова, что-то надо – придумывается набор красивых фраз, якобы объяснений. Конечно, не у всех и не всеми, но тенденция, однако, есть.

См. ниже.

Спасибо!

Зачем Чурсину нос? У него и свой неплохой.

Наверное, талант актера может раскрыться и в комедии, и в сатире, и в трагедии. И не всегда в любовной истории...

Мне кажется, здесь автор не имел в виду любовную историю как мелодраму. Ведь про любовь можно играть в любом жанре.

[Анита]

Девочки, спасибо за ваши размышления. Воистину их интересно читать.

Зачем Чурсину нос? У него и свой неплохой.

А я всегда думала то же про Александра Лыкова, и прямо очень хотела, чтобы он сыграл Сирано. У него бы получилось, как говорится, зуб даю. Но время, увы, ушло...

[Слава]

Как говорится, свято место пусто не бывает
https://spb.ticketland.ru/doma-kultury/ ... ilovskaya/