DStrahov.com

Анита wrote:Ну, дай ему Бог.

ппкс

... в пространстве Театра Наций в течение сезона пройдёт цикл дискуссий с ведущими российскими экспертами в различных областях культуры и искусства "HOW LONG IS NOW"

интересно, это только одной мне кажется "сюром", что название"цикла дискуссий российских экспертов в различных областях культуры" пишут на английском? Самих "экспертов" это похоже никак не смущает...
*зы. так и вижу: "цикл дискуссий ведущих английских (или американских - не суть) экспертов в различных областях культуры "НАМЕДНИ И ДОКОЛЕ"
И почему именно на английском? Почему не на китайском, к примеру?
и ещё немного о "культуре":

https://twitter.com/v_tretyakov/status/ ... 7667997696
И "вопрос из зала" : а свобода реагирования на такую "свободу творчества" предусмотрена , или эта "игра в свободу", как обычно "в одни ворота"?

Насчёт использования английского языка в данном случае есть лишь одно объяснение - это цитата.
https://theatreofnations.ru/performance ... -novyy-mir
А переводится эта фраза как "Что (сейчас) современно?"
Но я согласна, что наш язык в принципе перегружен англицизмами, "коучами", "консалтингами" и прочей прелестью. Начинает надоедать, мягко говоря.

Natka wrote: И "вопрос из зала" : а свобода реагирования на такую "свободу творчества" предусмотрена , или эта "игра в свободу", как обычно "в одни ворота"?

Я думаю, именно это имеет право сделать возмущённый зритель. Если он действительно возмущён. Если большинство зрителей возмущены показанным на сцене, они могут освистать спектакль с криками "Позор!". Они могут "проголосовать ногами" и спектакль "прогорит". Они могут развернуть в соцсетях кампанию отрицательных отзывов, на которые имеют право. Но если большинству постановка понравилась, я не знаю, что с этим можно сделать. Запретить "сверху" - да, очень хотелось бы, признаюсь. Ибо "всему же есть предел, братцы" (с). Но тогда может появиться кто-то следующий "вышестоящий", кто закроет и "Ревизора" на Малой Бронной, потому что и там отношения между Иваном Александровичем и Марьей Антоновной весьма откровенные - правда, без всякого насилия и по обоюдному желанию. Но кто-то вышестоящий ведь может расценить и это как "разврат". А решать будет именно он. А не мы.

Хотя, насчёт нашего "Ревизора" можно уже не волноваться, теперь закроют и так, и так. (( Но спасибо, что он просуществовал все эти годы и порадовал многих зрителей. Многих, но не всех. Были и есть те, кто высказывался о нём резко и нелицеприятно - ну что ж, тоже имели право. Главное, что тех, кому спектакль понравился, было большинство.

Анита wrote:Насчёт использования английского языка в данном случае есть лишь одно объяснение - это цитата.

что цмтата - понятно, но я о другом : а цитат на "великом и могучем" не хватило?
Ведь именно так и ведут себя люди, которые всей душой стремятся, чтобы их культуру уважали?

Анита wrote:Я думаю, именно это имеет право сделать возмущённый зритель.

имеет, имеет.
Но как в том старом анекдоте "съесть-то он съест, да кто ж ему даст? - сразу ж поднимется вой "а нас за шо?", про "бескультурье" заголосят "бесы культурные", одиночные пикеты и коллективные выступления, "перфомансы" и письма в поддержку...ну,и дальше "по накатанной" - "схема-то рабочая"

Natka wrote:

Анита wrote:Насчёт использования английского языка в данном случае есть лишь одно объяснение - это цитата.

что цмтата - понятно, но я о другом : а цитат на "великом и могучем" не хватило?
Ведь именно так и ведут себя люди, которые всей душой стремятся, чтобы их культуру уважали?

Видимо, в этом случае они хотели поговорить о своей культуре в контексте мировой, ведь все культуры взаимосвязаны. Не знаю. В данном случае меня не так пугает использование английского языка.
Вот здесь, может быть, более развёрнутое объяснение, почему это название было выбрано организаторами. И да, я ошиблась, перевод этой фразы иной: буквально он звучит как "Сколько длится "сейчас"?" Но это и есть разговор о том, что именно сейчас современно.
http://oteatre.info/how-long-is-now/

Анита wrote: Запретить "сверху" - да, очень хотелось бы, признаюсь. Ибо "всему же есть предел, братцы" (с).

имхо да. нет, "запрет сверху" ( и с какого "верху", кстати? , потому что и поощрение безвкусицы тоже кем-то "сверху" явно поддерживается имхо ) - это совсем не то, что может эффективно решить эту, уже по-моему всем очевидную проблему насаждения дурновкусия под соусом "современного искусства". Скорее,наоборот, это ещё и даст возможность рядиться в "ризы жертвы"
Нет, это вопрос самого "культурного сообщества" - что понимается под словом "культура" и где те "красные линии", за которыми начинается явный "кич".
Голомазовский "Ревизор", при всей своей "авангардности" и "злободневности" эти "красные линии" не переходит.

Natka wrote: Голомазовский "Ревизор", при всей своей "авангардности" и "злободневности" эти "красные линии" не переходит.

Да. Но это мы так думаем. Кто-то другой может думать иначе. И "красные линии" у него могут отличаться от наших. А если он облечён властью, то может запросто решить судьбу спектакля.

Анита wrote:...перевод этой фразы иной: буквально он звучит как "Сколько длится "сейчас"?"

замечательно.
Но имхомсуть не в этом : я уже сказала, что я вот просто не представляю, чтобы в аналогичной ситуации англоязычные "эксперты в разных областях культуры" использовали бы цитату на русском. Это я к тому, что уважают лишь того, кто уважает себя сам

Анита wrote:... это мы так думаем. Кто-то другой может думать иначе. И "красные линии" у него могут отличаться от наших. А если он облечён властью, то может запросто решить судьбу спектакля.

про "обличенных властью" говорить нужно или конкретно или не говорить об этом вообще. Потому что определенной "властью обличен" и главреж данного театра, и директор фестиваля и тд и тп
Я противник грубо говоря "Комитета по цензуре" - это малоэффективно, скажем так, потому что "сила действия равна силе противодействия", но есть Сила Лоренца, для коей Третий закон Ньютона "не указ"
Помнишь, я когда-то давала ссылку на "нравственный голливудский кодекс"? Есть и " редакционные ценности ВВС", есть понятие "корпоративная этика" и т.д. Эффективное решение может быть найдено только в этой сфере. имхо

Я бы так сказала. Может быть, это не очень удачный пример, но тем не менее приведу.
Все "прогрессивные люди" выступают за отмену смертной казни.
Я лично думаю, что иногда, ОЧЕНЬ иногда, ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ иногда, прямо ЖУТКО иногда, но всё-таки есть случаи, когда она оправдана. Потому что есть нелюди, которых просто не может носить земля. И все заклинания по поводу "ах, это же человек!" меня не трогают, потому что это - не человек. Если он ходит на двух ногах, разговаривает, ест и пьёт, это ещё не делает его человеком.
И если я всё-таки соглашаюсь с тем, что смертной казни быть не должно вообще, то только потому, что существует ужасная вероятность ошибки, когда наказан может быть невиновный. Только ради этого я согласна с тем, что смертной казни быть не должно в принципе. Во имя этого невиновного.
Так и здесь. Я не могу поддерживать запрет "сверху" "плохих" спектаклей и "плохих" фильмов только потому, что в это "колесо" могут попасть и интересные, талантливые, хотя и необычные произведения. "Лес рубят - щепки летят". Вот я не хочу, чтобы щепки летели. Бывает, что одна такая щепка дороже леса. Кроме того, запрет порождает нездоровое любопытство и желание сделать "назло", создаёт "мучеников" и собирает ряды защитников "несправедливо пострадавших".

Natka wrote: Помнишь, я когда-то давала ссылку на "нравственный голливудский кодекс"? имхо

Я помню, но ведь и там он в итоге "не удержался".
https://www.film.ru/articles/kinoslovar-kodeks-heysa
Ната, я честное слово понимаю, о чём ты, но никаким кодексом тут ничего поделать нельзя. В итоге от него откажутся, как это сделали в Америке.

Анита wrote:Я лично думаю, что иногда, ОЧЕНЬ иногда, ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ иногда, прямо ЖУТКО иногда, но всё-таки есть случаи, когда она оправдана. Потому что есть нелюди, которых просто не может носить земля. И все заклинания по поводу "ах, это же человек!" меня не трогают, потому что это - не человек.

именно так.
Иначе можно договориться и до того, что "Чикатило - жертва режима"
И вот ты и затронула самое важное: где грань между тем, что делает человека Человеком и его "животным началом"?
Вот тут и нужно "копать".
А сознательный и демонстративный отказ от "христианских ценностей", когда-то и сделавший Европу одним из "очагов цивилизации" - это очевидный нравственный регресс, а не прогресс. И нам совсем не нужно "задрав штаны", стараться "догнать и перегнать"имхо

Анита wrote:Ната, я честное слово понимаю, о чём ты, но никаким кодексом тут ничего поделать нельзя.. В итоге от него откажутся, как это сделали в Америке.

Для того чтобы отказаться, надо хотя бы иметь от чего А кто-то пробовал? Я говорю о том, что если и можно "что-то с этим поделать", то только лишь осознанной "самоцензурой" ( в смысле самоограничением), базирующейся на морально-нравственных ценностях. Что, собственно, и называется "культурой".

Вот Заславский о "неприличном" "Ревизоре.
https://nsn.fm/culture/vopros-hudozhest ... .ru%2Fnews

Вот никак не пойму, зачем надо было режиссёру вставлять в спектакль такую сцену?
"Клубнички" захотелось? Для меня это просто пошло и недостойно.

Jackdaw wrote:...зачем надо было режиссёру вставлять в спектакль такую сцену?

"Элементарно!" © имхо - ради "хайпа" - самый простой, эффективный, надо сказать, и по нонешним временам даже беспроигрышный способ привлечь к себе внимание и "выделиться из серой массы и заставить о себе говорить". Причем, уверена, что искусство здесь - вообще "никаким боком" и этим "хайполовам" даже не важно что именно будут говорить.

Natka wrote:А сознательный и демонстративный отказ от "христианских ценностей", когда-то и сделавший Европу одним из "очагов цивилизации" - это очевидный нравственный регресс,

Не ради дискуссии - не могу чисто физически быть на форуме - но не могу на это не отреагировать. Натка, оставь уже Европу в покое. Если где и был отказ от христианских ценностей (кстати, почему в кавычках-то?), так это в советской России, действуя по принципу "до основанья мы разрушим, а затем..." Разрушить-то разрушили, а построить так ничего и не построили. В "загнивающей" и "нехристианской" Европе храмов никогда не разрушали, религию никогда не забывали. Именно в этой Европе я услышала настоящий колокольный звон церквей и храмов, узнала много новых христианских праздников, увидела воочию, как можно хранить христианские и культурные традиции. Отношние к детям, старикам и родителям, к немощным и с ограниченными возможностями людям, к народной культуре, с какой любовью сохраняются (а не разрушаются!) исторические места и памятники - вот для меня меритель этих самых христианских ценностей.
Я очень люблю свою Родину, большую и малую, но мне очень больно смотреть, как пропаганда и лозунговость (как в добрые советские времена) всё больше и больше заполняют жизненное пространство не только СМИ, а простому человеку (читай выше, какому) как было тяжко жить, так и ничего не меняется. Не буду продолжать дальше свои пять копеек, потому что ни сил нет, ни желания вступать в бесконечную и бессмысленную (уже почти политическую) дискуссию.

Natka wrote:Но как в том старом анекдоте "съесть-то он съест, да кто ж ему даст? - сразу ж поднимется вой "а нас за шо?", про "бескультурье" заголосят "бесы культурные",

Пример тому есть - "Тенгейзер" в Новосибирске, именно низы, то есть зрители - хранители ценностей, запретили оперу и "съели" режиссера с директором театра вкупе. И никакие верхи не помогли. Умолчу уж о "Матильде"...

vak wrote:Натка, оставь уже Европу в покое.

Отвечу за Натку. Оставим Европу в покое, когда Европа оставит нас в покое.

vak wrote: Разрушить-то разрушили, а построить так ничего и не построили.

Стесняюсь спросить, вы когда Родину покидали, из землянки наверное уезжали, а вокруг была пустыня?

vak wrote:Именно в этой Европе я услышала настоящий колокольный звон церквей и храмов

Что значит "настоящий" колокольный звон, а в российских храмах не настоящий звон по-вашему?

vak wrote:но мне очень больно смотреть, как пропаганда и лозунговость (как в добрые советские времена) всё больше и больше заполняют жизненное пространство не только СМИ, а простому человеку (читай выше, какому) как было тяжко жить

Простому и хорошему человеку всегда и везде живётся нелегко, а вот то, что вы кругом видите пропаганду и лозунговость, это показатель отличной работы западной пропаганды. Даже русскоязычным людям, которые могут посмотреть альтернативную информацию и проверить источники, капитально промыли мозги.