O театре

[Анита]

Смелые ребята. Очень хочется, чтобы у них всё получилось

Смелые и талантливые. Удачи!

[Natka]

Ирина, Валя, вы так вкусно рассказали об этих спектаклях, что захотелось посмотреть. Спасибо. Надеюсь, что когда-нибудь увижу сама.
Да, Булгаков нынче не просто актуален, а прямо-таки злободневен.Удачи ребятам.

[vak]

Объявлен лонг-лист театральной премии "Звезда Театрала".
В номинации "Лучшая женская роль театральной актрисы в кино" присутствует Елена Николаева за роль Виолетты в сериале "Знахарь 2".

https://teatral-online.ru/star/longlist/

З.Ы. К слову - театр на Бронной отсутствует в премии от слова совсем...

[vak]

Спектакль "Черный монах" Кирилла Серебренникова, который открывал театральный фестиваль в г. Авиньон (Франция) доступен для просмотра до 8 августа по ссылке
https://www.arte.tv/fr/videos/108965-00 ... oine-noir/

Спектакль играется на немецком, русском, английском языках с французскими субтитрами.

[Анита]

https://www.youtube.com/watch?v=jJ1aZknT5wE

[vak]

Жаль, что нет записи всего спектакля.
А в этом фрагменте практически не показывают Витека, даже, когда он говорит. Как-то обидно за актера

[Анита]

Это актер Анатолий Семенов, первый исполнитель роли Виктора. Вообще, немного странный выбор, он был актер, скорее, характерный, чем лирический. А всего "Викторов" было, кажется, четверо, в том числе, Анатолий Солоницын и Игорь Ледогоров. Насколько я понимаю, эта постановка была "завязана" на Гелену, ну и в самом деле, трудно ею не любоваться. Помню, девушки-киевлянки говорили, что их "Варшавская мелодия" тоже была мелодией именно Гелены. Но ведь надо же видеть, кого она любит. Театр на Малой Бронной это исправил.

[Анита]

Алла Демидова. Тайна...

[Inofenciva]

Я посмотрела вчера в Александринке «Вишневый сад» Театра на Малой Бронной (только недавно поняла, что Богомолов отрезал «Малую» и театр теперь называется просто «Театр на Бронной»).
Спектакль короткий, идет всего полтора часа (да!), без перерыва. Текст заметно урезан, многие акценты переформатированы, что было, впрочем, мною, конечно, ожидаемо. Смотрела спектакль с открытой душой, без предубеждений и любых предупредительных установок. С тех пор, как я переехала в Петербург (с 01.03.21), я посмотрела в разных театрах 42 спектакля (у меня все ходки записаны) и старалась соблюдать это условие всегда.
В рецензиях и отзывах на спектакль мелькает вопрос: самостоятельно ли работал Микита Ильинчик или это «рука Богомолова»? Нашла на этот вопрос не очень внятный, правда, ответ в интервью самого Микиты: «Мне не обидно (за такой вопрос, т.е.). Про “Благоволительниц” говорили то же самое. Меня прямо спрашивали: это Константин Юрьевич сделал? Ну пускай. Для меня это все равно момент инициации. Понятно, что мне дали материал на вырост. Глупо задаваться вопросом “почему?”, я больше задавался вопросом “для чего?”. Меня это освобождает от каких-то моментов: а где тут твоя работа, а где чужая? … Мне кажется, что слово “вмешательство” неуместно. Я его не понимаю. Есть процесс, дошлифовка, накачка очень важного воздуха, работа с актером, наполнение и раскручивание того смысла, который ты закладывал. Это нельзя назвать “вмешательством”».
Что касается инициации, то Микита ее бесспорно прошел. Спектакль «по приёмам» совершенно «богомоловский»: «закадровый» текст (авторские ремарки Чехова читаются за сценой, в том числе от имени Шарлоты, в частности); проекция на экранах увеличенных лиц персонажей (даже мне, сидящей на третьем ярусе, это ужасно мешало, потому что отвлекало от сцены, от живого актера); монотонно и безэмоционально бормотавшие свой текст актеры, вневременные (вернее современные, конечно, костюмы); ну и на закуску «режиссерская находка» - в старом доме забывают не Фирса, а Шарлотту (да!). Можно еще отметить, что свой знаменитый монолог Гаев произносит, обращаясь к пустому месту на стене, т.е. шкафа нет (мне сверху было не видно, м.б. была проекция шкафа на стену?). Раневская, Варя, Аня весь спектакль в черном: видимо, коннотация траура по Грише (на авансцене слева – могилка с надписью на памятнике «Гриша») или м.б. по вишневому саду? Микита Ильинчик: «…Мы с художницей Машей Плавинской задумали это пространство как территорию смерти в более широком смысле. Это некое наследство, пропитанное смертью, и ты не знаешь, как от него избавиться и что с ним делать». Многие акценты остались мне непонятны (или я их не увидела, т.к., повторяю, далеко и высоко сидела, но дороговизна билетов не позволила «приблизиться»). Но я и не люблю расшифровывать замыслы режиссера, я люблю в театре чувственный, а не умозрительный подход.
Что касается впечатления от актерских работ, то у меня его почти нет. Именно потому, что Богомолов, как известно, не разрешает своим актерам «играть», поэтому мне почти все они казались просто случайно с улицы зашедшими людьми, которых никогда не учили актерскому мастерству. Особенно совсем молодые ребята, исполнители ролей Вари (Александра Ревенко), Ани (Василиса Перелыгина ) и Пети (Николай Яскевич). При том, что в других работах, у других режиссеров, они выглядят вполне хорошими актерами (в частности, Василиса Перелыгина мне очень понравилась в фильме «Дылда»). Возможно, что пафосные монологи Пети (да и не только Пети) кажутся молодому режиссеру несовременными, выспренными, смешными, поэтому он заставляет произносить их так безучастно, безэмоционально и отстраненно. Епиходов (Сергей Кизас) парике с длинными пергидрольными волосами (?) и Пищик (Владимир Яворский) в спортивном костюме и образе «бодрячка» остались для меня совсем непонятными.
Игорь Миркурбанов своего Гаева делает совсем не жалким, но фигляром, у него «гитлеровские» усики, он паясничает, кривляется, сосет леденцы, говорит невнятно (м.б. поэтому), но выглядит весьма импозантно в черном длинном сюртуке. Но он, по крайней мере, более живой, чем остальные. Лопахин в исполнении Дмитрия Куличкова (на мой взгляд очень хорошего актера), вероятно, в силу той же безучастности, показался мне тоже случайно вовлеченным в эту историю, совсем не влюбленным в Раневскую, не замечающим страдания Вари (она и сама то совсем не страдала, по крайней мере, внешне это никак не выражалось). Свой монолог о том, что его отец и дед были здесь крепостными, он тоже произносит как-то «в сторону», а я так «рвалась» посострадать ему, но у меня никак не получалось… Раневская (Лариса Богословская), опять-таки для меня, здесь слишком возрастная, излишне жеманная, как-то неубедительно ломаная (чтобы не сказать, местами, дурочка), меланхоличная, тоже совсем неубедительно страдающая и тоже деланно безучастная. Кроме того, меня раздражали гнусавые интонации в ее голосе (в пару с ней Раневскую в театре играет Екатерина Волкова, интересно было бы ее посмотреть, м.б. она совсем другая).
Мне, конечно, не хватило «страстей», того, что я люблю в театре. Не хватило чеховской интонации, чеховской интеллигентности и светлой русской печали. Пришлось убедиться в той, достаточно «модной» тенденции принижать, не унижать, конечно, но именно принижать, классику, сбивать ее с ненужного сегодня пафоса, бесконечно привносить (часто за счет «вставок» своего текста) тоже не всегда обоснованные параллели с современностью, а самое грустное для меня, игнорировать «исторический контекст», когда текст Чехова (в данном случае) звучит из уст персонажей иногда так странно и чужеродно в предлагаемых современных или вообще вневременных реалиях. Хотя, наверно, это не всегда плохо. Я могу привести примеры, когда «модернизация» классических пьес мне нравится и эмоционально цепляет. Не буду перечислять спектакли, которые незнакомы форумчанкам, но могу упомянуть, например, голомазовского Ревизора.
Я как-то прочитала у Аллы Демидовой: «Когда зритель случайно попадает на «Гамлета», например, или на «Вишневый сад», а шел в театр, чтобы развлечься, и не знает ни истории этих постановок, ни разных трактовок этих пьес, такого зрителя очень трудно брать в союзники, трудно в чем-либо переубедить…». Поэтому м.б. таким молодым режиссерам, как Микита Ильинчик, легко взять в союзники таких же молодых зрителей: они ведь часто как чистый лист, им не с чем сравнивать, а мне-то как трудно, но я очень стараюсь.
Вот написала опять простыню (а хотела коротко). Давно ничего не писала, видимо.

[Natka]

Вот написала опять простыню (а хотела коротко). Давно ничего не писала, видимо.

ну, и замечательно - ты очень интересно пишешь.

Пришлось убедиться в той, достаточно «модной» тенденции принижать, не унижать, конечно, но именно принижать, классику...

ну, если не можешь подняться на эту высоту, то только и остается что пытаться принизить. Хуже всего то, что это "модно". имхо В определенном кругу, конечно, но... всё равно это признак нездоровья - этакий духовный инфантилизм, возведенный в "культ".Печально это.

[Анита]

Вот написала опять простыню (а хотела коротко).

ну, и замечательно - ты очень интересно пишешь.

Совершенно согласна.

У меня мелькала крамольная мысль поглядеть одним глазком, чем же теперь удивляет зрителей Театр на Бронной, но я всё равно в отъезде.
Всё думаю, а актерам интересно играть вот так - когда со сцены рассказывают как бы "сон о сне", как говорил Константин Богомолов, в котором уже не осталось ни переживаний, ни интонаций. Тогда ведь можно взять любого прохожего с хорошей, внятной дикцией. Я не смеюсь, но действительно - актерам это интересно?

[Inofenciva]

действительно - актерам это интересно?

Вооот! Мне тоже все время хочется задать кому-нибудь из актеров этот вопрос. Как только представится возможность, обязательно это сделаю.

..если не можешь подняться на эту высоту, то только и остается что пытаться принизить. ...это признак нездоровья - этакий духовный инфантилизм...

М.б. я напрасно употребила глагол "принизить". М.б. стоило заменить его на «приспособить (к современности в смысле)», или «упростить», или еще какой-нибудь. Я вспомнила старое интервью Олега Табакова (сослаться не могу, не помню), в котором, говоря о своей постановке Тартюфа, он, в частности, так и сформулировал, мол, кто же сейчас способен воспринимать текст Мольера 18 века в оригинале... Дело, наверное, в том, что какая-то новая современная форма или эстетика просто «не ложится» именно на мой или еще чей-то вкус, а у молодых зрителей, взросших на этой эстетике, она не вызывает отторжения. Но, с другой стороны, я уже ссылалась на Ревизора Сергея Голомазова, писала о Мертвых душах в постановке Влада Фурманова, наконец, Макбет у Антона Яковлева. Это ведь тоже не традиционные классические постановки. Но они же «легли»! Сегодня у меня нет драйва рассуждать на эти темы, но вот посмотрю премьеру Гамлета у того же Влада Фурманова (а я вам еще не рассказывала о своих впечатлениях о Гамлете Юрия Бутусова, где главную роль играет женщина...) и обязательно поделюсь.

[vak]

Ирина-Inofenciva, спасибо за отзыв.

вот посмотрю премьеру Гамлета у того же Влада Фурманова (а я вам еще не рассказывала о своих впечатлениях о Гамлете Юрия Бутусова, где главную роль играет женщина...) и обязательно поделюсь.

Жду и тех и других впечатлений. Тогда и я отреагирую, возможно, на твои тезисы, потому что сейчас тоже не дома, не могу писать объемные тексты.

[Natka]

М.б. я напрасно употребила глагол "принизить". М.б. стоило заменить его на «приспособить (к современности в смысле)», или «упростить», или еще какой-нибудь.

можно. Можно сказать выхолостить, подменив автора собой.
Ведь дело же совсем не в том, что классику нельзя "осовременивать" - напротив: произведение потому и становится "классикой", что попадает в какие-то "вневременные болевые точки" и говорить со зрителем на понятном ему языке это как раз нормально. И весь вопрос в том о чем говорить: подменять мысли классика своими ( если можно это назвать мыслями, скорее уж, нмв, комплексами), прикрываясь при этом его именем - это.. "фу!". имхо

[Jackdaw]

Ирина, с интересом прочитала твой отзыв, с нетерпением буду ждать другие.